Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А07-21718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21718/2017
г. Уфа
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017

Полный текст решения изготовлен 24.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнетдиновой Д.Ш. рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 886 382 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.04.2017;

от ответчика – не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" о взыскании 1 886 382 руб. 45 коп.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, в котором заявил о снижении суммы заявленной по иску неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суммы судебных расходов, считая их завышенными.

Суд, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, перешел к судебному разбирательству для рассмотрения спора по существу.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭнергоТехКомплект» (истец, поставщик) и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (ответчик, заказчик) по итогам запроса котировок на электронной торговой площадке были заключены договора поставок:

1)№ 3-46 от 29.11.2016 (л.д. 13-22);

2)№ 3-80 от 30.12.2016 (л.д. 28-38);

3)№ 3-81 от 30.01.2017 (л.д. 42-51);

4)№ 3-84 от 06.02.2017 (л.д. 56-65);

Согласно пункта 1 договоров поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. В спецификациях к договорам сторонами согласованы ассортимент, количество, цена и стоимость поставляемого товара (л.д. 23-26, 39-40, 52-53, 66-67).

В соответствии с пунктом 1.4 договоров цена договора является твердой и составляет:

1) по договору№ 3-46 от 29.11.2016 - 481 351,71 руб., в т.ч. НДС 73 426,53 руб.

2) по договору№ 3-80 от 30.12.2016 - 475 914,11 руб., в т.ч. НДС 72 597,06 руб.

3) по договору № 3-81 от 30.01.2017 – 492 113,81 руб., в т.ч. НДС 75 068, 21 руб.

4) по договору № 3-84 от 06.02.2017 – 352 298 руб., в т.ч. НДС 53 74037 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 спорных договоров заказчик осуществляет оплату в размере 100% в течение 30 календарных дней после передачи товара поставщиком.

Сроки поставки определены в спецификациях к договорам и составляют:

1)14 рабочих дней с момента заключения договора по договорам №№ 3-46, 3-80 и 3-84;

2)35 рабочих дней с момента заключения договора по договору № 3-81;

Факт передачи поставщиком товара поставщиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и выставленными на их основании сетами-фактурами (л.д. 69-89):

- по договору № 3-46 от 29.11.2016 – товарными накладными №№ 2500 от 01.12.2016, 2640 от 14.12.2016, 2762 от 29.12.2016, 378 от 01.03.2017 на общую сумму 481 351 руб. 71 коп.

- по договору№ 3-80 от 30.12.2016 – товарной накладной 536 от 23.03.2017 на сумму 475 914 руб. 11 коп.

- по договору № 3-81 от 30.01.2017 – товарной накладной № 535 от 23.03.2017 на сумму 509 548 руб. 31 коп.

- по договору № 3-84 от 06.02.2017 – товарной накладной № 546 от 23.03.2017 на сумму 340 565 руб. 97 коп.

Итого истцом был поставлен товар по 4 договорам на общую сумму 1 807 380 руб. 10 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору № 3-46 в размере 386 341 руб. 80 коп., по договору 3-80 в размере 475 914 руб. 11 коп., по договору 3-81 в размере 509 548 руб. 31 коп., по договору 3-84 в размере 340 565 руб. 97 коп.

Итого как следует из материалов дела, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 712 270 руб. 19 коп.

Предарбитражными уведомлением № 226 от 01.06.2017 ООО «ЭнергоТехКомплект» уведомило ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о необходимости оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 712 270 руб. 19 коп. в срок до 09.06.2017 г. (л.д.9-10) Ответчиком указанная претензия была получена 07.06.2017 (л.д.12) и была оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по указанным выше документам, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договора является заключенными.

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами - товарными накладными. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара накладные не содержат.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, в связи с чем, признаются судом в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику.

При таких обстоятельствах истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки товара истцом доказан, у ответчика возникли обязательства по его оплате.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 712 270 руб. 19 коп., которая подтверждается вышеназванными документами. Кроме того, в материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2017 (л.д. 102-104), подписанный ответчиком без возражений, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 712 270 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.07.2017 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Между тем ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата оплаты поставленного товара суду не представил, доводы истца не опроверг.

При таких условиях требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 712 270 руб. 19 коп.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение принятых обязательств по договору в сумме 174 112 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 договоров поставки за невыполнение обязательство по оплате товара поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1% от суммы долга.

Поскольку наличие договорных отношений и факт нарушения срока поставки подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

По договору № 3-46 за период с 10.01.2017 по 11.07.2017 истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере 70 681 руб.92 коп.

По договору № 3-80 за период с 25.04.2017 по 11.07.2017 истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере 37 120 руб.98 коп.

По договору № 3-81 за период с 25.04.2017 по 11.07.2017 истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере 39 744 руб.90 коп.

По договору № 3-84 за период с 25.04.2017 по 11.07.2017 истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере 26 564 руб.46 коп.

Итого по 4 спорным договорам истцом начислены пени в общей сумме 174 112 руб. 26 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о снижении неустойки, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности не представил.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность это самостоятельная деятельность субъектов гражданских правоотношений, направленная на получение прибыли и осуществляемая ими на свой риск

Учитывая всё вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 174 112 руб. 26 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между обществом «ЭнергоТехКомплект» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор № 01 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание услуг по защите интересов доверителя в арбитражных судах первой инстанции по спору с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» а доверитель обязался принять и оплатить услуги поверенного (л.д. 105-106).

В рамках данного договора поверенный обязался изучить представленные материалы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представлять интересы доверителя в судах всех инстанций, в исполнительном производстве, выполнять другие мероприятия, направленные на интересы клиента по предмету договора (п. 2 договора).

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг определена в размере 50 000 руб., в том числе 15 000 руб. за составление претензии и подготовку документов для обращения в Арбитражный суд, 35 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде первой инстанции.

Факт оплаты услуг в размере 50 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами № 10 от 29.05.2017 на сумму 15 000 руб. и № 15 от 13.07.2017 на сумму 35 000 руб. (л.д. 107-108).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов, ходатайствовал об уменьшении предъявленных к возмещению, при этом каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг в суд не представил.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, объем документов, составленных и подготовленных представителем, оценивая разумность заявленных судебных расходов, считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 712 270 руб. 19 коп., неустойку в сумме 174 112 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 31 864 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов