Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А59-6761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


город Южно-Сахалинск

«13» февраля 2020 года Дело № А59-6761/2019


Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020. Полный текст решения изготовлен 13.02.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костык А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Электросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул., Ленина 378-А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693005, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № КПМ-18 от 09.08.2019,


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 15/2019 от 08.08.2019,

от ответчика - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» (далее – истец, предприятие, МУП «Электросервис») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт ДВ» (далее – ответчик, общество, ООО «Асфальт ДВ») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № КПМ-18 от 09.08.2019 в размере 1 743 056 руб. 33 коп. и неустойки за просрочку платежей за период с 02.09.2019 по 20.11.2019 в размере 418 333 руб. 52 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора № КПМ-18 от 09.08.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.


Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2019 года между МУП «Электросервис» (поставщик) и ООО «Асфальт ДВ» (покупатель) заключен договор поставки № КПМ-18 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к договору («Спецификация товара») (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 1 743 056 руб. 33 коп.

Расчет за фактически поставленный товар осуществляется на основании счета и универсального передаточного документа путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика в срок до 01 сентября 2019 года (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора установлен срок поставки – не позднее 16 августа 2019 года.

Истец обязательства по поставке товара по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 870 от 12.08.2019 на сумму 1 743 056 руб. 33 коп.

Ответчик обязательства по оплате за полученный товар не исполнил.

Направленная 16.10.2019 в адрес общества претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договору документально подтверждены и не оспорены ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, равно как и документы, подтверждающие оплату задолженности за товар, не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договору в сумме 1 743 056 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме основной задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2019 по 20.11.2019 в размере 418 333 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки стороны предусмотрели, что за нарушение обязанности по оплате товара в установленный договором срок покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом пунктов 4.3 и 7.2 договора поставки, судом проверен и признан верным.

Ответчик замечаний по расчету неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера пени не заявил.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в заявленной сумме.


Истец также просит произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период по 20.11.2019, суд считает возможным производить взыскание пени начиная с 21.11.2019 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 1 743 056 руб. 33 коп. и ставки 0,3% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальт ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Электросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 743 056 руб. 33 коп., неустойку в сумме 418 333 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 807 руб., всего 2 195 196 (Два миллиона сто девяносто пять тысяч сто девяносто шесть) руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальт ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Электросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку с 21.11.2019 до фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья С.И. Ким