Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А32-60563/2023

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-60563/2023 «08» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК «Парк

Горького», г. Сочи к ИП ФИО1, г. Армавир о взыскании задолженности, процентов,

третье лицо: ИП ФИО2 (ИНН <***>),

при участии (до перерыва): от истца: ФИО3, по доверенности; от ответчика: ФИО4, по доверенности,

при участии (после перерыва): от истца: ФИО3, по доверенности; от ответчика: ФИО4, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Парк Горького» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика в заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 19.03.2025 г. объявлялся перерыв до 02.04.2025 г. до 15 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами № 87 от 27.07.2023 г. и № 123А от 27.07.2023 г., ИП ФИО1 (ответчик, исполнитель) принял на себя обязательство оказать ООО «УК «Парк Горького» (истец, заказчик) услуги по комплексной уборке мест общего пользования, санитарному содержанию парковочных боксов и прилегающих к ним территорий, уборке земельного участка входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, и <...>/3, 87/4, 87/5, а заказчик принял на себя обязательство создать исполнителю

необходимые условия для оказания услуг, принимать их результат и оплатить обусловленную указанными договорами цену.

Во исполнение условий обоих договоров заказчик производил ежемесячное авансирование стоимости услуг исполнителя.

Как указывает истец, в нарушение своих обязательств по договорам исполнитель в октябре 2023 г. услуги заказчику не оказал, документов подтверждающих фактическое оказание услуг по договорам за указанный отчетный период не предоставил.

Как следует из представленного истцом расчета, составленного за весь период отношений с момента заключения договоров и до момента подачи настоящего иска, сумма неотработанного ответчиком аванса составила 1 995 000 рублей, в том числе:

- по договору № 123А от 27.07.2023 в размере 1 204 000 рублей; - по договору № 87 от 27.07.2023 в размере 791 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.7. договоров стороны договорились, что обмен документами (переписка сторон) может осуществляться с использованием электронных средств связи (электронные сообщения по электронной почте).

При заключении договоров адрес регистрации и адрес электронной почты Ответчиком указаны не были.

Однако, как указывает истец, из отчетных документов, выставленных ответчиком истцу за август и сентябрь 2023 года, следует, что местом регистрации ответчика является адрес: 353300, Краснодарский край, м.р-н Абинский, г.п. Ахтырское, пгт. Ахтырский, ул. Горького, д. 29, кв. 14.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей при регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя (18.03.2020) им был указан адрес электронной почты: VASILEVA.E1973@MAIL.RU.

Вся переписка в рамках указанных договоров велась истцом с использованием указанных почтового и электронного адресов, копии почтовых документов и скриншотов об электронной отправке и доставке сообщений ответчику приложены.

16.10.2023 г. истец направил ответчику письмо исх. № 653 от 16.10.2023, в котором уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения указанных договоров.

Кроме того, 30.10.2023 г. в адрес ответчика была направлено претензия исх. № 677

от 30.10.2023, в которой истец потребовал вернуть ему полученное ответчиком неосновательное обогащение по договорам № 123А от 27.07.2023 и № 87 от 27.07.2023,

в размере 1 995 000 рублей.

В своем ответе, направленном Истцу 31.10.2023 г. в виде текста сообщения по электронной почте, ответчик, подтверждая факт неоказания им услуг в октябре 2023 г., сослался на то, что истец не произвел ему оплату по договорам в октябре 2023 г., исходя из чего посчитал требование истца необоснованным и предложил ему обратиться в арбитражный суд для разрешения спора по существу. Поскольку претензия истца оставлена без ответа, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, и в силу статьи 421 ГК РФ о праве сторон определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требования истца состоят в взыскании суммы неотработанного ответчиком аванса в размере 1 995 000 рублей по договорам № 87 от 27.07.2023 г. и № 123А от 27.07.2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Таким образом, для возникновения

обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания услуг предпринимателем составлены по договору № 123А от 27.07.2023 г. УПД № 1 от 31.08.2023 г. на сумму 1 150 000 руб., УПД № 3 от 30.09.2023 г. на сумму 1 150 000 руб., по договору № 87 от 27.07.2023 г. составлены УПД № 2 от 3 1.08.2023 г. на сумму 950 000 руб., УПД № 4 от 30.09.2023 г. на сумму 950 000 руб.

Истцом в подтверждение оплаты оказанных услуг по договорам представлены платежные поручения, на общую сумму 3 504 000 руб. по договору № 123А от 27.07.2023 г. и 2 691 000 руб. по договору № 87 от 27.07.2023 г.

Истцом направлены в адрес ответчика письмо ООО «УК «Парк Горького» исх. № 653 от 16.10.2023 г., об отказе от дальнейшего исполнения договоров № 123А от 27.07.2023 и № 87 от 27.07.2023 г. Письмо доставлено ответчику по электронной почте - 16.10.2023 г. Направлено ответчику Почтой России с описью вложения (почт. идентификатор - 35403085040637), поступило в место вручения 19.10.2023 г., возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 21.11.2023 г.; а также претензия ООО «УК «Парк Горького» исх. № 677 от 30.10.2023 г.. Претензия доставлена Ответчику по электронной почте 30.10.2023 г. Направлена ответчику Почтой России с описью вложения (почт. идентификатор – 35403085012436). Поступило в место вручения 03.11.2023 г., возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 07.12.2023 г.

Ответчик в отзыве отметил, что фактически ИП ФИО1 начал оказывать услуги для ООО «УК «ПГ» на объектах, указанных в договорах № 123А и № 87 от 27 июля 2023 г., не с момента подписания договоров (27.07.2023 г.), а с 08.07.2023 г.

По мнению ответчика, одна из основных причин, из-за которой стороны не смогли подписать указанные договоры 08.07.2023 г., является происходившая в ООО «УК «ПГ» смена генеральных директоров: с 18.07.2023 г. в указанную должность вступил ФИО5, вместо ФИО6

Суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика, поскольку в подтверждение данных доводов ответчиком не были приложены какие-либо доказательства оказания услуг в заявленный период - с 08.07.2023 по 27.07.2024.

Материалами дела подтверждается, что договоры № 123А и № 87 заключены сторонами 27.07.2023 г.

В соответствии с пунктом 1.3. обоих договоров, срок оказания услуг определен с 27.07.2023 г. Условия о ретроспективной оговорке в заключенных договорах отсутствуют.

Кроме того, ответчиком самостоятельно подготовлены УПД об оказании услуг по договорам с порядковыми номерами № 1 и № 2, которые датированы 31.08.2023 г. и стоимость которых соответствовала месячной стоимости по договорам оказания услуг.

Доводы ответчика о согласовании и утверждении журналов-учета, фиксирующих проведение уборок за период с 08.07.2023 г. по 15.10.2023 г., подлежат отклонению, поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке. При этом наличие подписи в графе «Ф.И.О. и подпись лица, ответственного за приемки выполненный работы» не подтверждает факта принятия услуг именно сотрудником истца, поскольку в данной графе отсутствуют имя сотрудника и печать организации истца, соответственно, невозможно установить лицо, подпись которого содержится в данных журналах.

При этом данные в судебном заседании 26.11.2024 г. свидетелем ФИО7 показания о том, что услуги оказывались с начала июля 2023 г. по 13.10.2023 г., судом не принимаются во внимание, поскольку спор сторон состоит в указании конкретной даты начала исполнения обязательства ответчиком, а свидетельские показания ФИО7 не указывают конкретную дату.

При этом доводы истца о том, что свидетель ФИО7 является матерью ответчика, подлежат отклонению, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельские показания не имеют преимущественного значения перед другими доказательствами и оцениваются наряду с иными доказательствами.

Ответчик в отзыве также указал, что услуги по спорным договорам оказаны до 15.10.2024 г.

Судом установлено, что в обоснование своих доводов ответчиком представлены акты № 5 от 15.10.2023 г. на сумму 1 204 000 руб., № 6 от 15.10.2023 г. на сумму 791 000 руб. Акты № 5 от 15.10.2023 г. и № 6 от 15.10.2023 г. подписаны со стороны ответчика, на данных актах имеется оттиск печати ответчика, со стороны истца акты № 5, 6 от 15.10.2023 г. не подписаны. В правом нижнем углу акта № 5 от 15.10.2023 г. имеется штамп истца о входящей корреспонденции (вх. № 155 от 15.10.2023 г.), в правом нижнем углу акта № 6 от 15.10.2023 г. имеется штамп истца о входящей корреспонденции (вх. № 154 от 15.10.2023 г.).

Истец в возражениях на отзыв указывает, что вышеуказанные акты являются недостоверными, указывая на следующее:

1) ответчик не представил суду для сличения оригиналы актов оказанных услуг №№ 5, 6 от 15.10.2023 г.;

2) в копиях актов проставлены штампы входящей регистрации Истца - №№ 154, 155 от 15.10.2023 г., однако 15.10.2023 по календарю выпало на воскресенье - нерабочий день, в связи с чем ответчик не мог зарегистрировать их у истца в эту дату;

3) пунктами 2.1.3 договоров №№ 123А, 87 от 27.07.2023 г. предусмотрена ежемесячная сдача-приемка оказанных услуг - не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, однако истцу неизвестны причины сдачи услуги истцу за первую половину октября 2023 г., если официальное уведомление о расторжении договоров было направлено только 16.10.2023 (письмо исх. № 653 от 16.10.2023 г.);

4) в судебном заседании истец представил суду выдержку из журнала входящей корреспонденции за период с октября 2023 г. по ноябрь 2024 г., из которого следует, что в указанный период какая-либо корреспонденция от ответчика в ООО «УК «Парк Горького» не поступала;

5) согласно журналу регистрации, входящие номера, присвоенные истцом входящей корреспонденции в октябре 2023 г., были в диапазоне с 385 по 418, в то время как на представленных Ответчиком актах проставлены номера 154 и 155;

6) входящие номера 154 и 155 были присвоены истцом входящей корреспонденции еще 02.05.2023 г., что подтверждается журналом входящей корреспонденции истца за период с мая 2023 г. по ноябрь 2024 г., а также письмами вх. № 154,155 от 02.05.2023 г.;

7) отсутствие упоминая о спорных актах в ответе на претензию, а также в первоначальных отзывах;

8) 24.10.2023 г. истцом заключен договор № ЖК 12387 от 24.10.2023 г. с ИП ФИО2 на оказание клининговых услуг на тех же объектах, что и в договорах с ответчиком. В пункте 1.4. данного договора указано, что его действие распространяется на отношения сторон, начиная с 01.10.2023 г., а стоимость услуг составляет 1 750 000 рублей в месяц. 31.10.2023 г. между истцом и ИП ФИО2 подписан акт оказанных услуг за октябрь 2023 г., на указанную сумму и истцом произведена оплата.

9) акт № 5 от 15.10.2023 г. по договору № 123А от 27.07.2023 г. выставлен ответчиком за половину октября 2023 г., на сумму 1 204 000 руб. при месячной стоимости услуг в размере 1 150 000 рублей; акт № 6 от 15.10.2023 г. по договору № 87 от 27.07.2023 г. также выставлен ответчиком за половину октября 2023 г. на сумму 791 000 рублей при месячной стоимости услуг в размере 950 000 рублей; как указывает истец, суммы в актах за половину октября 2023 г. должны были составлять половину месячной стоимости услуг по договорам.

Судом установлено, что ответчиком представлены копии актов №№ 154, 155 от 15.10.2023 г.

Частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иных копий актов №№ 154, 155 от 15.10.2023 г., не тождественных представленным актам ответчиком, в материалы дела участниками процесса, в том числе истцом, не представлялись, ходатайство о фальсификации данных актов в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено так же не было.

Согласно пунктам 2.4.1 договоров № 123А от 27.07.2023 г. и № 87 от 27.07.2023 г. заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях договора в течение 5 календарных дней с даты подписания акта об оказанных услугах, а в случае отказа от подписания – дать мотивированный отказ от подписания с подробным указанием всех причин.

По правилам статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что материалы дела не содержат какого-либо мотивированного отказа истца от принятия услуг по актам №№ 154, 155 от 15.10.2023 г., соответственно, с учетом наличия доказательств получения истцом вышеуказанных актов (штампы входящей корреспонденции №№ 154, 155 от 15.10.2023 г.), отсутствия доказательств сфальсифицированности данных актов, судом принимаются акты №№ 154, 155 от

15.10.2023 г. в качестве доказательства оказания услуг ответчиком с 01.10.2023 г. по 15.10.2023 г.

Доводы истца об отсутствии в журнале входящей корреспонденции за период с октября 2023 г. по ноябрь 2024 г. какой-либо корреспонденции от ответчика подлежат отклонению, поскольку данный журнал ведется только сотрудниками истца, что не исключает возможность невнесения данных сведений в журнал.

Доводы истца о заключении договора № ЖК 12387 от 24.10.2023 г. с ИП ФИО2 на оказание клининговых услуг на тех же объектах, что и в договорах с ответчиком, с ретроспективной оговоркой (действие договора распространяется на отношения сторон, начиная с 01.10.2023 г.), а также о подписании акта оказанных услуг от 31.10.2023 г. за октябрь 2023 г. подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, соответственно, у истца имеется право на заключение договоров на оказание клининговых услуг на одних и тех же объектах с неограниченным кругом лиц, даже в случае наличия экономической нецелесообразности.

Вместе с тем доводы истца о выставлении ответчиком актов №№ 5,6 от 15.10.2023 г. практически на всю ежемесячную стоимость услуг по двум спорным договорам при оказании услуг только за половину октября 2023 г. являются обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Из анализа указанных норм можно сделать вывод, что досрочным исполнение обязательств может считаться, если оно произведено до наступления определенного договором срока или периода его исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора № 123А от 27.07.2023 г. стоимость услуг указана в приложении № 1 и составляет 1 150 000 руб. в месяц

Согласно пункту 3.1 договора № 87 от 27.07.2023 г. стоимость услуг указана в приложении № 1 и составляет 950 000 руб. в месяц

При исследовании приложений № 1 к договорам судом установлено, что в приложениях № 1 установлена периодичность проведения уборки помещения. Воля сторон при заключении спорных договоров была направлена на проведение уборки помещений на регулярной основе каждую неделю месяца, соответственно, исходя из существа заключенных договоров, ответчик не мог оказать услуги по уборке помещений за половину месяца на полную ежемесячную стоимость.

Таким образом, по договору № 123А от 27.07.2023 г. ответчиком оказано услуг на сумму 556 451, 61 руб. (1 150 000 руб. / 31 день * 15 дней), по договору № 87 от 27.07.2023 г. ответчиком оказано услуг на сумму 459 677, 41 руб. (950 000 руб. / 31 день * 15 дней).

В целях подтверждения размера, предъявляемых к взысканию с ИП ФИО1 исковых требований, ООО «УК «ПГ» в том числе ссылается на платёжное поручение № 1479 от 08.09.2023 г. с назначением платежа «Оплата по договору за услуги по правовому обслуживанию».

Как указывает истец, письмом № 662 от 23.10.2023 г. назначение указанного выше платежного поручения было уточнено на «Оплату по договору № 123А от 27.07.2023», ввиду чего, как полагает ООО «УК «ПГ», данное платёжное поручение подлежит включению в сумму исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Ответчик считает, что назначение платежа, указанное в платёжном поручением № 1479 от 08.09.2023 г., не является ошибочным, так как ответчик оказывал возмездные услуги, но по правовому сопровождению ООО «УК «ПГ», в соответствии с достигнутыми договоренностями, за что и была получена оплата в размере 350 000 руб. Факт оказания правовых услуг подтверждается, выданной истцом в пользу ответчика доверенностью № 3 от 01.09.2023 г. на представление интересов в органах судебной системы Российской Федерации, а также участием ФИО1 в роли представителя по доверенности ООО «УК «ПГ» в рамках дела № А32-32482/2023, на что указывается в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 г. по указанному делу.

Как указывает истец, ответчик по просьбе истца оказал разовую безвозмездную услугу по представительству его интересов в одном предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-32482/2023. Во всех остальных основных судебных заседаниях, включая апелляционную инстанцию, интересы Истца представлял его штатный юрист - Шаймарданов Р.Р., что подтверждается судебными актами по указанному делу, в связи с чем сумма по оплате юридических услуг в размере 350 000 руб. за одно судебное заседание является экономически необоснованной.

Суд отмечает, что стороны не отрицают факт наличия между ними правоотношений по оказанию юридических услуг.

При исследовании определения от 04.09.2023 г. по делу № А32-32482/2023 судом установлено, что в судебном заседании от 04.09.2023 г. участвовал ФИО1 в качестве представителя ООО «УК «ПГ».

Отсутствие между сторонами договора об оказании юридических услуг, совершенного в письменной форме в виде единого документа, не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений как договорных, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ порок простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом также установлено, что по сути стороны заявляют о наличии сделки по поводу оказания юридических услуг, для которой встречное исполнение является обязательным, поскольку дарение между участниками предпринимательской деятельности запрещено (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ).

При этом к направлению истцом письма № 662 от 23.10.2023 г., в котором назначение указанного выше платежного поручения было уточнено на «Оплату по договору № 123А от 27.07.2023», суд относится критически, поскольку основание платежа указывается истцом самостоятельно, в данном случае истцом не совершены описки в части указания номеров договоров, счетов или дат данных документов, описка, по мнению истца, состоит в формулировании целого предложения. Более того, данное письмо направлено истцом уже после его волеизъявления на расторжение договора (письмо № 653 от 16.10.2023 г.).

Доводы истца об отсутствии экономической необоснованности стоимости юридических услуг в размере 350 000 руб. за одно судебное заседание подлежат отклонению, поскольку данные доводы не относятся к предмету настоящего спора.

В отношении остальных произведенных истцом платежей, в том числе назначения платежей, спор между сторонами отсутствует.

Таким образом, с учетом доказанности факта оказания ответчиком услуг по уборке за период с 01.10.2023 г. по 15.10.2023 г., а также факта отнесения платёжного поручения № 1479 от 08.09.2023 г. в счет оказания юридических услуг ответчиком, с ответчика в пользу

истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения по договорам № 123А от 27.07.2023 г. и № 87 от 27.07.2023 г. в размере 628 870,98 руб. (1 995 000 руб. – 350 000 руб. – 556 451, 61 руб. – 459 677, 41 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 г. по 16.01.2024 г. в размере 64 730, 95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму взысканного неосновательного денежного обогащения, соответствует пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив начальную дату расчета штрафной санкции, судом установлено, что начальная дата избрана истцом верно.

Резолютивная часть решения суда была изготовлена 02.04.2025 г., с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2023 г. по 02.04.2025 г., который на дату объявления резолютивной части составляет 159 345,57 руб.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

628 870,98 р.

01.11.2023

17.12.2023

47

15,00

628 870,98 × 47 × 15% / 365

12 146,69 р.

628 870,98 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

628 870,98 × 14 × 16% / 365

3 859,37 р.

628 870,98 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

628 870,98 × 210 × 16% / 366

57 732,42 р.

628 870,98 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

628 870,98 × 49 × 18% / 366

15 154,76 р.

628 870,98 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

628 870,98 × 42 × 19% / 366

13 711,45 р.

628 870,98 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

628 870,98 × 65 × 21% / 366

23 453,79 р.

628 870,98 р.

01.01.2025

02.04.2025

92

21,00

628 870,98 × 92 × 21% / 365

33 287,09 р.

Сумма основного долга: 628 870,98 р.

Сумма процентов: 159 345,57 р.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 159 345,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 г. по 02.04.2025 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 628 870,98 руб. с применением ключевой ставки, установленной

ЦБ РФ в соответствующий период, за период с 03.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены ко взысканию судебные издержки в сумме 4 600 руб. за проживание представителя истца в гостинице, суточные расходы в размере 2 100 руб., расходы на оплату билетов на проезд и г. Сочи в г. Краснодар и обратно в размере 1 718,40 руб., а всего в сумме 8 418, 40 руб.

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлены чек от 16.01.2024 г. на сумму 4 600 руб., сведения ООО «Южный альянс» о проживании в гостинице «Платан Южный» в период с 16.01.2024 г. по 17.01.2024 г., приказ о направлении работника в командировку № ПГЗК-000001 от 15.01.2024 г., приказ № УК 26 от 27.08.2019 г., железнодорожные билеты № 70441987131764 и № 70492001446366, чек от 10.01.2024 г. на сумму 859, 20 руб., от 15.01.2024 г. на сумму 859, 20 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе стоимость экономных транспортных услуг.

При этом Пленум ВС РФ и Президиум ВАС РФ в приведенных документах не называют, какой вид транспорта они относят к категории экономного, а приводят критерии определения разумности, разумных пределов заявляемых к возмещению в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации транспортных расходов.

Исходя из приведенных выше рекомендаций, вопрос о том, насколько экономным является тот или иной вид использованного стороной для проезда транспорта, и насколько разумным было его использование стороной, решается судом в зависимости от имеющихся в рассматриваемом деле конкретных причин, обстоятельств использования такого вида транспорта стороной.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке,

время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта так же, как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

При этом суд отмечает, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

В подтверждение понесенных транспортных расходов истец представил железнодорожные билеты № 70441987131764 и № 70492001446366, чек от 10.01.2024 г. на сумму 859, 20 руб., от 15.01.2024 г. на сумму 859, 20 руб.

Одновременно с этим, при рассмотрении вопроса о стоимости проезда суд учитывает расстояние от г. Сочи и до г. Краснодара, время нахождения представителя истца в пути, пользование услугами бронирования, в связи с чем считает разумными расходы на проезд железнодорожным видом транспорта в размере 1 718, 40 руб.

Относительно судебных расходов на проживание представителя суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлены чек от 16.01.2024 г. на сумму 4 600 руб., сведения ООО «Южный альянс» о проживании в гостинице «Платан Южный» в период с 16.01.2024 г. по 17.01.2024 г.

Судом установлено, что доказательств существенного завышения цен на размещение в соответствующих гостиницах по сравнению с рыночными ценами в материалах дела отсутствуют.

Размещение в гостинице соответствовало временным приоритетам с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2018 № Ф08-1144/2018 по делу № А63-2087/2017.

С учетом ограничений полетов в г. Краснодар на момент рассмотрения спора, представитель истца не имел возможности прибыть к месту командирования в г. Краснодар и выехать обратно в тот же день, в связи с чем, расходы на проживание в гостинице обоснованы.

На основании вышеизложенного, судебные расходы на оплату услуг проживания представителя суд считает обоснованными и подлежащими взысканию в размере 4 600 руб.

В отношении заявленного требования о взыскании суточных расходов суд установил следующее.

В соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:

- расходы по проезду; - расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);

- иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Пунктом 7 названного Постановления установлено, что срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью уполномоченного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Исходя из того, что абзацем 12 пункта 1 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации.

Также следует обратить внимание на то, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11 Положения № 749 при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

С учетом того, что предварительное судебное заседание проведено 16.01.2024 г. в 17 час. 40 мин – 17 час. 50 мин., Шаймарданов Р.Р. проживал в гостинице только 1 сутки (с 16.01.2024 г. по 17.01.2024 г.), на следующий день 17.01.2024 г. Шаймарданов Р.Р. имел возможность вернуться обратно в г. Сочи, соответственно, заявитель дополнительные расходы, связанные с уплатой суточных за третий день командировки (18.01.2024 г.), нести не должен был.

Таким образом, суточные расходы подлежат удовлетворению в размере 1 400 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании суточных расходов надлежит отказать.

Расходы по оплате судебных расходов подлежат возложению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 38,26%).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,) в пользу ООО «УК «Парк Горького» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 628 870,98 руб. по договору № 123А от 27.07.2023 г., по договору № 87 от 27.07.2023 г., 159 345,57 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 г. по 02.04.2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 628 870,98 руб. с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, за период с 03.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, 2 953, 05 руб. судебных издержек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 740,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова