Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А45-1688/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1688/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» на определение от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1688/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аниса» (630009, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 16, ИНН 5405181379, ОГРН 1025401935360), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аниса-Н» (630009, город Новосибирск, улица Декабристов, дом 247/1, помещение 46, ИНН 5405338100, ОГРН 1075405004476) о включении требования в размере 49 850 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аниса» Колесник К.В. по доверенности от 09.02.2018; общества с ограниченной ответственностью «Аниса-Н» Колупаева А.В. по доверенности от 03.07.2018; общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» Бархатова А.Б. по доверенности от 01.09.2017 № 206/2017, Кадышева М.А. по доверенности от 14.02.2018 № 43/2018 и Шнитов К.Г. по доверенности от 14.02.2018 № 42/2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аниса» (далее – ООО «Аниса», должник) общество с ограниченной ответственностью «Аниса-Н» (далее – ООО «Аниса-Н», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 49 850 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Аниса-Н» удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (далее – ООО «Сибирская продовольственная компания», кассатор) просит отменить определение суда от 19.02.2018 и постановление апелляционного суда от 11.04.2018, принять новый судебный акт об отказе во включении требования ООО «Аниса-Н» в реестр требования кредиторов должника.

ООО «Сибирская продовольственная компания» ссылается в кассационной жалобе на то, что исполнение обязательства производилось досрочно, в назначении платежа не указано на то, что исполняется обязательство поручителя. Возникшие между заявителем и должником правоотношения не регулируются положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ООО «Аниса-Н» исполнило обязательство за ООО «Аниса» 02.03.2017. При этом кредитор, как аффилированное лицо по отношению к должнику, не мог не знать о том, что в отношении ООО «Аниса» возбуждено дело о банкротстве. Кредитор заведомо знал о том, что должник не исполнит перед ним обязательство по уплате 49 850 000 руб. Погашение долга ООО «Аниса» перед банком вызвано корпоративными отношениями. Требование ООО «Аниса-Н» не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

По мнению кассатора, судом нарушены положения статей 313, 363 ГК РФ, статьи 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аниса-Н» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Сибирская продовольственная компания» поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить, представители конкурсного управляющего ООО «Аниса» Паносяна Ваге Самвеловича (далее - конкурсный управляющий) и ООО «Аниса-Н» выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьёй 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее - НСКБ «Левобережный», банк) и ООО «Аниса» заключен договор кредитной линии от 25.04.2016 № 224-16 (далее – кредитный договор).

Между НСКБ «Левобережный» и ООО «Аниса-Н» заключен договор поручительства от 25.04.2016 № 224-16-П-2 (далее - договор поручительства), согласно которому ООО «Аниса-Н» обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Аниса» обязательств, возникших из кредитного договора.

ООО «Аниса-Н» осуществило оплату банку задолженности в размере 49 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2017 № 5.

Ссылаясь на положения статей 313, 365 ГК РФ, ООО «Аниса-Н» указало на переход к нему права требования к ООО «Аниса» в размере произведенных платежей, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 49 850 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Аниса».

Признавая требование в размере 49 850 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что к ООО «Аниса-Н» как поручителю на основании статьи 365 ГК РФ перешли права кредитора по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

У суда округа отсутствуют основания для несогласия с судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника, суд вправе исходить из следующего.

Суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», далее - Постановление № 42).

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ должно быть признано недобросовестным поведение (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также действия участников сделки с исключительным намерением причинить вред кредиторам должника.

В условиях недоказанной недобросовестности действий по исполнению договоров поручительства нахождение ООО «Аниса» и ООО «Аниса-Н» в состоянии фактической аффилированности контролирующих их лиц, что обусловливает экономическую целесообразность заключения обеспечительных сделок, само по себе не может рассматриваться как направленное на причинение вреда другим кредиторам должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт наличия у ООО «Аниса» и ООО «Аниса-Н» общих экономических интересов в осуществлении хозяйственной деятельности, которыми обусловлена выдача поручительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором поручительства не была исключена возможность досрочного осуществления за должника платежей по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют доказательства действий ООО «Аниса-Н» по исполнению им договоров поручительства с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, с противоправной целью нарушения прав и законных интересов других лиц, причинением им вреда или созданием условий для этого, основания для отказа во включении требования ООО «Аниса-Н» в реестр требований кредиторов отсутствовали.

Довод кассатора о том, что погашение кредита связано не с договором поручительства, а с корпоративными отношениями, документально не подтвержден.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судебными инстанциями установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 11.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1688/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи В.А. Лошкомоева


С.А. Мельник