Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А63-732/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-732/2023
г. Ставрополь
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтеплопроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании в течение 60 рабочих дней с момента вступлениярешения суда в законную силу выполнить за свой счёт работы по устранениюнедостатков, допущенных при выполнении работ по капитальному ремонтуводопровода в 415 квартале по ул. Бруснёва от пр. Кулакова до пр. Юности,15а, инв. № 00004718, в г. Ставрополе, а именно: 1) разработать траншею для демонтажа смонтированных (уложенных) труб; 2) выполнить демонтаж смонтированных (уложенных) труб протяженностью 736,5 метров; 3) выполнить повторно монтаж (укладку) новых труб протяженностью 736,5 метров. Местом выполнения работ согласно пункту 1.1. договора подряда № 99 от 15.07.2021 года является участок капитального ремонта водопровода в 415 квартале по ул. Бруснёва от пр. Кулакова до пр. Юности, 15а, инв. № 00004718, в г. Ставрополе; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.04.2021 № 67-10, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтеплопроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, об обязании в течение 60 рабочих дней с момента вступлениярешения суда в законную силу выполнить за свой счёт работы по устранениюнедостатков, допущенных при выполнении работ по капитальному ремонтуводопровода в 415 квартале по ул. Бруснёва от пр. Кулакова до пр. Юности,15а, инв. № 00004718, в г. Ставрополе, а именно: 1) разработать траншею для демонтажа смонтированных (уложенных) труб; 2) выполнить демонтаж смонтированных (уложенных) труб протяженностью 736,5 метров; 3) выполнить повторно монтаж (укладку) новых труб протяженностью 736,5 метров. Местом выполнения работ согласно пункту 1.1. договора подряда № 99 от 15.07.2021 года является участок капитального ремонта водопровода в 415 квартале по ул. Бруснёва от пр. Кулакова до пр. Юности, 15а, инв. № 00004718, в г. Ставрополе; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением от 03.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», г. Ставрополь ФИО4 Срок экспертизы установлен до 23.08.2023.

27 июля 2023 года от эксперта поступило ходатайство о продлении срока экспертизы до 29 сентября 2023 года.

Определением от 21.08.2023 срок проведения экспертизы продлен до 27.09.2023.

Определением от 26.09.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика считал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между МУП «Водоканал» города Ставрополя (далее – заказчик) и ООО «Стройтеплопроект» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 15.07.2021 № 99.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт водовода в 415 квартале по ул. Бруснева от пр. Кулакова до пр. Юности, инв. № 00004718 в г. Ставрополе и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Цена договора определена в 9 166 181 руб. 58 коп.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3) в следующие сроки: начало работ - с 01.03.2022, окончание работ - в течение 120 календарных дней.

Согласно актам о приёмке выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком, ответчиком частично выполнены работы, предусмотренные п. 1.1. договора подряда, в объёме 736,5 метров, на сумму 8 587 526 руб. 20 коп.: акт о приёмке выполненных работ № 1 от 16.08.2021 - 143 м (раздел 12); акт о приёмке выполненных работ № 2 от 10.01.2022 - 282 метра (раздел 12); акт о приёмке выполненных работ № 3 от 16.02.2022 - 200 метров (раздел 12), акт о приёмке выполненных работ № 4 от 24.03.2022 -111,5 метра (раздел 12).

Ответчик передал истцу сертификат качества № 15392 от 02.02.2021 на трубы стальные д=35 по ГОСТ 10704-91, выданный АО «Выксунский металлургический завод». Данный сертификат указан в п. 4 акта освидетельствования скрытых работ № 3 от 24.02.2022 в качестве документа, подтверждающего соответствие работ предъявляемым требованиям.

Письмом от 25.11.2022 № 20709-01/4 истец обратился с запросом к заводу-изготовителю труб с просьбой подтвердить достоверность сертификата качества.

Из ответа на запрос, полученного от АО «Выксунский металлургический завод» следует, что копия сертификата № 15392 от 02.02.2021 не является копией подлинного сертификата качества.

Кроме того, дополнительным письмом от 23.12.2022 АО «Выксунский металлургический завод» сообщило, что указанный сертификат качества полностью не соответствует оригиналу подлинного сертификата.

Общее количество труб, указанных в сертификате № 15392 составляет 28 штук, общая длина - 313,56 метров, что составляет 42,6% длины смонтированных ответчиком труб на объекте.

Поскольку смонтированные ответчиком трубы посредством сварочных работ состыкованы в один трубопровод и надлежащим образом засыпаны сыпучим материалом, а маркировка труб (номера труб) нанесена на внутренней части труб, определить местонахождение неподтверждённых сертификатами качества труб для истца не представилось возможным.

В связи с этим истец не признал надлежащим качество выполненной подрядчиком работы по договору подряда № 99 от 15.07.2021, принятых по актам о приёмке выполненных работ № 1 от 16.08.2021, № 2 от 10.01.2022 , № 3 от 16.02.2022, № 4 от 24.03.2022 , так как отсутствует подтверждение качества труб, смонтированных на объекте.

Разделом 10 договора подряда № 99 от 15.07.2021 определён порядок разрешения споров между его сторонами. В соответствии с пунктами 10.1. -10.4 договора разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. Претензия направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах договора. Сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня её получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ. В случае недостижения сторонами соглашения спор и разногласия, возникшие из настоящего договора, могут быть переданы на разрешение суда по истечении 10 рабочих дней со дня направления претензии.

Письмом от 07.12.2022 № 21599-10 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, представить оригинал сертификата качества на смонтированные трубы, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку претензия об устранении недостатков осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

В части 1 статьи 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку у сторон возникли разногласия по качеству выполненных ООО «Стройтеплопроект» работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО4 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставлен вопрос:

1) Определить соответствуют ли использованные подрядчиком ООО «Стройтеплопроект», г. Ставрополь, при производстве работ по договору подряда от 15.07.2021 № 99 трубы стальные электросварные прямошовные диаметром 325 мм требованиям к качеству, предусмотренным техническим заданием к договору подряда, ГОСТ 10705-80 «Трубы стальные электросварные», ГОСТ 10704-91 «Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент».

По результатам экспертного исследования дан следующий ответ:

Визуальный внешний осмотр и измерение наружного диаметра труб показал, что они имеют антикоррозийное покрытие толщиной 3,0 - 3,1 миллиметра и наружный диаметр 325 миллиметров, что соответствует техническому заданию к договору подряда, а последнее (наружный диаметр 325 миллиметров) также и ГОСТ 10704-91. Также в акте освидетельствования скрытых работ указано, что при выполнении работ применены трубы 325*8 ГОСТ 10705-80 с наружным двуслойным экструдированным полиэтиленовым покрытием по ГОСТ 9.602-2016, что соответствует техническому заданию к договору подряда и ГОСТ 10704-91.

Вследствие того, что исследуемые трубы посредством сварочных работ состыкованы в один действующий водовод и засыпаны сыпучим материалом, то их визуальный осмотр, измерение толщины стенок труб и их длины было невозможно.

Следует отметить, что ГОСТ 10704-91 определены номинальные величины толщины стенок труб, которые для труб диаметром 325 миллиметров могут составлять от 4,0 до 22 миллиметров. В акте о приемке выполненных работ, акте освидетельствования скрытых работ и сертификатах качества указано, что толщина стенки труб равна 8,0 миллиметров, что также соответствует техническому заданию и ГОСТ 10704-91.

По длине труб требования в техническом задании отсутствуют.

При сверление труб получена элементная стружка, которая получается при обработке конструкционных сталей, например, при обработке низкоуглеродистых (мягких) сталей.

Также следует отметить, что полученная стружка имеет высокую пластичность и легко деформируется на изгиб, что также свидетельствует о низком содержании углерода в рассматриваемой стали.

Для определения химического состава труб был проведен спектральный анализ, который показал, что химический состав образцов труб согласно ГОСТ 380-2005 по наличию основных химических элементов и их процентному содержанию соответствует сталям марок ст. 2, ст. 3. Повышенное содержание фосфора (Р) в 1, 2, 3 образцах может быть объяснено наличием в стружке материала труб частиц антикоррозийного покрытия (2ВУС экструдированное п/э), которое по своему составу содержит вышеназванный химический элемент. Наличие частиц антикоррозийного покрытия объясняется тем, что полностью удалить покрытие с поверхности труб в условиях работающего водовода не представляется возможным. Содержание в стали более 0,045% фосфора, делает сталь хладноломкой, т.е. легко ломающейся в холодном состоянии. Это имеет большое значение, если изделие работает в условиях высоких динамических или знакопеременных нагрузок. В нашем случае изделие (трубы) имеют статический режим работы. Также во всех образцах наблюдается повышенное содержание кремния. При этом кремний заметного влияния на свойства стали не оказывает. Кремний (Si) считается полезной примесью, и вводится в качестве активного раскислителя.

Таким образом, из вышесказанного можно сделать вывод, что материал труб соответствует ГОСТ 10705-80.

Таким образом, представленные на экспертизу материалы образцов труб использованных подрядчиком ООО «Стройтеплопроект», г. Ставрополь, при производстве работ по договору подряда от 15.07.2021 № 99 трубы стальные электросварные прямошовные диаметром 325 мм, соответствует рекомендациям ГОСТ 10705-80.

Статьей 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами в дело, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан довод о ненадлежащем качестве использованных ответчиком материалов.

Из представленных в материалы дела подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также из экспертного заключения следует, что использованные подрядчиком при производстве работ трубы стальные электросварные прямошовные диаметром 325 мм, соответствуют требованиям к качеству, предусмотренным техническим заданием к договору подряда, соответствует рекомендациям ГОСТ 10705-80.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно, в материалы дела не представлено.

Письмо АО «Выксунский металлургический завод» о проверке подлинности сертификатов не является доказательством, свидетельствующим о том, что работы выполнены подрядчиком некачественно.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что по делу № А63-12779/2022 МУП «Водоканал» города Ставрополя также обращалось в суд с исковым заявлением к ООО «Стройтеплопроект» об обязании в течение 252 дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки при выполнении работ по капитальному ремонту по договору подряда от 12.10.2021 № 159, а именно: разработать траншею для демонтажа смонтированных (уложенных) стальных водопроводных труб диаметром 820 мм; выполнить демонтаж смонтированных 2 (уложенных) стальных водопроводных труб диаметром 820 мм протяженностью 976 метров; выполнить монтаж (укладку) стальных водопроводных труб диаметром 820 мм с обратной засыпкой траншеи протяженностью 976 метров.

Решением суда от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку истец не доказал наличия недостатков строительно-монтажных работ, использованные подрядчиком при производстве работ трубы стальные электросварные прямошовные диаметром 820 мм соответствуют требованиям к качеству, что подтверждено, в том числе, результатами экспертного исследования от 22.03.2023 № 2-Э/23.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина