Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А56-30905/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 января 2023 года

Дело №

А56-30905/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ланта» ФИО1 (доверенность от 18.10.2022),

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланта» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А56-30905/2017/cд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания», адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчина, Соборная ул., д. 10б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Определением от 23.09.2017 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 22.02.2018 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 18.10.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 27.01.2020 по обособленному спору № А56-30905/2017/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 17.04.2017 между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – ООО «СитиСтрой»), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СитиСтрой» в пользу Компании 16 114 600 руб. Также признана недействительной сделка по перечислению Компанией в пользу ООО «СитиСтрой» платежным поручением от 19.05.2017 № 225 денежных средств в размере 400 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СитиСтрой» в пользу Компании денежных средств в размере 400 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 19.04.2022 в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 27.01.2020 по обособленному спору № А56-30905/2017/сд.1. Управляющий просил обязать ООО «СитиСтрой» возвратить в конкурсную массу должника перечисленное в заявлении недвижимое имущество вместо взыскания с ответчика денежных средств в размере 16 514 600 руб.

Определением от 15.06.2022 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Компанию на общество с ограниченной ответственностью «Ланта» (далее – ООО «Ланта»).

ООО «Ланта» обратилось в суд с заявлением об уточнении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просило обязать ООО «СитиСтрой» в пользу ООО «Ланта» недвижимое имущество вместо взыскания денежных средств в размере 16 514 600 руб.

Определением от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении заявления ООО «Ланта» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ланта» просит отменить определение от 12.07.2022 и постановление от 20.09.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «СитиСтрой», в связи с чем отсутствовали препятствия для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. У ФИО4 не возникло право собственности на объекты недвижимости ввиду отсутствия соответствующей государственной регистрации вещного пава.

ООО «Ланта» указывает на ошибочный вывод судов при рассмотрении обособленного спора № А56-30905/2017/сд.1 об отсутствии у ответчика (ООО «СитиСтрой») права собственности на объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель ООО «Ланта» поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 12.07.2022 и постановление от 20.09.2022 проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу определением от 27.01.2020 по обособленному спору № А56-30905/2017/сд.1 с ООО «СитиСтрой» взысканы в пользу Компании денежные средства в размере 16 514 600 руб. в связи с признанием недействительным соглашения об отступном от 17.04.2017. При этом судом установлено, что в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности указанного соглашения об отступном подлежали возврату объекты недвижимости, перечисленные в оспариваемом соглашении, однако возврат недвижимого имущества в конкурсную массу в натуре невозможен ввиду отчуждения ответчиком (ООО «СитиСтрой») объектов недвижимости в пользу ФИО4 на основании соглашений об отступном от 03.08.2017 и 08.09.2017. В связи с изложенным суд в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «СитиСтрой» в пользу Компании стоимость отчужденного недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий Компании, а после произведенного определением от 15.06.2022 процессуального правопреемства – ООО «Ланта» в обоснование рассматриваемого заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от 27.01.2020 указало на то, что у ООО «СитиСтрой» не прекратилось право собственности на спорные объекты недвижимости, что следует из выписки из государственного реестра прав на недвижимость.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Из материалов дела следует и не опровергнуто участниками обособленного спора, что ООО «СитиСтрой» и ФИО5 03.08.2017 и 08.09.2017 заключили соглашения об отступном, согласно которым спорные объекты недвижимости переданы ФИО5 в качестве отступного во исполнение ООО «СитиСтрой» обязательств по договору поручительства. Указанные сделки не признаны недействительными на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация права собственности ФИО5 на объекты недвижимости не проводилась в связи с наличием запрета на регистрационные действия.

Так, определением суда от 11.10.2017 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости были приняты обеспечительные меры, содержащие запрет о распоряжении и о государственной регистрации перехода права собственности. После вступления в законную силу определения от 27.01.2020 определением суда от 18.06.2020 обеспечительные меры были отменены.

Вместе с тем 21.08.2020 судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП в рамках исполнительного производства № 165543/20/78003-ИП по исполнению определения суда от 27.01.2020 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-21441/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022, вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность снять все ограничительные (запретительные) меры в отношении спорного имущества.

Как указано судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора, решение суда от 30.07.2021 по делу № А56-21441/2021 не исполнено судебным приставом-исполнителем по настоящее время.

Изложенное обусловило мотивированный вывод судов о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности ФИО4 на спорное имущество было обусловлено наличием обеспечительных мер.

Сделки, на основании которых ООО «СитиСтрой» произвело отчуждение спорного имущества в пользу ФИО4, не оспорены и не признаны недействительными. В надлежащем процессуальном порядке добросовестность приобретения ФИО4 имущества не поставлена под сомнение.

При таких обстоятельствах суды верно применили нормы материального и процессуального права, обоснованно отказав в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от 27.01.2020 путем замены взыскания с ООО «СитиСтрой» денежных средств на обязание ответчика возвратить объекты недвижимости, являвшиеся предметом признанной недействительной сделки – соглашения об отступном от 17.04.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что рассматриваемое заявление фактически направлено на вынесение нового судебного акта, которым должен быть разрешен вопрос о правообладателе спорным имуществом.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А56-30905/2017/cд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланта» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова