Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А76-24279/2024

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24279/2024
07 марта 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баковой К.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор строй плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, Челябинская область, о взыскании 176 427 руб. 57 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор строй плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, Челябинская область к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, Челябинская область, о взыскании 30 067 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – истец) 19.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор строй плюс» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 176 427 руб. 57 коп., в соответствии с п. 6.9. договора подряда № 380у/21 от 23.09.2021 г., в том числе 141 927, 91 руб. в качестве неустойки начисленной за период с 01.09.2022 г. по 03.11.2022 г. за несвоевременное выполнение работ, согласованных в приложении № 13 «з» от 06.10.2021 г., а также 34 499, 66 руб. в качестве неустойки начисленной за период с 01.11.2022 г. по 15.12.2022 г. за несвоевременное выполнение работ, согласованных в приложении № 14 «з» от 13.09.2022 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 г. к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор строй плюс» ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» ОГРН <***> о взыскании договорной неустойки в размере 30 067, 03 руб., в соответствии с абз. 2 п. 6.9. договора подряда № 380у/21 от

23.09.2021 г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик по первоначальному иску первоначальные исковые требования признал частично, ссылаясь на неверный расчет неустойки, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску заявленные встречные исковые требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве на встречный иск и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела между ООО «Мечел-Кокс» и ООО «Вектор строй плюс» заключен договор подряда № 380у/21 от 23.09.2021 г.

По условиям п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к договору, в соответствии с условиями договора, заданиями Заказчика, планами-графиками работ, сметами, ресурсными сметными расчетами, обеспечить качество работ в соответствии с установленными нормами и правилами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно приложению № 13 «з» от 06.10.2021 г. к Договору Подрядчик принял обязательство выполнить на объекте Заказчика ЦУ, участок улавливания № 2, Отделение аммиачно-сульфатное инв. № 01874 работы по капитальному ремонту футеровки полов и фундаментов площадки АСО (смета № 60-2021-39). Срок выполнения работ с октября 2021 г. до 31.08.2022 г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2022 г.).

Общая стоимость фактически выполненных работ по приложению № 13 «з» от 06.10.2021 г. к Договору составила 5 223 475, 00 руб. с НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2021 г., № 1 от 21.01.2022 г., № 3 от 22.07.2022 г., № 1 от 06.09.2022 г., № 1 от 03.11.2022 г. при этом часть работ сдана несвоевременно.

Исполняя обязательство по оплате выполненных работ Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 5 198 251, 71 руб. (с учетом произведенных истцом удержаний из вознаграждения Ответчика), что подтверждается платежными поручениями № № 8587 от 29.04.2022 г., 8612 от 29.04.2022 г., 10016 от 08.07.2022 г., 10037 от 11.07.2022 г., 1742 от 17.10.2022 г., 1763 от 18.10.2022 г., 2737 от 07.12.2022 г., 2756 от 08.12.2022 г., 904 от 16.02.2023 г., 927 от 17.02.2023 г.

Согласно приложению № 14 «з» от 13.09.2022 г. к Договору Подрядчик принял обязательство выполнить на объекте Заказчика УПЦ, Гараж размораживания угля № 1, инв. № 01563 работы по текущему ремонту ж/д пути № 41 в ГРУ № 1 – 162, 5 м. (смета № 60-2022-34). Срок выполнения работ с сентября 2022 г. по октябрь 2022 г.

Общая стоимость фактически выполненных работ по приложению № 14 «з» от 13.09.2022 г. к Договору составила 2 483 682, 79 руб. с НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2022 г., № 1 от 25.11.2022 г., № 1 от 15.12.2022 г. при этом часть работ сдана несвоевременно.

Исполняя обязательство по оплате выполненных работ Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 2 462 299, 59 руб. (с учетом произведенных истцом удержаний из вознаграждения ответчика), что подтверждается платежными поручениями № № 350 от 24.01.2023 г., 447 от 27.01.2023 г., 903 от 16.02.2023 г., 1817 от 05.04.2023 г., 1904 от 10.04.2023 г., 1976 от 12.04.2023 г., 2255 от 19.04.2023 г., 2295 от 21.04.2023 г., 2329 от 25.04.2023 г., 2442 от 28.04.2023 г.

В абз. 1 п. 6.9. Договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной сдачи порученных Подрядчику работ, последний уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по приложению, в котором согласованы эти работы.

По первоначальному иску истцом заявлено требование о взыскании 176 427 руб. 57 коп., в соответствии с п. 6.9. договора подряда № 380у/21 от 23.09.2021 г., в том числе 141 927 руб. 91 коп. в качестве неустойки начисленной за период с 01.09.2022 г. по 03.11.2022 г. за несвоевременное выполнение работ, согласованных в приложении № 13 «з» от 06.10.2021 г., а также 34 499 руб. 66 коп. в качестве неустойки начисленной за период с 01.11.2022 г. по 15.12.2022 г. за несвоевременное выполнение работ, согласованных в приложении № 14 «з» от 13.09.2022 г.

Ответчик по первоначальному иску, заявил о частичном признании первоначальных исковых требований, просил удовлетворить заявленные требования в части и взыскать с него 95 463, 71 руб., в том числе 60 964, 05 руб. (с учетом ранее произведенного истцом удержания денежных средств в сумме 25 223, 29 руб.) в качестве неустойки за несвоевременную сдачу работ по приложению № 13 «з» от 06.10.2021 г. к Договору и 34 499 руб. 66 коп. (с учетом ранее произведенного истцом удержания денежных средств в сумме 21 383 руб. 20 коп.) в качестве неустойки за несвоевременную сдачу работ по приложению № 14 «з» от 13.09.2022 г. к Договору.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции», ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска со стороны ответчика по первоначальному иску, судом не установлено.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. № 17099/09, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

При указанных обстоятельствах, суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с признанием первоначального иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу по первоначальному иску подлежит возврату из федерального бюджета 70 % уплаченной государственной пошлины по иску.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, которая начислена за несвоевременное выполнение работ, согласованных в приложении № 13 «з» от 06.10.2021 г. к Договору ответчик по первоначальному иску указывает, что в период начисления неустойки с 01.09.2022 г. по 01.10.2022 г. действовал мораторий в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац

десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, по мнению ответчика неустойка, начисленная за несвоевременное выполнение работ, согласованных в приложении № 13 «з» от 06.10.2021 г. за период с 01.09.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежит взысканию.

Вместе с тем ответчик не учитывает, что между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 06.06.2022 г. к Договору, по условиям которого работы по приложению № 13 «з» от 06.10.2021 г. должны быть выполнены в срок до 31.08.2022 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 14 и 15 п. 9 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г. № 2 в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Следовательно, заключив вышеуказанное дополнительное соглашение стороны установили новый срок выполнения работ. При этом новый срок выполнения работ по приложению № 13 «з» от 06.10.2021 г. и корреспондирующие ему обязанности истца по первоначальному иску по принятию и оплате выполненных ответчиком возникли с момента заключения соответствующего дополнительного соглашения с 06.06.2022 г., то есть в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению в том числе и в период действия моратория. Вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2024 г. № 305-ЭС24-7916 по делу № А40-282890/2022.

Судом проверен расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ, согласованных в приложении № 13 «з» от 06.10.2021 г. к Договору в оспариваемой ответчиком по первоначальному иску части, то есть за период с 01.09.2022 г. по 01.10.2022 г., и признан обоснованным, соответственно заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор строй плюс» по встречному исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» о взыскании договорной неустойки в размере 30 067, 03 руб., в соответствии с абз. 2 п. 6.9. договора подряда № 380у/21 от 23.09.2021 г., суд приходит к следующему выводу.

В обоснование требований по встречному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Вектор строй плюс» указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» производило оплату выполненных работ, в нарушение срока, согласованного в п. 4.2. договора подряда № 380у/21 от 23.09.2021 г., за нарушение сроков оплаты работ пунктом 6.9. предусмотрено начисление неустойки. Предъявленное к взысканию требование в сумме 30 067,

03 руб. включает неустойку, начисленную в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных в рамках приложения № 13 «з» от 06.10.2021 г. к Договору и принятых по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2021 г. за период с 01.03.2022 г. по 01.04.2022 г. в размере 4 156, 46 руб., а также неустойку, начисленную в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных в рамках приложения № 14 «з» от 13.09.2022 г. к Договору и принятых по актам о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2022 г., № 1 от 25.11.2022 г., № 1 от 15.12.2022 г. за период с 21.11.2022 г. по 28.04.2023 г. в размере 25 910, 57 руб.

По условиям п. 4.1., п. 4.2. договора подряда № 380у/21 от 23.09.2021 г. стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к настоящему договору. Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного обеими сторонами. Оплата работ производится не позднее 3 (трех) месяцев с момента получения заказчиком вышеуказанных документов.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела от ответчика по встречному иску поступило заявление о частичном признании требований по встречному иску, в котором он просит, удовлетворить заявленные требования в части и взыскать с него 27 930, 55 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части в сумме 2 136, 48 руб. просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, суд принимает частичное признание встречного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с частичным призванием встречного иска до принятия решения судом первой инстанции истцу по встречному иску на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета 70 % уплаченной государственной пошлины по иску.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

Как следует из содержания п. 4.2. Договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного обеими сторонами. Оплата работ производится не позднее 3 (трех) месяцев с момента получения заказчиком вышеуказанных документов.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь

в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из содержания представленной редакции пункта 4.2. договора следует, что срок оплаты выполненных работ следует исчислять с момента предоставления комплекта документов - счета-фактуры и акта приемки работ.

Ответчик по встречному иску представил в материалы дела счета-фактуры содержащие отметки своего представителя об их получении.

Так в рамках приложения № 13 «з» от 06.10.2021 г. к договору подряда № 380у/21 от 23.09.2021 г. истец по встречному иску оформил, в том числе счет- фактуру № 5 от 30.11.2021 г., прилагаемый к акту о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2021 г., который получен представителем ответчика по встречному иску 01.12.2021 г. В рамках приложения № 14 «з» от 13.09.2022 г. к Договору истец по встречному иску оформил счёт-фактуру № 7 от 24.10.2022 г., прилагаемый к акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2022 г., который получен представителем ответчика по встречному иску 27.10.2022 г. Счет- фактура № 11 от 25.11.2022 г., прилагаемый к акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2022 г., получен представителем ответчика по встречному иску 30.11.2022 г. Счёт-фактура № 14 от 21.12.2022 г., прилагаемый к акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2022 г. получен представителем ООО «Мечел-Кокс» 30.12.2022 г.

Таким образом, учитывая условия п. 4.2. договора период оплаты выполненных работ следует исчислять со дня следующего за днем получения представителем ответчика соответствующих счетов-фактур, а не с даты составления актов о приемке выполненных работ, как следует из расчета истца по встречному иску.

Кроме того, суд первой инстанции проверив расчет неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных в рамках приложения № 13 «з» от 06.10.2021 г. к договору подряда № 380у/21 от 23.09.2021 г. и принятых по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2021 г. установил, что он выполнен без учета моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как уже было отмечено выше названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Учитывая, что обязательство по оплате работ, принятых по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2021 г., возникло до введения вышеуказанного моратория и было исполнено ответчиком по встречному иску в период действия моратория расчет неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной в соответствии с п. 6.9 договора подряда № 380у/21 от 23.09.2021 г., следует производить по 31.03.2022 г. включительно.

Также необходимо отметить, что ответчиком неверно определены периоды начисления неустойки, а именно: ответчиком не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что выполненный истцом по встречному иску расчет противоречит вышеприведенным условиям Договора в связи с чем, судом принят контррасчет ответчика по встречному иску, произведенный с учётом даты получения представителем ответчика соответствующих счетов-фактур, который проверен и признан верным, и согласно которому общая сумма неустойки начисленная в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных в рамках приложения № 13 «з» от 06.10.2021 г. и приложения № 14 «з» от 13.09.2022 г. к Договору составляет 27 930, 55 руб.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, частичное признание первоначального иска ответчиком, с него подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные истцом по встречному иску, с учетом частичного признания встречного иска ответчиком по встречному иску, составляющие 30 процентов уплаченной госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску, в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований по встречному иску.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, как в части исковых требований, так и в части судебных расходов.

Судом произведён зачёт первоначальных и встречных исковых требований, после которого указана окончательная сумма, подлежащая взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор строй плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, Челябинская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, Челябинская область, договорную неустойку в размере 176 427 руб. 57 коп. в соответствии с п. 6.9. договора подряда № 380у/21 от 23.09.2021 г., в том числе 141 927 руб. 91 коп. неустойки начисленной за период с 01.09.2022 г. по 03.11.2022 г. за несвоевременное выполнение работ, а также 34 499 руб. 66 коп., неустойки начисленной за период с 01.11.2022 г. по 15.12.2022 г. за несвоевременное выполнение работ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г.

Челябинск, Челябинская область, из федерального бюджета 4 405 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 17.07.2024 № 3789.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, Челябинская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор строй плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, Челябинская область, договорную неустойку в размере 27 930 руб. 55 коп. в соответствии с п. 6.9. договора подряда № 380у/21 от 23.09.2021 г., в том числе 3 896 руб. 68 коп., неустойки начисленной за период с 02.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в связи с просрочкой оплаты работ, а также 24 033 руб. 87 коп. неустойки начисленной в связи с просрочкой оплаты работ, судебные расходы по уплате государственной пошлины 460 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор строй плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, Челябинская область, из федерального бюджета 1 400 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 04.09.2024 № 94.

Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор строй плюс» ОГРН <***>, г. Челябинск, Челябинская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, Челябинская область, 148 497 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 428 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.