Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А38-7734/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7734/2018
г. Йошкар-Ола
18» июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Первая»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вейн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – Дигмар Юнис по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вейн», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 205 784 рубля 80 копеек и законной неустойки в размере 73 497 рублей 15 копеек.

21 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «УК Первая» (далее – ООО «УК Первая», управляющая компания) (т.1, л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.08.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

01.10.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за период с сентября 2016 года по апрель 2018 года за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором обществу «Торговый дом «Вейн» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1094,6 кв.м.

Участником спора отмечено, что на общем собрании 15 декабря 2008 года собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе формы управления домом управляющей компанией ООО «Домоуправление-1», которое в настоящее время переименовано в ООО «УК Первая». Однако договор управления многоквартирным домом с ответчиком не заключался, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период им не вносилась.

Истец пояснил, что расчет произведен исходя из площади помещения 1094,6 кв.м. с применением размера платы в сумме 9 рублей 40 копеек, утвержденного на общем собрании с 01.01.2011 для собственников нежилых помещений, путем умножения тарифа на площадь помещения.

Кроме того, управляющей компанией указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества с него на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит взысканию законная неустойка.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 244, 249, 309 ГК РФ, статьи 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (т.1, л.д. 5-6, 48, т.2, л.д. 48, 83).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.06.2019).

Ответчик в отзыве на иск, в дополнениях к отзыву и в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 1094,6 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>. При этом участник спора сообщил, что договор управления и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключался, счета на оплату он не получал, однако наличие у него обязанности по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества им не оспаривается.

Между тем, по мнению ООО «Торговый дом «Вейн», размер платы за ремонт и содержание общего имущества, установленный на общем собрании собственников в сумме 9 рублей 40 копеек, подлежит уменьшению на 00 рублей 79 копеек за 1 кв.м., из которых 00 рублей 38 копеек составляют стоимость услуг управляющей компании по выявлению и устранению дефектов общего имущества многоквартирного дома, в том числе, дефектов сетей водопровода, а 00 рублей 41 копейка составляет стоимость работ по ремонту санитарно-технического оборудования, поскольку истец ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по ремонту и содержанию общего имущества, а именно системы водоотведения и канализации, проходящей через помещения ответчика. Обществом указано, что в течение спорного периода неоднократно происходили прорывы внутридомовой системы водоотведения, в связи с чем происходило затопление помещения ответчика канализационными стоками. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РМЭ по делу № А38-4294/2018.

По расчету ответчика долг по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества за спорный период составляет 188 490 рублей 12 копеек. В связи с этим обществом отмечено, что размер законной неустойки подлежит перерасчету. При этом им также на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 10 000 рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т.1, л.д. 51-53, т.2, л.д. 144-145, т.3, л.д. 2).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что с 8 февраля 2007 года общество «Торговый дом «Вейн» является собственником встроенного нежилого помещения III площадью 1094,6 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 12 МР № 133859 (т.1 л.д. 12) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, от 15.12.2008 собственниками принято решение выбрать способ управления домом - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «Домоуправление-1» (т.1, л.д. 13), в настоящее время переименованное в ООО «УК Первая».

Договор управления многоквартирным домом ответчик с управляющей компанией в отношении спорного помещения не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, собственники помещений в котором выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, установили с 01.01.2011 для собственников нежилых помещений плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 9 рублей 40 копеек за 1 кв.м. (т.1, л.д. 14-16). Подробная смета затрат содержится в приложении к типовому договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (т.1 л.д. 15-16).

В качестве доказательств исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом представлены договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, на оказание транспортных услуг, договор на оказание услуг автовышками с доказательствами их исполнения, акты выполнения работ по проверке и прочистке дымовых и вентиляционных каналов и иных работ (т.1, л.д. 17-32). При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10.

Таким образом, собственник помещения обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения и неполучение счетов не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения общей площади помещения 1094,6 кв.м. на размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленный в отношении нежилых помещений в сумме 9 рублей 40 копеек за 1 кв.м., и составляет 10 289 рублей 24 копейки. Исчисленный таким образом размер платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2016 года по апрель 2018 года включительно составил по расчету истца 205 784 рубля 80 копеек (т.2, л.д. 84-85).

Ответчик свою обязанность по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества не оспаривал, однако полагал, что ежемесячный размер платы должен быть уменьшен на 00 рублей 79 копеек за 1 кв.м., из которых 00 рублей 38 копеек составляют стоимость услуг управляющей компании по выявлению и устранению дефектов общего имущества многоквартирного дома, в том числе, дефектов сетей водопровода, а 00 рублей 41 копейка составляет стоимость работ по ремонту санитарно-технического оборудования, поскольку истец ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по ремонту и содержанию общего имущества, а именно системы водоотведения и канализации, проходящей через помещения ответчика. Обществом «Торговый дом «Вейн» указано, что в течение спорного периода неоднократно происходили прорывы внутридомовой системы водоотведения, в связи с чем происходило затопление помещения ответчика канализационными стоками.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера платы признается арбитражным судом обоснованным, однако общество ошибочно полагает, что плата должна быть уменьшена за весь спорный период.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно пункту 5.8.3 названного нормативного документа организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять комплекс мероприятий, направленных на поддержание внутреннего водопровода в надлежащем состоянии, в частности должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Раздел II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил № 170 определяет, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера платы).

Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил изменения размера платы).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил изменения размера платы).

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества, в частности по техническому обслуживанию внутридомовой канализационной системы, ненадлежащего качества подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2018 по делу № А38-4294/2018 по иску ООО «Торговый дом «Вейн» к ООО «УК Первая» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления (т.2, л.д. 53-56). Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения (т.1, л.д. 71-77).

Названными судебными актами установлено, что 29 августа 2017 года произошло затопление спорного помещения подвала канализационными стоками. Об аварии была уведомлена обслуживающая компания ООО «Домоуправление-1» и аварийная бригада. По факту аварии был составлен акт о затоплении подвала с участием представителей ООО «Торговый дом «Вейн» и ООО «Домоуправление-1», где указана причина затопления: засор канализационной системы и подвала магазина по вине жителей дома № 4А по ул. Яналова. В последующем в период с октября 2017 года по январь 2018 года неоднократно происходило затопление помещения подвала, по факту чего также составлялись акты с участием представителей ООО «Торговый дом «Вейн» и ООО «Домоуправление-1».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела № А38-4294/2018, причиной затопления подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, явились нарушения жителями квартир правил пользования системой канализации, физический износ чугунных трубопроводов канализации, ненадлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: инженерных коммуникаций.

Таким образом, при рассмотрении дела № А38-4294/2018 установлено, что в августе 2017 года, октябре 2017 года-январе 2018 года управляющая компания свои обязанности по обслуживанию внутридомовой системы канализации надлежащим образом не исполняла. В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не требует дальнейшего доказывания при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ежемесячный размер платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за август 2017 года, октябрь 2017 года – январь 2018 года должен быть уменьшен на 00 рублей 79 копеек, в том числе 00 рублей 38 копеек - стоимость услуг управляющей компании по выявлению и устранению дефектов общего имущества многоквартирного дома, в том числе, дефектов сетей водопровода, а 00 рублей 41 копейка - стоимость работ по ремонту санитарно-технического оборудования. Тем самым размер ежемесячной платы за ремонт и содержание общего имущества за август 2017 года, октябрь 2017 года – январь 2018 года составляет 9 424 рубля 51 копейка (9 рублей 40 копеек – 00 рублей 79 копеек = 8 рублей 61 копейка х 1094,6кв.м.), а общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с сентября 2016 года по апрель 2018 года составляет 201 461 рубль 15 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате надлежащим образом не исполнил. Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету суда неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, составляет 201 461 рубль 15 копеек и подлежит взысканию с ООО «Торговый дом «Вейн». В остальной части требование истца подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Требование истца признается арбитражным судом обоснованным.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По утверждению истца, договорами управления, заключенными с иными собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, также предусмотрено, что оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В подтверждение чего им представлен договор с собственником квартиры № 28 (т.2, л.д. 127-135).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца сумма неустойки за период с 11.10.2016 по 21.05.2019 составляет 73 497 рублей 15 копеек (т.2, л.д. 84-85).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно определены периоды и количество дней просрочки исполнения денежного обязательства за декабрь 2016 года – февраль 2017 года. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что размер ежемесячной платы за ремонт и содержание общего имущества за август 2017 года, октябрь 2017 года – январь 2018 года составляет 9 424 рубля 51 копейка.

По расчету суда неустойка за просрочку внесения платы за декабрь 2016 года составляет 4 888 рублей 77 копеек: сумма неосновательного обогащения 10 289 рублей 24 копейки, период просрочки с 10.02.2017 (31-ый день просрочки) по 10.04.2017, количество дней просрочки 60, ставка неустойки 7,75% / 300, сумма неустойки – 159 рублей 48 копеек; период просрочки с 11.04.2017 по 21.05.2019, количество дней просрочки 771, ставка неустойки 7,75% /130, сумма неустойки – 4 729 рублей 29 копеек;

- неустойка за просрочку внесения платы за январь 2017 года составляет 4698 рублей 62 копейки: сумма неосновательного обогащения 10 289 рублей 24 копейки, период просрочки с 13.03.2017 (31-ый день просрочки) по 11.05.2017, количество дней просрочки 60, ставка неустойки 7,75% / 300, сумма неустойки – 159 рублей 48 копеек; период просрочки с 12.05.2017 по 21.05.2019, количество дней просрочки 740, ставка неустойки 7,75% /130, сумма неустойки – 4 539 рублей 14 копеек;

- неустойка за просрочку внесения платы за февраль 2017 года составляет 4526 рублей 87 копеек: сумма неосновательного обогащения 10 289 рублей 24 копейки, период просрочки с 10.04.2017 (31-ый день просрочки) по 08.06.2017, количество дней просрочки 60, ставка неустойки 7,75% / 300, сумма неустойки – 159 рублей 48 копеек; период просрочки с 09.06.2017 по 21.05.2019, количество дней просрочки 712, ставка неустойки 7,75% /130, сумма неустойки – 4 367 рублей 39 копеек;

- неустойка за просрочку внесения платы за август 2017 года составляет 3107 рублей 01 копейка: сумма неосновательного обогащения 9 424 рубля 51 копейка, период просрочки с 12.10.2017 (31-ый день просрочки) по 10.12.2017, количество дней просрочки 60, ставка неустойки 7,75% / 300, сумма неустойки – 146 рублей 08 копеек; период просрочки с 11.12.2017 по 21.05.2019, количество дней просрочки 527, ставка неустойки 7,75% /130, сумма неустойки – 2 960 рублей 93 копейки;

- неустойка за просрочку внесения платы за октябрь 2017 года составляет 2769 рублей 90 копеек: сумма неосновательного обогащения 9 424 рубля 51 копейка, период просрочки с 11.12.2017 (31-ый день просрочки) по 08.02.2018, количество дней просрочки 60, ставка неустойки 7,75% / 300, сумма неустойки – 146 рублей 08 копеек; период просрочки с 09.02.2018 по 21.05.2019, количество дней просрочки 467, ставка неустойки 7,75% /130, сумма неустойки – 2 623 рубля 82 копейки;

- неустойка за просрочку внесения платы за ноябрь 2017 года составляет 2595 рублей 73 копейки: сумма неосновательного обогащения 9 424 рубля 51 копейка, период просрочки с 11.01.2018 (31-ый день просрочки) по 11.03.2018, количество дней просрочки 60, ставка неустойки 7,75% / 300, сумма неустойки – 146 рублей 08 копеек; период просрочки с 12.03.2018 по 21.05.2019, количество дней просрочки 436, ставка неустойки 7,75% /130, сумма неустойки – 2 449 рублей 65 копеек;

- неустойка за просрочку внесения платы за декабрь 2017 года составляет 2427 рублей 17 копеек: сумма неосновательного обогащения 9 424 рубля 51 копейка, период просрочки с 10.02.2018 (31-ый день просрочки) по 10.04.2018, количество дней просрочки 60, ставка неустойки 7,75% / 300, сумма неустойки – 146 рублей 08 копеек; период просрочки с 11.04.2018 по 21.05.2019, количество дней просрочки 406, ставка неустойки 7,75% /130, сумма неустойки – 2 281 рубль 09 копеек;

- неустойка за просрочку внесения платы за январь 2018 года составляет 2241 рубль 76 копеек: сумма неосновательного обогащения 9 424 рубля 51 копейка, период просрочки с 15.03.2018 (31-ый день просрочки) по 13.05.2018, количество дней просрочки 60, ставка неустойки 7,75% / 300, сумма неустойки – 146 рублей 08 копеек; период просрочки с 14.05.2018 по 21.05.2019, количество дней просрочки 373, ставка неустойки 7,75% /130, сумма неустойки – 2 095 рублей 68 копеек.

За остальные периоды неустойка рассчитана истцом верно. Тем самым общая сумма неустойки по расчету суда составляет 72 340 рублей 47 копеек.

Однако ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для всех потребителей, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в исчисленном судом размере.

Неустойка в сумме 1 156 рублей 68 копеек взысканию не подлежит.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции.

Тем самым с ООО «Торговый дом «Вейн» в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 201 461 рубль 15 копеек и неустойка в сумме 72 340 рублей 47 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина с уточненных истцом требований составляет 8 586 рублей, с удовлетворенных – 8 476 рублей. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 476 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, а расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 110 рублей компенсации не подлежат.

Кроме того, в связи с уменьшением суммы иска истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 451 рубль.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вейн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Первая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 201 461 рубль 15 копеек и неустойку в сумме 72 340 рублей 47 копеек, всего 273 801 рубль 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 476 рублей.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Первая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 451 рубль, уплаченную по платежному поручению № 537 от 23.07.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова