Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А60-40230/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40230/2021
26 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шакуровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО УК "АРЕАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Научно-производственное предприятие "Телекс линия трудовых династий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.06.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2018.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец просит взыскать 187949 руб. сумма задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года.

От ответчика приобщен отзыв, дополнение к отзыву.

От истца приобщены возражения на отзыв.

03.02.2022 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период, определить вид работ, фактическое выполнение работ.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы ООО «Агентство «Независимость» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, сведения об образовании, стаже, сроках (25 рабочих дней) и стоимости проведения экспертизы (250000 руб.) представлены.

Истец полагает возможным поручить проведение экспертизы ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ-ЭКСПЕРТ" (620075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), экспертам ФИО6 и ФИО7, сведения об образовании, стаже, сроках (30 рабочих дней) и стоимости проведения экспертизы (185000 руб.) представлены.

Истец просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Проводились ли работы по договорам Г4А/25-13, И6/48-13, И6/64-13 и Д21/82-13 в соответствии с перечнем работ, утвержденных действующим законодательством;

2.Какие работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД фактически были выполнены в каждом МКД с июля 2019 по декабрь 2020 исходя из перечня работ, утвержденных действующим законодательством;

3.Определить стоимость выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в каждом МКД, которые фактически были выполнены с июля 2019 по декабрь 2020?


Определением от 29.03.2022 судом была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.


Проведение экспертизы было поручено ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ-ЭКСПЕРТ" (620075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), экспертам ФИО6 и ФИО7.

3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1.Проводились ли работы по договорам Г4А/25-13, И6/48-13, И6/64-13 и Д21/82-13 в соответствии с перечнем работ, утвержденных действующим законодательством;

2.Определить стоимость выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в каждом МКД, которые фактически были выполнены с июля 2019 по декабрь 2020?


По результатам проведения экспертизы к материалам дела было приобщено заключение от 25.08.2022.


Также в судебном заседании были заслушаны эксперты ФИО6 и ФИО7.


От ответчика впоследствии поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которой с учетом мнения истца (возражал), было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд, исследовав заключение экспертов, выслушав их пояснения, пришел к выводу о том, что заключение экспертов по поставленным вопросам является обоснованным, ход исследования изложен последовательно, выводы мотивированы, противоречий в выводах не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Ареал» на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу:

<...> - (протокол заочного голосования № 11 от 10.09.2007);

<...> (протокол заочного голосования № 12 от 10.09.2007);

<...> (протокол заочного голосования № 13 от 10.09.2007) выступает управляющей организацией, осуществляющей в соответствии с утвержденной на общих собраниях типовой форме договора4 функции по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.3., 1.2.4, 1.2.5. утвержденной формы типового договора управления общим имуществом многоквартирного дома (МКД) собственник поручает управляющему совершать от своего имени и за счет собственника юридически значимые действия, в том числе заключать договоры в целях обеспечения надлежащей эксплуатации помещения собственника: на содержание и ремонт общего имущества МКД, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений МКД; на уборку общего имущества и придомовой территории; на ремонт общего имущества МКД; на вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее, холодное водоснабжение, сбор стоков холодной и горячей воды и т.д.).

В утвержденной форме договора указан перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Срок договоров составляет пять лет (п.6.1. типового договора управления многоквартирным домом). Согласно п.6.3. типового договора при отсутствии заявлений сторон о прекращении договора управления до окончания срока его действия данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Данное положение договора согласуется п.6. ст. 162 Жилищного кодекса РФ

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права АВ 66 196447 от 26.12.2001 ответчик является собственником нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <...> общая площадь составляет 218,20 кв. м.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> указанного решения не принимали, расчет расходов на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику нежилого помещения общей площадью 218,20 кв.м. (подтвержденной копией свидетельства о государственной регистрации права) и действовавших в спорный период тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения на 2019 - 2020, установленных постановлениями Главы городского округа Среднеуральск.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.12.2001 № 66-01/42-07/2001-1028 ответчик является собственником жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <...> - квартиры № 82 общей площадью 33,70 кв.м.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, указанного решения не принимали, расчет расходов на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику жилого помещения площадью 33,70 кв.м. (подтвержденной копией свидетельства о государственной регистрации права) и действовавших в спорный период тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения на 2019 - 2020 г.г., установленных постановлениями Главы городского округа Среднеуральск.

В соответствии со свидетельствами АВ 66 19644611, АВ 66 196446, АВ 66 196452, АВ 66 196450 от 26.12.2001 ответчик является собственником жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <...> - квартир, соответственно № 48 ,64, № 65, № 66.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, указанного решения не принимали, расчет расходов на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику 3-х жилых помещений общей площадью 194,6 кв.м. (квартира № 64 - 71,8 кв.м., квартира № 65 - 58,3 кв.м., квартира № 66 - 64,5 кв.м.) (подтвержденной копией свидетельства о государственной регистрации права) и действовавших в спорный период тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения на 2019 - 2020, установленных постановлениями Главы городского округа Среднеуральск.

Общая сумма долга за оказанные услуги составляет 187949 руб.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Факт выполнения истцом обязанностей, принятых на себя по договору управления спорным многоквартирным домом, в частности обязанностей по предоставлению собственникам услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, подтвержден материалами дела, а также заключением экспертов от 25.08.2022.

То обстоятельство, что управляющей организацией указанных домов в спорный период являлся истец, подтверждено материалами дела, сведениями, указанными на сайте Реформа ЖКХ и ответчиком не опровергнуто.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы за услуги по содержанию периодически меняется. Он устанавливается решением собрания собственников помещений в МКД либо органом местного самоуправления. Указанный порядок предусмотрен жилищным законодательством и одинаков для всех собственников помещений.

Соответственно, если собственники (либо орган МСУ) установили размер платы за содержание, то он един для всех. Таким образом, отдельно взятый собственник, путем двустороннего договора с УК не имеет право изменить для себя размер платы за содержание, установленный в указанном выше порядке.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. Уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Следует отметить, что управляющей организацией в целях подтверждения факта осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом информативно и выборочно представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по управлению спорными многоквартирными домами (акты осмотра, акты подготовки к отопительному сезону, журнал приема заявок от граждан и т.д.).

Принимая во внимание указанное, иск подлежит удовлетворению, а доводы отзыва отклонению как противоречащие указанным нормам, представленным доказательствам и заключению экспертов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО НПП «Телекс ЛТД» в пользу ООО УК «Ареал» 187949 руб. – долг, а также 6638 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.



СудьяВ.С. Трухин