Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-74639/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74639/2022
31 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)

к ООО «СК «Ренессанс жизнь»

о взыскании задолженности,





УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Ренессанс жизнь» о взыскании страхового возмещения по договору страхования № PBC-694339/2012 от 25.02.2012 в размере 110 000 руб.

Определением от 13.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 13.02.2019 выявлена задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № <***> 12ф от 25.02.2012 (далее – кредитный договор) в сумме 1 720 434,69 руб.

25.02.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***> 12ф, соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100 000,00 руб. под 24 % годовых сроком погашения до 25.02.2015.

Истец указал, что 25.02.2012 между ФИО1 (страхователь, застрахованный) и АО СК «Ренессанс здоровье» (прежнее наименование ЗАО СК «Авива») заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается полисом № PBC694339/2012 (далее – договор страхования), по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является выгодоприобретателем по риску «Смерть в течение срока страхования», как кредитор по кредитному договору.

ФИО1 был застрахован на срок с 0:00 часов 25.02.2012 по 24:00 часов 24.02.2015.

В соответствии с определением Благоварского межрайоного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 установлено, что ФИО1 умер 08.06.2014.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти серии IIIАР №705441 от 10.06.2014 Отдела ЗАГС Буздякского района Управления ЗАГС РБ, 10.05.2014 составлена запись акта о смерти № 209.

Дата смерти страхователя приходится на отчетный (платежный) период с 25.05.2014 по 24.06.2014. Соответственно, последним днем предшествующего периода является 24.05.2014.

Истцом произведен расчет по задолженности по состоянию на 13.02.2019, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 720 434,69 руб.

29.03.2021 между АО СК «Ренессанс здоровье» и ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (ООО «СК «Ренессанс Жизнь») заключен договор № 21-046- РЖ о передаче страхового портфеля (далее - договор о передаче страхового портфеля).

Акт приема-передачи страхового портфеля по договору о передаче страхового портфеля был подписан 29.03.2021.

Договор страхования от несчастных случаев и болезней № РВС-694339/2012 от 25.02.2012 относится к виду страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней». С 29.03.2021 все права и обязанности страховщика по договору страхования № РВС-694339/2012 от 25.02.2012 осуществляет ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь».

Истец указал, что 10.03.2022 требование о произведении страховой выплаты направлено истцом в адрес ответчика, однако оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 196, 200, 927, 934, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Как установлено судами, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ФИО1 (страхователь, застрахованный) и АО СК «Ренессанс здоровье» (прежнее наименование ЗАО СК «Авива») заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается полисом № PBC694339/2012.

ФИО1 умер 08.06.2014, в связи с чем перестал исполнять свои кредитные обязательства перед банком, т.е. наступило событие, имеющее признаки страхового случая.

Отклоняя доводы истца, суды обоснованно указали, что течение срока исковой давности следует считать с даты неоплаты очередного платежа по кредитному договору после смерти заемщика. В настоящем деле установлено, что застрахованный (заемщик) умер 08.06.2014, следовательно с 30.06.2014 (даты неоплаты очередного платежа по кредитному договору) банку (выгодоприобретателю по договору страхования) стало известно о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору (о неоплате очередных платежей по кредитному договору)

Право ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству. Правовая позиция по сходному вопросу была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 № 305-ЭС22-9756.

Соответственно, банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа ФИО1, мог в разумный срок получить и информацию о причине данной, а также последующих неоплат, и, соответственно, сообщить о смерти ФИО1 страховщику с инициированием получения страховой выплаты.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пункт 24 указанного Постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, право на иск у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возникло с момента нарушения его права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку, как кредитору).

08.04.2021 истец обратился в суд с исковыми требованиями, соответственно срок исковой давности истек. Таким образом, истцом пропущен 3-х годичный срок исковой давности для обращения в суд за взысканием суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от банка (профессионального участника рынка финансовых услуг) по обычным условиям делового оборота, Банк имел возможность обратиться к страховщику и в суд в течение установленного законом и договором срока, однако, своим правом не воспользовался, в связи с чем судами обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64 - 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А40-74639/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Н.Н. Колмакова


А.В. Цыбина