Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-109960/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109960/17
25 января 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кросна-Интернет» - ФИО1 – дов. от 10.01.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2023 года

кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года

об утверждении финансовым управляющим ФИО2 ФИО3

в рамках дела о банкротстве ФИО2

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 принято к производству заявление должника ФИО2 о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 14.03.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5

Определением суда от 21.02.2022 ФИО5 освобожден от обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18 февраля 2022 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2022 года, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды не дали надлежащей оценки тому факту, что кредитор ранее неоднократно злоупотреблял правом выбора арбитражного управляющего, а следовательно, существуют обоснованные подозрения в аффилированности (нарушения ч. 2 ст. 65 и п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ).

По утверждению кассатора, суды не приняли во внимание наличие оснований для отказа в утверждении арбитражного управляющего, заявленного кредитором. Вывод судов о соответствии кандидатуры нормам права противоречит материалам дела.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки наличию правовых обоснований для определения управляющего посредством случайной выборки. Суд не применил ст. 145 Закона о банкротстве, проигнорировал сложившуюся судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу и не разрешил ходатайства Должника и уполномоченного органа о назначении нового финансового управляющего Должника посредством случайного выбора СРО арбитражных управляющих, в нарушении ч. 2 ст. 159 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание неисполнение своих обязанностей финансовым управляющим.

От ФИО3 поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при их подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Кросна-Интернет» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Кросна-Интернет», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что для утверждения финансовым управляющим должника была рассмотрена предложенная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 Судом установлено, что предложенная кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае определением суда от 21.02.2022 финансовый управляющий ФИО5 был освобожден от исполнения своих обязанностей.

Конкурсным кредитором в связи с отстранением финансового управляющего и в соответствии со ст. 213.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 08.04.2022 года проведено собрание кредиторов ФИО2 для определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве, выбрана Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В материалы дела поступила информация о кандидатуре финансового управляющего ФИО3, для утверждения финансовым управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру арбитражного управляющего, суды обоснованно пришли к выводу о том, что она соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции верно отметил, недоказанность обстоятельств того, что представленная кандидатура является заинтересованным лицом по отношению к должнику, либо кредиторам должника.

Вопреки доводу кассатора, суды приняли во внимание отсутствие оснований для отказа в утверждении арбитражного управляющего, заявленного кредитором, с учетом проведенного собрания кредиторов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у судов отсутствовали основания для применения ст. 145 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по делу № А40-109960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.З .Уддина