Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А44-6679/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года

Дело №

А44-6679/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 26.08.2024 № 01/2024), от общества с ограниченной ответственностью «ВТМ» представителя ФИО4 (доверенность от 01.07.2024 № 1), конкурсного управляющего должника ФИО5,

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А44-6679/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВТМ», адрес: 443080, <...>, ком. 18, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «ВТМ»), о признании непубличного акционерного общества «Новоойл», адрес: 174159, Новгородская обл., Шимский р-н, ж/д_ст. Уторгош, Советская ул., д. 6, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 08.06.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 800 000 руб. на основании платежного поручения от 30.12.2021 № 9 и о признании недействительным договора на оказание услуг от 02.12.2021 № 23/21, заключенного между данными лицами, о применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника указанной суммы.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВТМ», ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.01.2024 и постановление от 29.05.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Как указал податель жалобы, в период исполнения оспариваемого договора ФИО1 не обладал какими-либо сведениями о наличии у Общества и ООО «ВТМ» признаков банкротства. Условия самого договора, в том числе, о цене оказываемых услуг, соответствуют среднерыночным показателям, что подтверждено самим конкурсным управляющим ФИО5 в судебном заседании 06.12.2024. Суды не учли и не дали оценку представленным в дело доказательствам о фактическом исполнении ФИО1 своих обязанностей по оспариваемому договору.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 и ООО «ВТМ» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий ФИО5 и представитель ООО «ВТМ» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом заключен договор на оказание возмездных услуг № 23/21, по условиям которого заказчик принял на себя обязательства оказать услуги по содействию в получении кредита/кредитной линии, в том числе юридические, маркетинговые и иные консультационные: подбор банка, удовлетворяющего требованиям, указанным заказчиком в официальной переписке по электронной почте; по вопросам поиска и подбора необходимого кредитного продукта; по порядку заключения соглашения о предоставлении кредита/кредитной линии; по оформлению документов, относящихся к получению кредита/кредитной линии; по поиску надлежащего обеспечения кредита, в том числе поручительства или залога по требованию банка.

Договор подписан со стороны ФИО1 11.01.2022, со стороны Общества – 28.04.2022.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик за оказываемые услуги выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 8% единовременной комиссии от суммы кредита/кредитной линии, полученной при помощи услуг, предоставленных исполнителем.

Платежным поручением от 30.12.2021 № 9 должник перечислил ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб.

Как следует из выписки по счету должника в ПАО «Сбербанк России», в платежном поручении от 30.12.2021 № 9 о перечислении Обществом в пользу предпринимателя ФИО1 800 000 руб. в назначении платежа указано на оплату по договору № 23/21 от 02.12.2021 за услуги по получению кредита/кредитной линии.

Ссылаясь на мнимость заключенного договора, а также перечисление должником денежных средств в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при отсутствии встречного предоставления, заключение сделок в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел основания для признания недействительными договора от 02.12.2021 и платежа на 800 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды правомерно исходили из того, что оспариваемый договор заключен 02.12.2021, перечисление денежных средств осуществлено 30.12.2021, то есть сделки подпадают под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, при этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающих реальность оказания ФИО1 спорных услуг, а имеющиеся в деле документы не отражают в подробности конкретной работы, которую выполнил ответчик в целях исполнения сделки, и не позволяют установить порядок формирования цены на оказываемые услуги, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого договора оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что услуги фактически оказаны ООО «ВТМ», материалами дела также не подтверждаются.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ФИО8 представил в материалы дела скриншоты переписки сторон, из которых, по его мнению, следует, что поручение Общества заключалось в оказании содействия в выдаче кредита ООО «ВТМ».

Вместе с тем какая-либо исполнительная документация по оказанию услуг именно ООО «ВТМ» в деле отсутствует, равно как и надлежащие доказательства фактического оказания услуг Обществу.

Суды приняли во внимание пояснения ООО «ВТМ», которое факт получения кредита не оспаривало и представило в материалы дела копию кредитного договора от 27.12.2021 между МСП Банком и ООО «ВТМ», вместе с тем указало, что услуги по банковскому кредитованию предоставляло ООО «Нева Консалтинг», а не ФИО1

Апелляционный суд также правомерно отметил, что формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

С учетом изложенного, в отсутствие допустимых и убедительных доказательств обратного, апелляционный суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор заключен и платеж в пользу ФИО1 осуществлен без встречного предоставления, а выбытие из конкурсной массы должника денежных средств в отсутствие равноценного встречного эквивалента свидетельствует о причинении вреда его кредиторам.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у Общества мотивов совершения сделок в условиях нестабильности его финансово-хозяйственного состояния, нераскрытие сторонами цели и мотивов заключенного договора, исходя из того, что объективные доказательства совершения действий по исполнению договора как в пользу должника, так и в пользу ООО «ВТМ», не представлены, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего и признали сделки недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 29.01.2024 и постановления от 29.05.2024, принятое определением суда кассационной инстанции от 17.07.2024, следует отменить.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А44-6679/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2024 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А44-6679/2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2024.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко