Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А11-14227/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«05» февраля 2019 года Дело № А11-14227/2018

Резолютивная часть решения 29.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Разина, д. 21, эт. 3, пом. 11, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Чулкова, д. 11, г. Карабаново, Александровский р-н, Владимирская обл., 601640)

о взыскании 769 157 рублей 57 копеек (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – истец, ООО «Энергосбыт Волга») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание» (далее – ООО «ЖКО», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 33300361009167 в сумме 761 334 рублей 05 копеек и пени, начисленных на основании пункта 5.6 договора в сумме 5875 рублей 04 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Истец в заявлении от 06.02.2018 № 404-юр, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 761 334 рублей 05 копеек, пени, начисленные за период с 01.07.2018 по 31.08.2018. в сумме 7766 рублей 52 копейки, а в также в ходатайстве от 28.01.2019 № 104-юр просил рассмотреть дело без участия представителя.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЭСВ» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЖКО» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 33300361009167 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, фактический объем поставленной электрической энергии (мощности), неотъемлемой частью которого является объем услуг по передаче электрической энергии, определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, системы учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 4 к договору.

Пунктом 5.5 договора установлено, что оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в контракте, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к настоящему договору.

Согласно приложению № 5 к договору оплата производится в следующем порядке:

- в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30 процентов стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору;

- в срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40 процентов стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору;

- в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2 и 3 приложения № 5 к договору первым и вторым платежами за этот же месяц.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец в период с июля по август 2018 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счета - фактуры от 31.07.2018 № 333036101645 на сумму 409 060 рублей 82 копейки, от 31.08.2018 № 333036102078 на сумму 352 273 рубля 23 копейки.

Ответчик обязанность по оплате поставленной электрической энергии в спорный период не исполнил.

Истец в адрес общества направлена претензии от 28.08.2018 № 57/15-04/(21), от 20.09.2018 № 85/15-04 (21) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

По данным ООО «ЭСВ» на момент рассмотрения спора за обществом числится долг в сумме 761 334 рублей 05 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт потребления ответчиком электроэнергии, ее объемы и наличие задолженности по уплате за поставленную электроэнергию подтверждены документально (счет-фактура, рапорт расхода электроэнергии) и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты потребленной электроэнергии последним не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 7766 рублей 52 копейки, начисленных за период с 01.07.2018 по 31.08.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), гарантирующий поставщик вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки). Абонент обязан оплатить указанную неустойку на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета не позднее 10 (десяти) дней после его выставления.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Расчет пеней судом проверен, соответствует действующему законодательству, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчет по уточненному расчету не представлен. Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца в сумме 18 377 рублей 00 копеек, а также в доход федерального бюджета в сумме 6 рублей 19 копеек (с учетом уточнения).

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 33300361009167 за период июль-август 2018 в размере 761 334 рублей 05 копеек, пени, начисленные по условиям договора за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 на сумму задолженности за предыдущий период, размере 7766 рублей 52 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 377 рублей 00 копеек.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 рублей 19 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй