Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А40-51863/2022

\ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 51863/22-58-378

«15» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску ООО "ИМЦ СЕВЕР" (197022, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ЛИТЕР Х, ОФИС 320, ОГРН: 1197847164129) к ответчику Венивитиной Олесе Викторовне о взыскании денежных средств,

с участием: стороны в судебное заседание не явились,

Установил:

определением от 22.03.2022г. принято к производству исковое заявление ООО "ИМЦ СЕВЕР" к ответчику Венивитиной Олесе Викторовне о взыскании денежных средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020г. по делу А40-152322/2020-6-1121 с ООО "АГРО ФМ" в пользу ООО "ИМЦ СЕВЕР" задолженность в размере 403 473 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 111 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 112 руб.

В добровольном порядке ООО "АГРО ФМ" решения суда не исполнило. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО "АГРО ФМ" прекращена 24.02.2022г. в связи исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Требование к ответчику предъявлено исходя из совершенных ими как единоличными исполнительным органам действий, определяющих экономическую деятельность ООО "АГРО ФМ". В связи с изложенным, истец на основании ст. 3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, поскольку неисполнение обязательств общества обусловлено деятельностью ответчика, являвшегося деятельность общества, которое не оплатило задолженность, зная о наличии обязательства.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО "АГРО ФМ" зарегистрировано 16.12.2018г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 16.12.2018г. Венивитина О.В. являлась генеральным директором общества и единственным участником общества с долей участия в размере 100%, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020г. по делу А40-152322/2020-6-1121 с ООО "АГРО ФМ" в пользу ООО "ИМЦ СЕВЕР" задолженность в размере 403 473 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 111 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 112 руб.

20.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем отдела Судебных приставов по Центральному АО№1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возбуждено исполнительное производство №86933/21/77053-ИП на основании исполнительного листа ФС № 037845461, выданного 30.03.2021г.

На основании Решения Арбитражного суда города Москвы был выдан исполнительный лист серия ФС № 036460744 от 30.10.2020 г.

Судебным приставом-исполнителем Ю.В. Белецкой ОСП по Юго-Восточному АО г. Москва было возбуждено исполнительное производство № 393908/20/77056-ИП от 28.12.2020г.

25.03.2021г. исполнительное производство было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В добровольном порядке ООО "АГРО ФМ" решение суда не исполнило.

24.02.2022г. общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно доводам иска, задолженность, установленная решением от 23.10.2020г. не взыскана с общества ввиду исключения ООО "АГРО ФМ" из ЕГРЮЛ, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ответчик являлся единственным участником ООО "АГРО ФМ", владевшим 100% долей в уставном капитале общества с 16.12.2018г., а также генеральным директором общества с 16.12.2018г. В связи с чем, ответчик являлся контролирующим лицом должника на момент принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о взыскании задолженности с ООО "АГРО ФМ", т.е. имел фактическую возможность определять действия юридического лица и относился к лицам, перечисленным в п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков.

В связи с чем, суд применяет к данному правоотношению нормы п. 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер задолженности истца установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчик не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, мер по погашению задолженности не предпринял, напротив, не обеспечил сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Ответчик в судебное заседание не явился, правами, предусмотренными процессуальным законодательством, не воспользовался.

Задолженность перед истцом обществом не погашена ввиду исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Исключение общества вызвано виновными действиями ответчика, который являясь должностным лицом, ответственным за своевременное представление отчетности, не обеспечил своевременную сдачу отчетности общества, уплату обязательных платежей и налогов, фактически прекратил деятельность юридического лица, не представил в ЕГРЮЛ достоверные сведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Ответчик, заведомо зная о наличии права требования, будучи извещенным судом о возбуждении искового производства, о наличии исполнительного производства, не принял мер к погашению задолженности и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчика вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» оснований привлечения Венивитиной Олеси Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Венивитиной Олеси Викторовны в пользу ООО "ИМЦ СЕВЕР" задолженность в размере 416.696 (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.334 (одиннадцать тысяч триста тридцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья О.Н. Жура