Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А16-563/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-563/2022
г. Биробиджан
17 марта 2023 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доброе» (с. Доброе Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности на объекты недвижимости:

агрегат витаминной муки, общая площадь 479 кв.м., расположен по адресу – Еврейская автономная область, Октябрьский район, с. Доброе;

картофелесортировальный пункт, общая площадь 602 кв.м., расположен по адресу – Еврейская автономная область, Октябрьский район, с. Доброе,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО2, на основании прав по должности;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доброе» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (далее – ответчик, администрация), к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – ответчик, Росреестр) о признании права собственности на объекты недвижимости: агрегат витаминной муки, общая площадь 479 кв.м., расположенный по адресу – Еврейская автономная область, Октябрьский район, с. Доброе; картофелесортировальный пункт, общая площадь 602 кв.м., расположен по адресу – Еврейская автономная область, Октябрьский район, с. Доброе.

Ответчиком – администрацией представлен отзыв на исковое заявление в котором указал, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу так как не является ни стороной сделки, ни органом, осуществляющим государственную регистрацию, ни собственником имущества, указанного в исковом заявлении. Согласно выписке комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении не числятся в реестре муниципальной собственности МО «Октябрьский муниципальный район» и администрация муниципального района на спорное имущество не претендует.

Определением от 26.07.2022 изменен статус управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Доброе» на объекты недвижимости: агрегат витаминной муки, общая площадь 479 кв.м., расположен по адресу – Еврейская автономная область, Октябрьский район, с. Доброе; картофелесортировальный пункт, общая площадь 602 кв.м., расположен по адресу – Еврейская автономная область, Октябрьский район, с. Доброе; взыскать с администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доброе» 12 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

В материалы дела представлены учредительные документы, документы о реорганизации КСП «Раздольное» в ТОО «Доброе», в ООО «Доброе».

Согласно уставу ТОО «Доброе» зарегистрированное под № 86 от 24.03.1994, является правопреемником КСП «Раздольное».

В представленной книге складского учета ТОО «Доброе» за 1997 год и в книге основные средства за 1993 год, перечислены основные средства, в том числе агрегат витаминной муки, картофелесортировальный пункт.

Истец представил акт на передачу основных средств от КСП «Раздольное» в ТОО «Доброе» по состоянию на 01.04.1994, технический план сооружения от 15.02.2022, отчет ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» № 22-2022, № 23-2022 от 23.02.2022 на агрегат витаминной муки и картофелесортировальный пункт.

Согласно договору энергоснабжения электрической энергией № 794 от 01.01.2007 ООО «Доброе» приобретала электроэнергию для собственных нужд, в том числе для обеспечения электрической энергией агрегата витаминной муки и картофелесортировального пункта.

В соответствии с выпиской об отсутствии сведений в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области от 25.03.2022 № 1653 в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» не числятся спорные объекты.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 ответив на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, дали показания относительно преобразований (реорганизаций) ТОО «Доброе» в КСП «Раздольное», в ООО «Доброе», а также о принадлежности спорных объектов недвижимости указанным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 218-03), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

Пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Поскольку право собственности правопредшественника истца не было зарегистрировано в установленном законом порядке, способом защиты права в данном случае, может быть иск о признании права.

Материалами дела (технические планы, акт осмотра) подтверждено фактическое наличие спорных объектов.

Администрация муниципального образования в отзыве на исковое заявление и представленных уведомлениях указывает, что имущество, на которое истец просит признать право собственности не включено в реестр муниципальной собственности, администрация не претендует на спорные объекты.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Применение в данном случае способа защиты права предусмотренного пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности на объект, полученный в ходе реорганизации предприятия, соответствует характеру установленных по делу обстоятельств.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В силу статьи 36 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» все имущество колхоза, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР 1964 собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являются их предприятия, культурно- бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Содержание права колхозной собственности было определено в статье 99 кодекса, согласно которой колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями); право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

По смыслу вышеприведенных положений Гражданского Кодекса РСФСР 1964 колхозная собственность представляла собой самостоятельный вид социалистической собственности, отдельный от государственной собственности.

Согласно акту на передачу основных средств от КСП «Раздольное» ТОО «Доброе» по состоянию на 01.04.1994 товариществу передан пай в сумме 1600600 рублей на передачу основных производственных и оборотных средств с приложением списка техники, в состав которого в том числе входило картофелехранилище, книги складского учета за 1997 год и основных средств за 1993 год ТОО «Дружба» также содержат сведения о спором имуществе.

Факт нахождения спорных объектов недвижимости на территории (земельном участке) бывшего колхоза лицами, участвующим в деле не оспаривается. Иных лиц, которые могли производить строительство объектов на землях, выделенных колхозу для строительства и осуществления его хозяйственной деятельности не выявлено.

Истец открыто владеет спорным имуществом, использует его, обслуживает, о чем свидетельствует в том числе акты приема-передачи электрической энергии, ведомости потребления электрической энергии, технический отчет по профилактическим испытаниям и электрическим изменениям в электроустановках до 1 кВ и протокол измерения сопротивления изоляции электроустановок аппаратов, вторичных цепей, силовых кабельных линий и электропроводок, акт разграничений балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответчтвенности.

Принадлежность спорных объектов истцу подтверждается записями в технических паспортах инвентарных дел спорных объектов.

Иск по существу, направлен на подтверждение возникшего у истца права собственности на объекты недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объекты, на которые истец просит признать право собственности, построены в период до 1991 г.

Требования истца обусловлены необходимостью зарегистрировать возникшее у него право при наличии объективных препятствий для этого во внесудебном (административном порядке) и препятствия в его легализации преодолимы лишь судебным актом, в связи с чем, истец избрал такой способ защиты, как предъявление иска о признании права собственности.

Для таких собственников судебная защита не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку, что позволяет им зарегистрировать соответствующее право на основании судебного решения.

Создание правовой неопределенности в отношении права собственности на спорные объекты недвижимости не может быть признано соответствующим целям и задачам судопроизводства.

На дату обращения с настоящим иском ограничения или запретов распоряжения заявленным имуществом отсутствуют, кроме того, отсутствуют и споры с третьими лицами на заявленные объекты недвижимости, в реестрах муниципальной, областной и федеральной собственности спорные объекты не значатся, право собственности на них или обременения ни за кем не зарегистрированы, о чем компетентными органами представлены соответствующие сведения.

В настоящее время заявленные объекты недвижимого имущества находятся на балансе истца, что подтверждено представленными бухгалтерскими документами.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт создания спорного имущества и перехода прав на него к истцу в результате реорганизации, факт нарушения прав истца как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанные выше объекты недвижимости в установленном законом порядке, поэтому требование истца о признании за ним права собственности на указанное выше имущество является правомерным и подлежит удовлетворению.

Иные лица, претендующие на спорный объект в результате рассмотрения дела не установлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что спорное имущество фактически было включено в уставный капитал обществом с ограниченной ответственностью «Доброе» и право собственности возникло в порядке правопреемства от ТОО «Доброе» к ООО «Доброе».

Суд считает, что применение указанного способа защиты в целях оформления своего права собственности на приобретенные объекты в процессе создания общества, обращение общества с иском о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке ст. ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с оспариванием права истца ответчиком, а вызвано тем, что допущенные нарушения по оформлению необходимых документов на спорные объекты недвижимости не позволяют истцу в установленном законом порядке оформить свое право на спорный объект, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска в арбитражном суде уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.03.2022.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доброе» (с. Доброе Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Доброе» (с. Доброе Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) на объекты недвижимости: агрегат витаминной муки, общая площадь 479 кв.м., расположен по адресу – Еврейская автономная область, Октябрьский район, с. Доброе; картофелесортировальный пункт, общая площадь 602 кв.м., расположен по адресу – Еврейская автономная область, Октябрьский район, с. Доброе.

Взыскать с администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доброе» (с. Доброе Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Доброе» (с. Доброе Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 582 рубля (чек-ордер от 16.03.2022).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

М.А. Козырева