Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А40-235295/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-235295/17-60-2110
15 мая 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – адвокат, по доверенности от 27.11.2017г. №10, ФИО3 – представитель, по доверенности от 22.01.2018г.;

от ответчика – ФИО4 – представитель, по доверенности от 19.02.2018г. №09/02

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион Телеком Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141008, <...>, дата регистрации 26.11.2010г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143985, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д.50, дата регистрации 04.03.2015г.) о взыскании 16.256.000руб. и по встречному иску – о взыскании 11.920.372руб. 65коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Телеком Групп» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготелеком» о взыскании 16.256.000руб., в том числе: 14.000.000руб. – задолженности, 2.256.000руб. - неустойки, неустойки по дату фактической оплату по обязательства, на основании договора от 11.04.2017г. №РТГ-1104/2017 в соответствии со ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 26.04.2018г. принято в порядке ст.132 АПК РФ встречное исковое заявление о взыскании с истца 11.920.372руб. 65коп.

Протокольным определением суда от 26.04.2018г. в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу установления, какие именно модули установлены на спорном оборудовании отказано.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки №РТГ-1104/2017 от 11.04.2017г. в части оплаты поставленного товара.

Встречный иск мотивирован поставкой товара ненадлежащего качества в рамках договора №РТГ-1104/2017 от 11.04.2017г. и вынужденными расходами по доукомплектации товара.

Истец в судебном заседании первоначальные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменного отзыва.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва по первоначальному иску, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Регион Телеком Групп» (поставщик) и ООО «Энерготелеком» (покупатель) заключен договор поставки №РГ-1104/2017 от 11.04.2017г., согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю телекоммуникационное оборудование, определенное в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п.1.1).

Спецификации к договору должны содержать следующие условия: 1.2.1. - наименование, количество поставляемого товара, 1.2.2. - сроки поставки товар, условия поставки; 1.2.3 - цену за единицу товара, общую стоимость товара (с НДС 18%), сумму НДС, порядок, сроки и способы ее оплаты.

Согласно п.2.1 цена товара, порядок и способ оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с п.4.3 договора, если в период пуска и/или окончательных испытаний, и/или в течение гарантийного срока (независимо от того, могло ли это быть установлено при испытании на заводах поставщика или субпоставщиков):

- выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность товара и/или технической документации, либо

- несоответствие Товара ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично,

Поставщик обязуется за свой счет устранить все выявленные дефекты путем исправления, либо замены дефектного товара или его частей товаром надлежащего качества/комплектности в срок не более одного месяц с момента получения сообщения покупателя (грузополучателя) о выявленных дефектах. В случаях необходимости увеличения срока устранения дефектов на срок более одного месяца, сторонами оформляется соответствующий акт. Отчет гарантийных сроков в отношении Товар, поставленного взамен дефектного, начинается с момента ввода его в эксплуатацию (п.4.3.).

Все расходы, связанные с устранением дефектов и заменой товара (включая, но не ограничиваясь, расходами по: проведению экспертизы, хранению, транспортировке, монтажу товара и т.п.), несет поставщик (п.4.4).

Согласно п.5.2 договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара против установленных в спецификациях сроков поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.5.2).

В случае поставки некачественного товара или выявления его недостатков в течение гарантийного срока, установленного договором. Покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере 1% от стоимости некачественного товара (п.5.4).

Поставка товара (срок, условия оплаты, условия поставки, оборудование наименование и комплект) была согласована сторонами в спецификации №1 (л.д. 18) (приложение № 1 к договору поставки), согласно данной спецификации условия оплаты определены следующим образом: 100% авансовый платеж 34 736 007руб. 55коп. осуществляется через 30 календарных дней, но не позднее 45 календарных дней после предоставления оригиналов счет-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12). Срок поставки: в течение 16 недель с даты подписания договора. условия поставки: на склад покупателя в г. Пыть-Ях.

Во исполнение своих обязательств, истец поставил товар по товарной накладной №12 от 12.05.2017г., товар принят ответчиком на общую сумму 34.736.007,55руб., о чем имеется подпись уполномоченного лица 12.05.2017г.

Оригиналы счета-фактуры №12 и товарной накладной №12 от 12.05.2017г. были направлены покупателю курьерской почтой 24.05.2017г. и получены им 25.05.2017г.

В соответствии с письмом Покупателя от 17.08.2017г., направленным в адрес ООО «ТЕХНОПАРК-ИНВЕСТ», работы по монтажу всею поставленного оборудования на объекте «Магистральная ВОЛС Энтельского месторождения» закончены.

Однако ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил - частично ответчиком уплачено платежными поручениями: №568 от 06.07.2017г. сумма 15.736.007,55руб., №683 от 09.08.2017г. сумма 4.500.000руб., №802 от 28.09.2017г. сумма 500.000руб. Таким образом, оставшаяся сумма долга составила 14.000.000руб.

Письмом от 15.09.2017г. №104 ответчик просил истца согласовать отсрочку платежа по основному долгу до 05.10.2017г. Однако, в уставленный срок до 05.10.2017г. долг не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.11.2017г. №1311-001, врученная ответчику 15.11.2017г., оставлена без удовлетворения.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с требованиями о взыскании долга и пени, начисленные на него.

Возражая против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, ответчик указал, что произвёл приемку товара по количеству, качеству и комплектности в процессе монтажа товара на объекте заказчика, при этом было выявлено несоответствие товара условиям договора по качеству и комплектности, в частности, на поставленном товаре отсутствовали платы.

26.10.2017г. покупателем в адрес поставщика была направлена претензия №122 с требованием вернуть денежные средства в сумме 36 472 015,10руб. в связи с тем, что поставка осуществлена ненадлежащим образом, что не позволяет использовать товар по назначению.

27.10.2017г. Заказчик своим письмом в адрес покупателя №10/01-02-2762 повторно заявил о неработоспособности оборудования, и потребовал отправки полномочного представителя покупателя с целью составления соответствующего акта.

31.10.2017г. покупателем в адрес поставщика была направлено повторное письмо №123 с просьбой направить своего полномочного представителя для принятия участия в составлении акта неработоспособности оборудования, а также письмом от 01.11.2017г. уточнена дата встречи на объекте на 02.11.2017г. на 9.00. Данные письма были проигнорированы поставщиком, ответ до настоящего времени не получен. 02.11.2017г. покупатель совместно с заказчиком составили акт неисправности мультиплексорного оборудования. Дата подписания акта подтверждается билетами на самолет представителя Покупателя, подписавшего акт ФИО5 Покупатель был вынужден произвести доукомплектацию и испытание оборудования своими или привлеченными силами и средствами, а именно - закупить элементы телекоммуникационного оборудования на общую сумму 10.453.207руб. 66коп. (договор поставки №14/17П от 06.11.2017г., транспортная накладная №4 от «14» ноября 2017г., платежные поручения №67 от 19.12.2017г., №73 от 22.12.2017г., №55 от 30.01.2018г.), а также заключить договор на электромонтажные работы на общую сумму 915.287руб. 84коп. (договор №12/17 от 16.11.2017г., акт КС-2, справка КС-3, №№1 от 22.12.2017г.). По мнению ответчика, вследствие неисполнения поставщиком своих обязательств, покупатель понес дополнительные расходы в сумме 11.368.495руб. 50коп., что также послужило основаниями для встречного иска.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае несоответствия количества, качества товара согласованному сторонами, заказчик обязан заявить об этом поставщику. В случае предоставления товара несоответствующего согласованному сторонами заказчик имеет право отказаться от получения товара, документально зафиксировав данный факт.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества, а также права, имеющиеся у покупателя в данной ситуации, установлены в ст. 475 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

В силу пункта 3.4 договора датой поставки товара считается дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с товарной накладной №3 от 12.05.2017 весь товар, указанный в спецификации №1 к договору был принят 17 мая 2017 генеральным директором покупателя г-ном ФИО6 В силу пункта 7.2 договора при наличии споров и разногласий по количеству и/или качеству, и/или комплектности, и/или марке, и/или номенклатуре поставленного товара претензии предъявляются поставщику в письменном виде в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Из условия приведенного пункта договора следует, что покупатель обязан в течение 30 дней с даты подписания накладной провести приемку товара по количеству, качеству и комплектности и в случае обнаружения недостатков предъявить поставщику мотивированную претензию. В установленный Договором 30-дневный (с даты поставки) срок претензий по количеству, качеству и комплектности от Покупателя не поступало. Надлежащие доказательства недостатков, неполноты и/или некомплектности Товара Покупателем не представлены.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 "Товарная" накладная.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Следовательно, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки (передачи) спорного оборудования и его получение ответчиком будет являться товарная накладная, один экземпляр которой должен находиться у поставщика (продавца) - истца с отметкой покупателя-ответчика о получении товара.

Представленная Истцом в материалы дела товарная накладная от 12.05.2017 №12 содержит отметки покупателя-ответчика о получении товара и является достаточным доказательством получения спорного оборудования.

Таким образом, условиями Договора предусматривается, что обязанность Покупателя по оплате Товара наступает после истечения срока на предъявление претензий по количеству, качеству и комплектности.

Согласно доводам встречного иска и приложенным к нему документами, установка мультиплексного оборудования на объекте «Магистральная ВОЛС Энтельского месторождения» производилась ООО «ЭНЕРГОТЕЛЕКОМ» по договору №12/15 от 31.12.2015 с Заказчиком строительства ООО «РИ-Юганскнефтегаз».

В качестве поставщиков телекоммуникационного оборудования ООО «ЭНЕРГОТЕЛЕКОМ» были выбраны три предприятия: ООО «РЕГИОН ТЕЛЕКОМ ГРУПП», ООО «ТЕЛЕКОМ И СЕРВИС» и ООО «ТЕХНОПАРК-ИНВЕСТ», являющиеся официальными партнерами известного производителя телекоммуникационного оборудования «ТТС Marconi S.R.O.» (Чехия).

С каждым из этих предприятий в марте-апреле 2017 года ООО «ЭНЕРГОТЕЛЕКОМ» заключил аналогичные по своим условиям договоры поставки телекоммуникационного оборудования (комплектующих для мультиплексоров PCM30U-OCH). отличия которых заключались в составе и цене поставляемого оборудования, комплектацию которого Поставщики производили для каждой трансформаторной подстанции объекта Заказчика индивидуально в соответствии с проектом, что подтверждается спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к договорам поставки, Согласно Техническим спецификациям ООО «РЕГИОН ТЕЛЕКОМ ГРУПП» поставлял оборудование для ПС Мамонтовская, ПС №230 и ПС №234; ООО «ТЕЛЕКОМ И СЕРВИС» для ПС №211, ПС №217 и ПС №219; ООО «ТЕХНОПАРК-ИНВЕСТ» для ПС №231, ПС №233 и для блок-бокса МБЭО.

Доставку оборудования Покупателю Поставщики осуществили совместно 17 мая 2017 года, когда весь Товар, указанный в Спецификациях, был принят генеральным директором Покупателя г-ном ФИО6, что подтверждается его подписями на товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Доводы ответчика о том, что произвел приемку товара по количеству, качеству и комплектности «в процессе монтажа товара на объекте Заказчика», «при этом было выявлено несоответствие товара условиям Договора по качеству и комплектности, в частности, в поставленном Товаре отсутствовали основные платы» отклоняются судом, как неподтвержденные надлежащими доказательствами, противоречащие условиям Договора. В материалах дела имеется товарная накладная №12 от 12.05.2017, в соответствии с которой весь указанный в Спецификациях к Договору

Товар был принят по количеству и комплектности, в соответствии с письмом покупателя 17.08.2017г. №94, направленным в адрес ООО «ТЕХНОПАРК-ИНВЕСТ», работы по монтажу всего поставленного оборудования на объекте «Магистральная ВОЛС Энтельского месторождения» закончены.

Представленный в материалы дела акт о выявленных недостатков от 19.10.2017г. составленного в г. Нефтеюганске составлен в отсутствии расшифровки принадлежности организациям указанных в них лиц, недоставки указаны относительно 10 мультиплексоров, с указанием не соответствующими спецификации к договоре невозможность использования по назначению по вине поставщика, при этом указанный акт составлялся в отношении всех трех поставщиков (ООО «Регион телеком Групп», ООО «Телеком и сервис», ООО «Технопарк-инвест»). Согласно акту о неисправности мультиплекорного оборудования составленного ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» о неработоспособности указывается в отношении 9 комплектов с требованием необходимости замены модуля, поставщик в указанном акте не участвовал.

Ответчиком не указаны: дата, время и место проведения им повторной приемки Товара, а также не указаны лица, участвующие в этой приемке. Также Ответчиком не представлены доказательства письменного уведомления Истца о дате и месте повторной приемки. Кроме того, согласно прилагаемым к Договору Спецификациям в номенклатуре поставляемого по Договору Товара оборудование с названием «основные платы» отсутствует. Направленное в адрес ООО «Регион телеком Групп» уведомление №123 о явке поставщика оборудования 30.10.2017г. в Нефтеюганск, надлежащим доказательством уведомления не является, поскольку явку надлежало обеспечить 30.10.2017г. а уведомление датировано 31.10.2017г. Факсограмма об изменении даты встречи на 12.11.2017г. также не подтверждает надлежащего уведомления поставщика оборудования и согласования с ним указанной встречи.

Представленное Ответчиком письмо ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» от 12.10.2017 №10/01-02-2632 не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку из его реквизитов и содержания не усматривается связи с предметом иска и с правоотношениями между Истцом и Ответчиком. Из буквального толкования текста письма следует, что ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ», ссылаясь на договор №12/15 от 31.12.2015 требует от Ответчика выполнить работы по настройке и возобновлению работоспособности некоего установленного ранее мультиплексного оборудования. По тем же основаниям не имеет отношения к предмету спора письмо Ответчика от 17.10.2017 №116, направленное в ответ на письмо ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» от 12.10.2017 №10/01-02-2632

Согласно Акту выполненных работ от 15.12.2017, пуско-наладочные работы (ПНР) были проведены на трансформаторных подстанциях (ПС) ЛЭП Энтельского месторождения с участием представителей изготовителя оборудования (ТТЦ МАРКОНИ), Заказчика, Поставщиков и Покупателя в период с 04.12.2017 по 15.12.2017. По результатам ПНР установлено, что оборудование, поставленное ООО «РЕГИОН ТЕЛЕКОМ ГРУПП» и его партнерами в полном объеме, является работоспособным и готово к эксплуатации.

Фактов замены поставленного ООО «РЕГИОН ТЕЛЕКОМ ГРУПП», ООО «ТЕЛЕКОМ И СЕРВИС» и ООО «ТЕХНОПАРК-ИНВЕСТ» оборудования не установлено. Указанные в журналах пуско-наладочных работ серийные номера всех установленных на объекте Заказчика модулей SFP 1000BASE-T соответствуют серийным номерам модулей, поставленных ООО «РЕГИОН ТЕЛЕКОМ ГРУПП», ООО «ТЕЛЕКОМ И СЕРВИС» и ООО «ТЕХНОПАРКУ ИНВЕСТ».

Из содержания акта от 15.12.2017 и представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод о том, что ООО «ЭНЕРГОТЕЛЕКОМ» своими силами не смог надлежащим образом произвести монтаж и наладку оборудования по своему договору с заказчиком от 31.12.2015.

Из представленных истцом и ответчиком доказательств суд приходит к выводу, о том, что ответчик своими силами не смог надлежащим образом произвести монтаж и наладку оборудования по своему договору с заказчиком от 31.12.2015, что не может служить основанием для отказа ответчика от оплаты за поставленное истцом оборудование.

Таким образом, доводы ответчика и представленные им доказательства содержат неопределенность и неустранимые противоречия в части указания на недостатки поставленного истцом товара, что относит их к категории доказательств, не отвечающих принципам относимости и допустимости, следовательно, утверждения ООО «ЭНЕРГОТЕЛЕКОМ» о том, что он в октябре 2017 обнаружил недостатки поставленного ему в мае 2017 года оборудования, не подтверждаются надлежащими доказательствами, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Акцессорное требование по встречному иску о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты истцу 14.000.000руб. задолженности ответчиком суду не представлено, а доводы о поставке некачественного/некомплектного оборудования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требование по первоначальному иску о взыскании долга в сумме 14.000.000руб. подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 486 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании пени.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) исходя из п.5.2 договора за просрочку платежа за период с 11.07.2017 по 06.12.2017, что составило 2.256.000 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, пени на дату принятия судом решения суда (26.04.2018г.) будут составлять 4.230.000руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г., взысканию с ответчика подлежат пени, начисленные с 27.04.2018 по дату фактической уплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 0,1% от суммы долга в размере 14.000.000,00руб.

Заключая вышеуказанный договор и принимая к оплате товар, ответчик знал об установленной в данном договоре и действующим законодательством ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности вовремя и полностью оплатить поставленный ему истцом товар.

Доводы, изложенные ответчиком опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В отведенный для оплаты срок, а также с учетом перехода права собственности на товар к ответчику (п.3.5 Договора), им не заявлено каких-либо возражений относительно некомплектности товара, полученного от истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара исковые требования ООО «Регион Телеком Групп» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч.1 п.1 ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что при принятии встречного искового заявления к производству суд в порядке п.4 ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил ответчику отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика (истца по встречному иску) и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета (п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основания для возложения на ответчика судебных издержек в сумме 250.000руб., связанных с оплатой ответчиком (истцом по встречному иску) услуг представителя, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований по встречному иску, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, пи ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 106, 110, 112, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143985, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д.50, дата регистрации 04.03.2015г.):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион Телеком Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141008, <...>, дата регистрации 26.11.2010г.) 14.000.000руб. задолженности и 4.230.000руб. неустойки, всего 18.230.000 (восемнадцать миллионов двести тридцать тысяч) рублей, а также 104.280 (сто четыре тысячи двести восемьдесят) рублей судебных расходов по госпошлине;

- в доход федерального бюджета 92.472 (девяносто две тысячи четыреста семьдесят два) рубля госпошлины.

Начиная с 27.04.2018г. на задолженность в размере 14.000.000руб. по дату ее погашения производить начисление неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску и во взыскании 250.000руб. судебных издержки по встречному иску отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина