Решение от 14 мая 2026 г. АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6995/2025
15 мая 2026 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А. С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Намдыковой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономного учреждения Республики Бурятия «Кикинский лесхоз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к автономному учреждению Республики Бурятия «Верхне - Талецкий лесхоз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договорам на поставку сеянцев в сумме 1 396 321 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 14.11.2025 в сумме 314 994 рубля 93 копейки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, личность удостоверена по паспорту, полномочия – выпиской из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

автономное учреждение Республики Бурятия «Кикинский лесхоз» (далее – истец, Кикинский лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономному учреждению Республики Бурятия «Верхне - Талецкий лесхоз» (далее – ответчик, Верхне - Талецкий лесхоз) о взыскании 1 396 321 рубля задолженности по договорам на поставку сеянцев сосны обыкновенной от 21.08.2024 № 71, от 28.08.2024 № 76, от 30.08.2024 № 81 и от 04.09.2024 № 88, 314 994 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 14.11.2025

с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10 декабря 2025 года заявление принято к производству

по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01 апреля 2026 года на основании части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание суда первой инстанции.

Ко времени судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении

к материалам дела платежного поручения об оплате государственной пошлины с отметкой УФК по Республике Бурятия.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступило заявление о признании иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие имеющие значение обстоятельства.

Между автономным учреждением Республики Бурятия «Кикинский лесхоз» (поставщик) и автономным учреждением Республики Бурятия «Верхне - Талецкий лесхоз» (заказчик) были заключены договоры на поставку сеянцев сосны обыкновенной на общую сумму 2 482 744 рублей:

- № 71 от 21 августа 2024 года на сумму 499 992 рублей,

- №76 от 28 августа 2024 года на сумму 499 984 рублей,

- № 81 от 30 августа 2024 года на сумму 495 928 рублей,

- № 88 от 04 сентября 2024 года на сумму 498 840 рублей.

В приложении № 1 (спецификация товара) к договорам стороны согласовали наименование товара, технические характеристики, количество, цену, а также общую сумму.

Согласно пункту 3.2 договоров поставщик обязался передать заказчику товар в срок

не позднее 30.09.2024.

В соответствии с пунктом 2.4 заключенных договоров, оплата осуществляется

по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, предоплата 30 % в течении 5 дней после предоставления счета, окончательный расчет по факту поставки товара, в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В адрес покупателя по универсальным передаточным документам от 10.09.2024

№№ 74, 76, 77, 79 (подписанными в формате ЭДО без замечаний ответчиком 12.09.2024) поставлено товара на общую сумму 2 482 744 рублей.

Пунктами 7.2 и 7.3 договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Платежными поручениями от 26.08.2024 № 182 на сумму 149 998 рублей, от 05.09.2024 № 194 на сумму 149 998 рублей, от 12.09.2024 № 202 на сумму 148 778 рублей, от 05.09.2024 № 160201 на сумму 149 652 рубля произведена частичная оплата задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, после реализации досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 04.06.2025 № 91) истец обратился в арбитражный суд

с иском о взыскании 1 396 321 рубля задолженности по договорам на поставку сеянцев сосны обыкновенной, а также 314 994 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 14.11.2025 с последующим начислением

по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик по существу искового требования возражений не заявил, контррасчет заявленных к взысканию сумм, а также доказательства наличия неучтенной истцом поставки и оплаты в материалы дела не представил, порядок и арифметическую правильность расчета истца не оспорил. Напротив, представил заявление о признании исковых требований

в полном объеме.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры на поставку сеянцев сосны обыкновенной от 21.08.2024 № 71, от 28.08.2024 № 76, от 30.08.2024 № 81 и

от 04.09.2024 № 88 являются договорами поставки, правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав условия подписанных сторонами договоров, суд установил, что они содержат существенные условия, соответствуют требованиям статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены не в полном объеме, имеется задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, на общую сумму 1 396 321 рубль.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком 12.09.2024 с использованием электронного документооборота. При этом универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара.

Ответчик в нарушение условий договоров за поставленный товар оплату в полном объеме не произвел, факт поставки товара и неоплаты в полном объеме не оспорил.

Напротив, как указано выше, ответчик представил подписанное руководителем заявление о признании исковых требований.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска принято судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного факт поставки истцом товара по договорам и наличие задолженности на сумму 1 396 321 рубль ответчиком признаны, а также подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 14.11.2025 в сумме 314 994 рубля

93 копейки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара в пункте 7.3 договоров поставки сторонами согласована уплата пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, в качестве меры ответственности истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.09.2024

по 14.11.2025 в сумме 314 994 рубля 93 копейки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 2 «Обязательственное право»), само по себе

то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о применении меры ответственности является правомерным.

В судебном заседании, которое состоялось 29.04.2026, суд предложил представителю истца уточнить исковые требования, на что последний не воспользовался правом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что рассчитанные истцом проценты составляют меньшую сумму, нежели сумма рассчитанной по договору пени. При этом расчет пени в части периода начисления проверен судом и признан соответствующим условиям договоров, материалам дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о применении меры ответственности

в меньшей сумме – 314 994 рубля 93 копейки является правом истца и не нарушает права и законные интересы ответчика.

С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований, заявленное требование признано судом правомерным.

Ответчик также признал исковые требования в части начисленной истцом неустойки,

о чем указано в заявлении о признании иска.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу

статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 314 994 рубля 93 копейки, пени с 15.11.2025 по дату фактической оплаты долга с применением действующих в соответствующий период ставок Центрального Банка России за каждый день просрочки судом также признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с учетом полного признания ответчиком предъявленных требований, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 76 426 рублей согласно платежному поручению от 18.11.2025 № 208094.

Размер государственной пошлины с учетом принятых судом уточнений исковых требований составляет 76 339 рублей.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 902 рубля (30%), в свою очередь истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 53 524 рубля (70 % + излишне уплаченная).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с автономного учреждения Республики Бурятия «Верхне - Талецкий лесхоз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу автономного учреждения Республики Бурятия «Кикинский лесхоз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договорам на поставку сеянцев сосны обыкновенной от 21.08.2024 № 71, от 28.08.2024 № 76, от 30.08.2024 № 81 и от 04.09.2024 № 88 в сумме 1 396 321 рубль, пени за просрочку оплаты за период с 24.09.2024 по 14.11.2025 в сумме 314 994 рубля 93 копейки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 902 рубля.

Возвратить автономному учреждению Республики Бурятия «Кикинский лесхоз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную

по платежному поручению от 18.11.2025 № 208094 государственную пошлину в размере 53 524 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.С. Сковородин