Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А56-70919/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70919/2020
28 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Бетонэкспресс»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройСнаб»

о взыскании 2 660 410 руб. 40 коп.,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.10.2018)

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонэкспресс» (далее – истец, ООО «Бетонэкспресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтройСнаб» (далее – ответчик, ООО «МСС») о взыскании 2 640 605 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 15.04.2020 № КТ1/30Б/2020, 19 804 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 24.07.2020 по 07.08.2020, а также неустойки, начисленной по день вынесения решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО «МСС» поступили письменные объяснения, в которых, помимо прочего, ответчик возражает против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В рассматриваемом случае ответчик, являясь надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, направил отзыв на иск, в котором выразил свою позицию, одновременно заявив возражения против перехода в основное судебное заседание без указания мотивов.

Принимая во внимание наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, а также учитывая наличие в материалах дела правовой позиции ООО «МСС» по предъявленным к нему ООО «Бетонэкспресс» требованиям, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания в целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «Бетонэкспресс», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 15.04.2020 заключен договор № КТ1/30Б/2020 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товарный бетон, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и номенклатуре на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Гарантийным письмом от 03.07.2020 ответчик обязался произвести оплату за поставленный товар в срок до 10.07.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец 20.07.2020 направил в адрес ООО «МСС» претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 2 640 605 руб. 90 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 19 804 руб. 54 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 24.07.2020 по 07.08.2020, а также неустойки, начисленной по день вынесения судом решения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара более чем на 1 банковский день от срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику на основании его письменного требования пеню в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Судом произведен расчет неустойки за период с 24.07.2020 по 27.10.2020, размер которой составил 126 749 руб. 08 коп.

Неустойка в данной сумме не превышает возможный размер неустойки с учетом предусмотренного пунктом 6.3 договора ограничения (не более 10% от суммы задолженности).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 13.07.2020 № 8-юр, заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую услуги, перечисленные в пункте 1.2 Договора.

Стоимость услуг по Договору составила 20 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.07.2020 № 3.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и несоразмерной фактически оказанным услугам отклоняется судом, поскольку является необоснованным и не подтвержден документально.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонэкспресс» 2 640 605 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 15.04.2020 № КТ1/30Б/2020, 126 749 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 24.07.2020 по 27.10.2020, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 36 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.