Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А33-8676/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


20 мая 2020 года


Дело № А33-8676/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «07» мая 2020 года.

Мотивированное решение составлено «20» мая 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Назарово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Назарово)

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г.Назарово)

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 в сумме 156 675,15 руб.

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр».

Определением арбитражного суда от 06.05.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Маяк» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Определениями арбитражного суда от 06.05.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» возвращены отзывы на исковое заявление с приложенными документами в связи с пропуском установленных определением от 06.03.2020 сроков.

06.05.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2018 № 834, согласно пункту 2.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту холодную воду, а абонент обязуется приобретать холодную воду (далее по тексту – коммунальный ресурс) в целях содержания общего имущества многоквартирного (ых) дома (ов) (далее – МКД), расположенного по адресу, указанному в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, управление общим имуществом в котором осуществляет абонент по договору управления. Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту коммунальный ресурс установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом его подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность ОДПУ и оборудования, связанного с потреблением коммунального ресурса.

В силу пункта 7.2 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученный коммунальный ресурс до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В период декабрь 2019 года - январь 2020 года во исполнение договора холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2018 № 834 истцом ответчику оказаны услуги в объеме на общую сумму 569 327,05 руб.

Из пояснений истца следует, что расчет объема оказанных услуг за спорный период произведен истцом на основании:

- данных показаний общедомовых приборов учета, которые предоставляет истцу ООО «Маяк»;

- данных начислений за услуги водоснабжения и водоотведения, предоставленных населению (как по показаниям индивидуальных приборов учета, так и по нормативу), предоставляемых ООО «ЕРКЦ» (организация, по поручению ответчика, осуществляющая начисления и сбор платежей с граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика);

- данных показаний индивидуальных приборов учета, установленных в нежилых помещениях, расположенных в домах, находящихся в управлении ответчика.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлены счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 412 651,90 руб., задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по договору холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2018 № 834 составляет 156 675,15 руб. (569 327,05 руб. - 412 651,90 руб.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору №834, в управлении ответчика не оспаривается последним.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по договору холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2018 № 834 в объеме на общую сумму 569 327,05 руб., частичная оплата в сумме 412 651,90 руб., наличие задолженности в размере 156 675,15 руб. (569 327,05 руб. - 412 651,90 руб.).

Из пояснений истца следует. Во всех жилых помещениях многоквартирных домов, не имеющих общедомовых приборов учета, находящихся в управлении ответчика, имеется внутридомовое централизованное горячее водоснабжение (то есть приготовление горячей воды осуществляется в теплообменниках МКД и не осуществляется в жилых помещениях, водоподогреватели в жилых помещениях отсутствуют).

При этом общедомовые приборы учета холодного водоснабжения, использованного на нужды горячего водоснабжения, во всех вышеуказанных домах, также отсутствуют.

Все потребители-собственники (наниматели) жилых помещений в указанных МКД оплачивают горячее водоснабжение путем оплаты двухкомпонентного тарифа - на тепловую энергию на подогрев воды в пользу теплоснабжающей организации и на холодную воду, используемую для приготовления горячей воды, - в пользу истца.

Оплата коммунальных ресурсов управляющей организацией в отношениях с ресурсоснабжающими организациями должна производится в том же объеме и порядке, как если бы аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате их гражданами.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себяпомимо прочего, приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержи общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Потребление горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит из непосредственного потребления горячей воды из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Такая возможность потребления горячей воды ответчиком в целях содержания общего имущества во всех МКД, не имеющих ОДПУ, находящихся в управлении ответчика, имеется.

Следовательно, истец правомерно предъявляет ответчику требования по оплате холодной воды, использованной при приготовлении горячей воды (компонент на холодную воду), использованной в целях содержания общего имущества.

Доказательства погашения задолженности в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании долга в размере 156 675,15 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 5 700 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 12 485 руб. на основании платёжного поручения от 27.02.2020 № 774. Следовательно, госпошлина в размере 6 785 руб. (12 485 руб. - 5 700 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковое требование является обоснованным, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>) 156 675,15 руб. долга по договору холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2018 № 834 за период декабрь 2019 года - январь 2020 года, а также 5 700 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 6 785 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2020 № 774.

Копия платежного поручения от 27.02.2020 № 774 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

М.В. Деревягин