Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А78-16088/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16088/2017
г.Чита
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 декабря 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о продлении срока выполнения работ государственного контракта №663-4С от 12.05.2017 до 29.12.2017


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 20.11.2017 №14;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 20.06.2017.


Общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - ответчик) о продлении срока выполнения работ, установленного в пункте 4.2 государственного контракта №663-4С от 12.05.2017 до 25.11.2017.

Протокольным определением от 22.11.2017 судом принято уточнение иска в части изменения даты продления срока выполнения работ до 29.12.2017.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика просит суд отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Губернатора Забайкальского края №17 от 13.03.2017 на территории Забайкальского края введен режим чрезвычайной ситуации в целях недопущения разрушения незавершенных строительством объектов под воздействием природных и антропогенных процессов, ликвидации угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих на территории соответствующих населенных пунктов.

Протоколом №22 от 31.03.2017 утвержден перечень поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для участия в отборе на завершение строительства объектов в границах зон чрезвычайной ситуации, в том числе ООО «ДВМ-Чита».

03.05.2017 ГКУ «Служба единого заказчика» направило обществу предложение о заключении государственного контракта на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного дома для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилого фонда в городском поселении «Атамановское» Забайкальского края.

Общество сообщило о готовности выполнить комплекс строительных работ.

12.05.2017 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №663-4С на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного дома (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в городском поселении «Атамановское» Забайкальского края.

Срок выполнения работ определен пунктами 4.1 и 4.2 контракта. Начало выполнения работ – с даты подписания контракта; окончание работ – 01.08.2017.

Сведения о заключенном контракте размещены на сайте www.zakupki.gov.ru.

10.07.2017 подрядчик обратился к заказчику о переносе срока выполнения работ до 01.09.2017, указав в качестве основание задержку производства и поставки плит перекрытий со стороны ООО «Торговый дом «Железобетонные изделия».

16.08.2017 подрядчик обратился к заказчику о продлении срока выполнения работ до 15.11.2017, указав аналогичные причины, а также ссылаясь на отсутствие электроэнергии и водоснабжения на объекте строительства.

В письме от 28.08.2017 №09/3274 заказчик указал, что оснований для продления срока выполнения работ по контракту не имеется.

Отказ заказчика послужил основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил иск в части продления срока выполнения работ до 29.12.2017.


Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности, в случаях, определенных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Наряду с указанными общими нормами, правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение строительных работ

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключен с истцом как с единственным подрядчиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Проанализировав содержание контракта, установив, что сторонами контракта достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, суд признает указанный контракт заключенным, соответствующим положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 названного Кодекса).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ).

Часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного закона.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящей статье.

Статья 95 Закона о контрактной системе, содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условии контракта при его исполнении.

В пункте 14.1 контракта указано, что внесение изменений в контракт производится в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством. Изменения оформляются в письменном виде путем подписания дополнительного соглашения к контракту.

Согласно пункту 14.2 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Условия контракта соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Истец указывает, что в установленные контрактом сроки (80 календарных дней) фактически невозможно произвести весь комплекс работ по строительству многоквартирного дома, поскольку перед началом строительства подрядчику необходимо получить разрешение на строительство, срок выдачи которого составляет 30 дней со дня получения заявления компетентным органом; на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требуется 30 дней; для получения технических условий на водоснабжение и электроснабжение объекта подрядчику потребовалось две недели.

Согласно доводам истца нормативная продолжительность строительства жилого здания составляет 6,5 месяцев в соответствии с требованиями СНиП 1.04.03-85; согласно проектной документации, разработанной на объект строительства, календарный план строительства рассчитан на 12 месяцев.

Доводы истца суд полагает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Истец, подписывая контракт 12.05.2017, знал о сроках начала и окончания работ, которые неизбежно наступят, согласился с условиями контракта на момент его заключения, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, позволяющих изменить сроки исполнения обязательств, не представил.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В данной ситуации ни Закон о контрактной системе, ни контракт не предусматривают возможность изменения существенного условия контракта о конечном сроке выполнения работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что со стороны заказчика не было каких-либо действий, до совершения которых подрядчик не мог исполнять свои обязательства. Таким образом, судом не установлено наличие неисполненных обязательств со стороны заказчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действующее законодательство в сфере государственных закупок не позволяет изменить существенные условия контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в Законе о контрактной системе. Однако такого случая, который приводит истец в обоснование заявленных требований, законом не предусмотрено.

В иске надлежит отказать.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.




На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья А.А. Артемьева