Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А56-62696/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62696/2017
17 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


рассмотрев дело по иску:

истец: акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (адрес: 390000, г Рязань, Рязанская обл, ул Право-Лыбедская 27/Н118; 111033, Москва, Золоторожский вал 11 стр.29, ОГРН:  <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (адрес: 190031, <...> ОГРН:  <***>);

о взыскании 15.738 руб.

установил:

Истец - акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» 15.738 руб. порядке суброгации.

Определением суда от 21.08.2017 исковое заявление принято к производству  и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии  искового заявления  и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Как установлено материалами дела, АО «СКО» (прежнее наименование - ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ») заключило договор страхования № 13000000009143 от 18.11.2016 г. (далее-Договор) с ФИО1, в отношении имущества физического лица находящегося по адресу: <...>.

В период действия договора страхования, 08.01.2017 произошел страховой случай,  а именно залива помещения в результате которого застрахованному истцом имуществу причинены технические повреждения.

В соответствии с  условиями договора страхования № 13000000009143 от 18.11.2016 страхователь представил страховщику доказательства, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Стоимость устранения последствий залива согласно отчету № 358 237 ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 24.01.2017 г., составляет 19.395 руб. 61 коп.

В соответствии. 10.5, 10.8 Правилами страхования имущества физических лиц АО «СКО» выплатило страховое возмещение в размере затрат на восстановительный ремонт помещения 15.738 руб.

В обоснование иска, истец указывает, что в соответствии с актом от 12.01.2017 г., залив кв.46, расположенной по адресу: <...>, произошел в результате дефекта на радиаторе центрального отопления.

Посчитав, что лицом ответственным за произошедший инцидент, и как следствие за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, является  ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района», истец направил претензию ответчику о возмещении ущерба.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для  обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к истцу перешло право требования, которое гражданка ФИО2 имела к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Приведенная норма не указывает на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Противоправность поведения имеет две формы - действие или бездействие. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 определено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В Приложении N 2 к нормативному уровню качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, утвержденных Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004 года N 843-пг к общему имуществу жилых домов относятся следующие элементы и конструкции зданий, а также придомовой территории: инженерное оборудование здания, предназначенное для обслуживания более одной квартиры, включающее: лифты, мусоропроводы, водоотводящие устройства, системы водоснабжения (включая горячее), теплоснабжения, электроснабжения, канализации, вентиляции, а также оборудование общего пользования: светильники, инженерные соединения, выключатели. К этому же виду оборудования относится внутриквартирное оборудование, работа или состояние которого оказывает влияние на работу или состояние инженерного оборудования дома, например радиаторы отопления, стояки и т.п.

Таким образом, радиатор расположенный внутри дома относится к общему имуществу.

В представленных в материалы настоящего дела документах в качестве причины возникновения ущерба указана повреждения радиатора.

Вместе с тем, из указанных документов не представляется возможным установить причину повреждений радиатора, имелось ли повреждение радиатора, в чем именно заключались повреждения.

Согласно акту от 12.01.2017 причина протечки из вышерасположенной квартиры не указана.

Из акта осмотра от 12.01.2017, что причиной повреждений явился дефект радиатора. Это же обстоятельство отражено в отчете. Данный отчет также не содержит выводов о причине возникновения протечки радиатора.

Иных доказательств, подтверждающих наличие характера повреждения радиатора и его причинно-следственную связь с аварией, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что затопление застрахованного помещения произошло именно из-за ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в спорный период не были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего радиаторы представляли угрозу для окружающих.

Таким образом, правопредшественник – ОАО  «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАИЕ», и как следствие, истец не предприняли каких-либо мер по установлению точной причины затопления застрахованного помещения, а также не представило, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района».

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. То есть, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, должен представить подтверждение совершения ответчиком действий или бездействия, послуживших причиной повреждения имущества.

Принимая во внимание, что из материалов дела невозможно с достоверностью заключить, что причиной аварии являлся дефект самого радиатора, и установить причинно-следственную связь между деятельностью ответчика и неисправностью радиатора или самой протечкой, если она имела место по иной причине, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, истец в данном случае не доказал наличия противоправного деяния ответчика и причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями в виде повреждения застрахованного имущества, в связи с чем, заявленные требование не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.



Судья                                                                            Суворов М.Б.