Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А60-34301/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34301/2021
09 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34301/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ди-Флай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пирамида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 932 318 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2021г.

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пирамида» о взыскании 932 318 руб. 37 коп.

Определением от 19.07.2021г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Определением от 10.08.2021г. судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Ди-Флай» (Подрядчик) и ООО Строительная компания «Пирамида» (Заказчик) был заключен договор подряда от 10.09.2018г. № 95.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика согласно проекта РП - 749 - г. Можайск и тех. задания М.видео на проектирование ТСО, выполнить работы по монтажу технических средств охраны на объекте: Магазин "М.видео" №749, <...> ТЦ «Мир», (далее по тексту - Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.1 Договора срок выполнения работ установлен 40 (сорок) календарных дней со дня зачисления суммы авансового платежа и уведомления Подрядчика о строительной готовности Объекта.

Общая стоимость работ по договору составила 3 285 778,79 (Три миллиона двести восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 79 копеек, в том числе НДС 18% (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится в следующем порядке: (п. 3.3.1) Заказчик оплачивает аванс в размере 70 % от общей стоимости работ, что составляет 2 300 045,15 (Два миллиона триста тысяч сорок пять) рублей 15 копеек, в том числе НДС 18%, в течение 3 (трех) банковских дней со дня заключения договора.

Заказчик во исполнение обязанности п. 3.3.1 Договора перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 2 300 045 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.10.18г. №2289.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ: КС-2 №1 от 28.12.2020г., КС-2 №2 от 28.12.2020г., КС-2 №3 от 28.12.2020г., КС-2 №4 от 28.12.2020г., КС-2 №5 от 28.12.2020г., КС-2 №6 от 28.12.2020г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 28.12.2020г. на сумму 3 232 363 руб. 52 коп. Указанные документы подписаны в одностороннем порядке со стороны Подрядчика.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Подрядчиком и Заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 3.3.2 Договора).

Сопроводительным письмом от 20.01.2021г. №006 Подрядчик направил в адрес Заказчика с описью вложения: акты по форме КС-2, КС-3, счет-фактуру, счет на оплату. Направление указанных документов подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.01.2021г. №1, квитанцией от 21.01.2021г.

Как указывает истец, в нарушение пункта 6.3, 6.4 договора Заказчик отправленные документы не подписал, возражений не представил. Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) были подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке.

В связи с чем, у ответчика имеется задолженность по выполненным работам в сумме 932 318 руб. 37 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2021г. № 044. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 6.3 Договора приемка результата выполненных работ осуществляется в срок не позднее 3 (трех) календарных дней после получения Заказчиком извещения Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Сдача выполненных работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые подписываются сторонами, с выставлением Подрядчиком счет-фактуры на стоимость выполненных работ.

В силу п. 6.4 Договора 3аказчик обязан принять результат выполненных Подрядчиком работ и направить в адрес Подрядчика подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения Заказчиком указанных документов, либо направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны истца акты о приемке выполненных работ: КС-2 №1 от 28.12.2020г., КС-2 №2 от 28.12.2020г., КС-2 №3 от 28.12.2020г., КС-2 №4 от 28.12.2020г., КС-2 №5 от 28.12.2020г., КС-2 №6 от 28.12.2020г. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 28.12.2020г. на сумму 3 232 363 руб. 52 коп.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что им был заявлен отказ от подписания актов с приведением соответствующих мотивов и с уведомлением подрядчика.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно хода выполнения работ материалы дела не содержат.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Также суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что работы, поименованные в актах приемки, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели заказчиком не представлено и в материалах не содержатся (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что до настоящего времени результаты выполненных работ истцу не оплачены в размере 932 318 руб. 37 коп., размер задолженности по выполненным работам подтвержден материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 21 646 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пирамида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ди-Флай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 932 318 (девятьсот тридцать две тысячи триста восемнадцать) руб. 37 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 646 (двадцать одна тысяча шестьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Зорина