Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А55-22617/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24807/2017

Дело № А55-22617/2016
г. Казань
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца (ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 02.02.2016), ФИО3 (доверенность от 02.02.2016),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Битас») – ФИО4 (доверенность от 31.12.2016),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Битасервис») – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу №А55-22617/2016

по исковому заявлению ФИО1 и ФИО5, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Битас», г. Самара, и к обществу с ограниченной ответственностью «Битасервис», г. Самара, о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Битас» (далее – Общество) и к обществу с ограниченной ответственностью «Битасервис» (далее – ООО «Битасервис») о признании недействительными:

договора от 02.06.2014 № 82/06-2014 на поставку оборудования;

договора от 12.01.2015 № 97/01-2015 на поставку оборудования;

договора от 29.12.2014 № 95/12-2014 на аренду оборудования;

договора от 12.05.2015 № 123/05-2015 на аренду оборудования;

договора от 03.07.2015 № 138/07-2015 на аренду оборудования;

договора от 30.07.2015 № 139/07-2015 на аренду оборудования.

Исковое заявление мотивировано наличием заинтересованности в совершении сделок, отсутствием одобрения уполномоченным органом Общества сделок с заинтересованностью. В качестве заинтересованных лиц истцом указаны: директор Общества ФИО6, управляющий директор Общества ФИО7 директор «Битасервис» ФИО8 – дочь ФИО7, заместителя директора и участник Общества ФИО9, участник ООО «Битасервис» ФИО10 – зять (муж дочери) ФИО9 Договорами аренды для ООО «Битасервис» установлены льготные условия.

Определением от 27.12.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечён ФИО5.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку не доказано наличие заинтересованности в совершении сделок ФИО6, по части договоров пропущен срок исковой давности, не доказано причинение Обществу либо участникам убытков совершёнными сделками, голоса истцов не могли повлиять на итоги голосования по вопросу одобрения оспариваемых сделок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью наличия признаков заинтересованности ФИО9 и ФИО11, ФИО7 и ФИО8 не являются аффилированными лицами, голосование истцов не могло повлиять на результаты решения по одобрению сделок, не доказанностью причинения убытков Обществу, увеличением выручки Общества, срок исковой давности не пропущен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение суда первой инстанции от 30.03.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО1 ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неправомерно отклонены копии договоров и спецификаций, подписанные от имени Общества ФИО7, Обществом допущена фальсификация доказательств, ФИО7 исполнял функции единоличного исполнительного органа на основании доверенности, материалами дела не доказано возможное голосование по вопросу одобрения сделок, наличие прибыли в деятельности Общества не может свидетельствовать об отсутствии убыточности по оспариваемым договорам, оспариваемые договора заключены с посредником, в котором не было необходимости, судами неправомерно отказано в истребовании доказательств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку кассационная жалоба полностью повторяет апелляционную, доказательства наличия заинтересованности в совершении сделок ФИО6 не представлены, причинение убытков Обществу не доказано, голосование истцов по одобрению сделок не могло повлиять на результаты голосования.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие ФИО5, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на исполнение ФИО7 функций единоличного исполнительного органа при подписании договоров и приложений к ним, отсутствие оценки судами двух различных копий договоров, отсутствие голосования по одобрению сделок, наличие возражений по одобрению сделок у третьего участника Общества – ФИО12, причинение ущерба в связи с продажей по заниженной стоимости. На вопрос судебной коллегии пояснили, что о фальсификации подлинных экземпляров договоров не заявлялось.

Представитель Общества и ООО «Битасервис» в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве Общества на кассационную жалобу. Указал, что кассационная жалоба повторяет доводы апелляционной жалобы, направлена на переоценку выводов судов и иную оценку доказательств, отсутствие доказательств заинтересованности в совершении сделки ФИО6, недоказанность наличия оснований для признания сделок недействительными по признаку заинтересованности. ФИО5 вышел из состава участников Общества.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2005 за ОГРН <***>.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц на дату обращения в суд участниками Общества являются: ФИО9 с долей в уставном капитале в размере 15%, ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 15%, ФИО13 с долей в уставном капитале в размере 7,5%, ФИО12 с долей в уставном капитале в размере 15%, ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 15%, ООО «ТЕХГЕОСЕРВИС» с долей в уставном капитале в размере 25%, ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 15%.

Между Обществом и ООО «Битасервис» заключены договор от 02.06.2014 № 82/06-2014 на поставку оборудования, договор от 12.01.2015 № 97/01-2015 на поставку оборудования, договор от 29.12.2014 № 95/12-2014 на аренду оборудования, договор от 12.05.2015 № 123/05-2015 на аренду оборудования, договор от 03.07.2015 №138/07-2015 на аренду оборудования, договор от 30.07.2015 №139/07-2015 на аренду оборудования.

По мнению истцов, в совершении вышеуказанных сделок имелась заинтересованность руководителей и участников Общества – директора ФИО6, управляющего директора ФИО7, заместителя директора и участника Общества ФИО9, поскольку со стороны Общества указанные договоры заключал и подписывал управляющий директор ФИО7, а со стороны ООО «Битасервис» договоры заключала и подписывала директор ФИО8, являющаяся дочерью ФИО7 При этом ФИО7 на момент заключения сделок, является участником Общества и владел 15% долей в уставном капитале Общества, а ФИО8 является участником ООО «Битасервис», владеющей 25% долей в уставном капитале. Так же о заинтересованности в заключении сделок свидетельствует, что участник ООО «Битасервис» ФИО10, владеющий 25% долей в уставном капитале и являющегося зятем (мужем дочери) ФИО9 – участника Общества.

Поскольку уполномоченный орган Общества не принимал решения об одобрении указанных сделок, истцы обратились в суд с требованиями по настоящему делу о признании вышеуказанных договоров недействительными по признаку заинтересованности в совершении сделок.

В качестве обоснования исковых требований истцы указывают следующее.

Для директора Общества ФИО6, управляющего директора ФИО7 и заместителя директора ФИО9 созданное и подконтрольное им ООО «Битасервис» выполняло функцию их личного торгового дома, через который почти 50% продукции Общества продавалось или сдавалось в аренду на особых условиях. При этом доля выручки Общества от сделок с ООО «Битасервис» в 2014 году составила 49,3%, при том, что ООО «Битасервис» было зарегистрировано только в феврале 2014 года. ООО «Битасервис» за 10 месяцев 2014 года закупило у Общества оборудование на сумму 184 170 010 руб. и перепродало это оборудование другим организациям – конечным потребителям с торговой наценкой, по более высокой цене. При этом ООО «Битасервис» перепродавало продукцию предприятиям, которые ранее покупали эту продукцию непосредственно у Общества.

Кроме того, в оспариваемых договорах аренды Общество установило для ООО «Битасервис» суперльготные условия расчёта арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершённых с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований пунктов 3 и 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, которое принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным статьей 45 Закона об ООО, с учётом имевшейся на момент совершения сделки и на момент её одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 указанной статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признаётся сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судебными инстанциями установлено, что решение уполномоченного органа Общества об одобрении оспариваемых сделок как сделок с заинтересованностью не принималось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

С учётом определений аффилированного лица, содержащихся Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», судебные инстанции пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО9, владеющий 15% долей в уставном капитале Общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) Общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, членом коллегиального исполнительного органа Общества или имеет совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников Общества, имеет право давать Обществу обязательные для него указания.

Отсутствуют доказательства того, что ФИО10, владеющий 25% долей в уставном капитале ООО «Битасервис» является зятем (мужем дочери) ФИО9

ФИО9 и ФИО10 не являются аффиллированными лицами, что исключает возможность установления заинтересованности ФИО9 в совершении оспариваемых по делу сделок.

Давая оценку подписанию оспариваемых договоров ФИО14, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с представленными истцами копиями оспариваемых договоров, договор на поставку оборудования от 02.06.2014 № 82/06-2014 и договор на изготовление и поставку оборудования от 12.01.2015 № 97/01-2015 подписаны со стороны Общества директором ФИО6, а приложения к ним управляющим директором ФИО7 Договоры аренды оборудования от 29.12.2014 № 95/12-2014, от 12.05.2015 № 123/05-2015, от 03.07.2015 № 138/07-2015 и от 30.07.2015 № 139/07-2015 со стороны Общества подписаны управляющим директором ФИО7, действующим на основании доверенности. При этом указанные договоры со стороны ООО «Битасервис» подписаны директором ФИО8

В то же время, Обществом при рассмотрении дела были представлены подлинные экземпляры оспариваемых договоров, согласно которым оспариваемые в рамках настоящего дела договоры от имени Общества подписаны директором ФИО6, равно как и приложения к ним.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что копии договоров, имеющие подпись ФИО7, были представлены самим ФИО7, не может повлиять на правомерность выводов судебных инстанций.

Представленные в материалы дела подлинные экземпляры договоров опровергают данные доводы ФИО1 При этом, о фальсификации представленных Обществом подлинных договоров при рассмотрении дела не заявлялось.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск последствий совершения, либо несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 14 Устава Общества заключение договоров относится к полномочиям единоличного исполнительного органа Общества – директора.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО6, являющийся единоличным исполнительным органом Общества, является заинтересованным лицом в совершении оспариваемых сделок.

Устанавливая отсутствие заинтересованности ФИО7 в совершении оспариваемых сделок, судебные инстанции указали следующее.

ФИО15 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Битасервис», а также участником ООО «Битасервис» с долей в размере 25% уставного капитала.

Материалами дела подтверждено, что ФИО8 является дочерью ФИО7

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7, владевший на даты совершения оспариваемых сделок 15% долей в уставном капитале Общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) Общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, членом коллегиального исполнительного органа Общества или имеет совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников Общества, имеет право давать Обществу обязательные для него указания.

При данных обстоятельствах, учитывая данное законодательством определение аффинированного лица, судебные инстанции правомерно указали, что ФИО7 и ФИО8, в аспекте заинтересованности, не являются аффиллированными лицами.

Отсутствуют доказательства аффиллированности по отношению друг к другу между участниками Общества ФИО9 и ФИО7

Обоснованно судебными инстанциями учтены и положения пункта 3 стать 45 Закона об ООО, согласно которым суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, не могло повлиять на результаты голосования.

Доводы ФИО1 в кассационной жалобе о том, что участник Общества ФИО12 и иные участники за исключением заинтересованных лиц проголосовали бы против одобрения сделок не подтверждены документально. Истцами по делу являются два участника Общества, владеющие в совокупности 30% доли в уставном капитале. При несогласии с совершением Обществом оспариваемых сделок иные участники в силу положений процессуального законодательства могли присоединится к истцам, чего сделано не было.

Судебные инстанции правомерно указали, что голосование истцов – участников Общества, не заинтересованных в совершении оспариваемых сделок и обратившихся с иском о признании сделок недействительными, обладавшими 30% голосов, не могло повлиять на результаты голосования в случае проведения собрания по вопросу одобрения оспариваемых сделок.

Обоснованно судебные инстанции сослались, принимая во внимание представленные Обществом бухгалтерские балансы за 2013 – 2015 года, на недоказанность истцами причинения Обществу, либо истцам убытков вследствие заключения оспариваемых договоров.

При изложенных выше обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании доказательств по делу, иной их оценке и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А55-22617/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева