Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А11-14156/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14156/2018
г. Владимир
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

12.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено

19.11.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.В. Корочкиой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Собинского района детско-юношеская школа «Собинка» (601201, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Девелопмент» (602332, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (150014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 559 357 руб. 09 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2019 (сроком действия до 31.12.2019); ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2019 (сроком действия до 31.12.2019);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2019 (сроком действия на 1 год); ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2019 (сроком действия на 1 год);

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 14.06.2018 (сроком действия на три года);

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Собинского района детско-юношеская школа «Собинка» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Девелопмент» (далее – ООО «Лига Девелопмент») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 556 740 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2617 руб. 09 коп.

Ответчик в отзыве от 22.03.2019 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Определением суда от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт».

Третье лицо в отзыве от 01.04.2019 указало, что считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением от 29.04.2019 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

В материалы дела от экспертного органа в арбитражный суд поступили результаты судебной экспертизы от 20.06.2019 № 47/02-151, в связи с чем, определением суда от 28.06.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчик в пояснении от 17.09.2019 указал, что считает экспертное заключение надлежащим доказательством, но не обосновывающим требования истца. Доказательств и фактов, указывающих на невыполнение работ ответчиком по капитальному ремонту крыши и стен, данное заключение не содержит. Также ответчик сообщил, что прежде чем приступить к капитальному ремонту школы произвел полный демонтаж элементов кровли и утеплителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 576 821 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 503 руб. 52 коп. (уточнение иска от 06.11.2019 № 87).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, уточнённый иск подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик в пояснении от 12.11.2019 сообщил, что согласно расчету истца из общего объема работ по контракту он вычел совокупный объем повторяющихся работ по сметам ООО «Стройстандарт» и ООО «Лига Девелопмент» и полученный остаток по повторяющимся работам с применением понижающего коэффициента истец считает суммой неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию с ответчика. ООО «Лига Девелопмент» полагает, что нельзя суммировать объемы подрядчиков. Повторяющиеся работы действительно имели место быть, однако ООО «Лига Девелопмент» демонтировало работы, выполненные ООО «Стройстандарт», и повторно выполнило аналогичные виды работ по своему контракту. Демонтажные работы по повторяющимся работам не нашли своего отражения в смете к контракту, поскольку были выполнены силами ООО «Лига Девелопмент» хозяйственным способом. Истец принял и оплатил все повторяющиеся работы ООО «Лига Девелопмент» по акту приема-передачи, что косвенно подтверждает выполнение аналогичных видов работ ответчиком.

Также ответчик указал, что истец при заключении контракта с ООО «Лига Девелопмент» знал о том, что часть работ была выполнена ООО «Стройстандарт», однако не включил первоначально в смету демонтажные работы, которые были произведены за счет ООО «Лига Девелопмент». По мнению ответчика, истец недобросовестно осуществлял гражданские права в виде подписания локальной сметы с ООО «Лига Девелопмент» в первоначальном виде, и как следствие - формирование цены на работы, которые по его мнению, были выполнены первым подрядчиком. Учреждение, подписывая акты приема-передачи, фактически подтвердило, что истец осмотрел и принял выполненные по контракту работы, в том числе и спорные (повторяющиеся).

Кроме того, ответчик по факту расторжения контракта с первым подрядчиком и до заключения контракта с ООО «Лига Девелопмент» совместный осмотр, не осуществил, в связи с чем, проявил недобросовестное поведение. Никакого акта по результатам выполненных работ первым подрядчиком Истец до 12.04.2016 не составил, между тем провел торги по выполнению с ООО «Лига Девелопмент». Таким образом, поведение истца направлено на получение необоснованного преимущества от применения законных механизмов защиты интересов ООО «Лига Девелопмент».

Третье лицо поддержало ранее заявленную позицию.

В судебном заседании 12.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня, после окончания которого, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и ООО «СтройСтандарт» (подрядчик) был заключен контракт от 08.07.2015 № Ю-03/19, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крыши и стен здания школы, расположенного по адресу: улица Красная звезда, дом 17, город Собинка, Владимирская область, согласно приложению № 2 к контракту («Техническое задание») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта цена работы определяется приложением № 1 к контракту (протокол согласования (ведомость) договорной цены), составляет 5 468 289 руб. и включает в себя стоимость материалов, стоимость работ, расходы на перевозку материалов и рабочих, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, а также резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 3.5 контракта подрядчик обязался приступить к работе, предусмотренной контрактом в течение одного рабочего дня с момента его подписания и завершить ее до 30.09.2015.

В пункте 6.6.2 контракта предусмотрено, что подрядчик по завершению выполнения работ представляет в бухгалтерию заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет, счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.6.2 контракта, с участием подрядчика осмотреть и принять выполнение работ (результаты работ) или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.6.3 контракта).

Во исполнение условий контракта Учреждение оплатило фактически выполненные ООО «СтройСтандарт» работы в сумме1 034 787 руб. Факт выполнения работ на данную сумму подтверждается актами от 30.09.2015 № 1 и 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 № 1.

По сведениям Учреждения на сумму 4 433 502 руб. работы, к установленному контрактом сроку ООО «СтройСтандарт» не выполнило, контракт расторгнут 24.02.2016 в одностороннем порядке по решению заказчика от 20.01.2016 № 03.

Несвоевременное выполнение ООО «СтройСтандарт» работ по контракту послужило Учреждению основанием для обращения в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании 1 618 228 руб. 23 коп. пеней. В свою очередь, ООО «СтройСтандарт», посчитав, что Учреждение неправомерно расторгло контракт, обратилось с требованием о признании недействительным одностороннее расторжение контракта и о взыскании долга за фактически выполненные работы (дело № А11-2255/2016).

В ходе рассмотрения дела № А11-2255/2016 арбитражным судом установлено, что ООО «СтройСтандарт» по актам от 15.10.2015 № 3 на сумму 212 655 руб. 72 коп., от 15.10.2016 № 4 на сумму 439 931 руб., от 10.04.2017 № 5 на сумму 276 906 руб., от 10.04.2017 № 6 на сумму 269 265 руб. выполнило работы на общую сумму 1 198 757 руб. 72 коп.

Также арбитражным судом было установлено, что после расторжения контракта с ООО «СтройСтандарт», между Учреждением (заказчик) и ООО «Лига Девелопмент» (подрядчик) заключен контракт от 12.04.2016 № Ю-03/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крыши и стен здания Учреждения, расположенного по адресу: <...>. Названный контракт расторгнут соглашением сторон от 27.05.2016. Фактически по указанному контракту выполнено и оплачено работ на сумму 3 503 168 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2017 по делу № А11-2255/2016 (с учётом зачёта требований) с ООО «СтройСтандарт» в пользу Учреждения взыскано 807 147 руб. 42 коп. пеней, с Учреждения в пользу ООО «СтройСтандарт» взыскано 1 198 757 руб. 72 коп. задолженности.

Постановлениями апелляционной инстанции от 12.04.2018 и кассационной инстанции от 06.08.2018 решение арбитражного суда по делу № А11-2255/2016 от 19.12.2017 оставлено без изменения.

Цена контракта, заключенного с ООО «Лига Девелопмент» составила 3 950 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Приложением к документации об электронном аукционе и контракту являлась смета, разработанная проектным институтом.

По результатам выполненных работ ООО «Лига Девелопмент» были предоставлены акт выполненных работ (КС-2) № 1 от 06.05.2016 и справка выполненных работ (КС-3) № 1 от 06.05.2016 на сумму 3 503 168 руб. Указанные акты выполненных работ оплачены заказчиком. На оставшуюся сумму 446 832 руб. было подписано соглашение о расторжение контракта.

По утверждению истца, в сумму 3 503 168 руб. включены, в том числе работы по ремонту кровли и фасада. Указанные работы были приняты и оплачены. Таким образом, сумма, взысканная по решению суда, была оплачена по контракту № Ю-03/06 от 12.04.2016, заключенному с ООО «Лига Девелопмент» необоснованно.

06.09.2018 в адрес ООО «Лига Девелопмент» направлено письмо с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 556 740 руб. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По данным истца, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Контракт от 12.04.2016 № Ю-03/06, заключенный между Учреждением и ООО «Лига Девелопмент» расторгнут соглашением сторон от 27.05.2016.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты работ по спорному контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец полагает, что при выполнении работ вторым подрядчиком были предъявлены к оплате работы, выполненные первым подрядчиком, стоимость которых взыскана с Учреждения решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2017 по делу № А11-2255/2016.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли повторяющиеся работы, выполненные ООО «СтройСтандарт» и ООО «Лига Девелопмент» на объекте: здание МБОУ ДО ДЮСШ «Собинка» по адресу: <...>;

2) если такие работы имеются, определить их виды, объём и стоимость суказанием конкретных позиций актов выполненных работ формы КС-2обеих организаций по одним и тем же работам.

В материалы дела от экспертного органа поступило заключение от 20.06.2019 № 47/02-151. Эксперт определил повторяющиеся работы, выполненные ООО «СтройСтандарт» и ООО «Лига Девелопмент» на объекте: здание МБОУ ДО ДЮСШ «Собинка» по адресу: <...>, указал их перечень в приложении № 1 к экспертному заключению.

Учитывая выводы судебной экспертизы, Учреждение произвело расчёт стоимости повторяющихся работ, размер которых составил 576 821 руб. 88 коп. Общество, оспаривая требования по существу, указало на математическую верность представленного расчёта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что нельзя суммировать объемы подрядчиков. Повторяющиеся работы действительно имели место быть, однако ООО «Лига Девелопмент» демонтировало работы, выполненные ООО «СтройСтандарт», и повторно выполнило аналогичные виды работ по своему контракту.

Указанное довод судом во внимание не принимается, поскольку вторым подрядчиком не представлены доказательства выполнения демонтажных работ, в том числе исполнительная документация, акты приёмки выполненных работ формы КС-2, доказательства направления их в адрес заказчика.

Стоимость повторяющихся работ в сумме 576 821 руб. 88 коп. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается неосновательное удержание денежных средств в сумме 576 821 руб. 88 коп., арбитражный суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Исходя из представленного расчета, сумма процентов исходя из суммы неосновательного обогащения (576 821 руб. 88 коп.), ключевой ставки Банка России за период с 12.09.2018 по 12.11.2019 составляет 50 503 руб. 52 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Лига Девеполмент» в пользу Учреждения подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 576 821 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 503 руб. 52 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда от 29.04.2019, понесенные Учреждением по чеку-ордеру от 28.05.2019 в сумме 50 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 14 187 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, а также в доход федерального бюджета в сумме 1360 руб. (с учетом увеличения цены иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига Девелопмент», пос. Красная Горбатка Владимирской области, в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Собинского района детско-юношеская школа «Собинка», г.Собинка Владимирской области, неосновательное обогащение в сумме 576 821 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 503 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 187 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига Девелопмент», пос. Красная Горбатка Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1360 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов