Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А41-21468/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21468/22
14 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Прокушево, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Мегастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по договору подряда,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 28.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 1 026 589,35 руб. за период с 31.05.2019 по 28.03.2022 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по контракту № 0148200005418000469 и основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


09.11.2018 между ГБУ МО «Мосавтодор» (Заказчик) и ООО «ПолиСтрой» (Подрядчик) заключен Контракт № 0148200005418000469 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 9), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 9) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях №№ 6-21 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2019 составляет 145 322 980 руб. 40 коп. (п. 2.1).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2021 (п. 13.1).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта начальный срок выполнения работ: дата заключения Контракта, но не ранее 01.11.2018. Конечный срок выполнения работ: 31.10.2021.

Регламентные работы выполняются в соответствии с этапами, определенными в Приложении № 19 к Контракту. Внерегламентные работы выполняются по заданию Заказчика, оформленному по форме Приложения № 6 к Техническому заданию. Сроки выполнения внерегламентных работ устанавливаются в задании Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 1.7 Технического задания в зависимости от технических категорий автомобильных дорог устанавливается срок ликвидации зимней скользкости с момента обнаружения.

В соответствии с Техническим заданием Заказчик осуществляет контроль качества выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, с целью определения уровня качества выполненных Подрядчиком работ и степени достижения запланированного результата, на постоянной основе, в период исполнения контракта, самостоятельно или с привлечением специализированной организации, путем визуального осмотра и при необходимости с применением различных приборов и оборудования.

Согласно пункту 5.1.10 контракта заказчик вправе производить удержание суммы неустойки (штрафов, пеней) при расчетах по контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Таким удержанием неустойки (штрафов, пеней) прекращаются обязательства Заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойке (штрафу, пени).

В силу пункта 7.3.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.04.2019 на сумму 2 902 106 руб. 34 коп. по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.04.2019 на такую же сумму по форме КС-3 (том 1 л.д. 125-135).

ГБУ МО «Мосавтодор» в адрес ООО «ПОЛИСТРОЙ» направлена претензия № исх-19822/2019 от 30.05.2019 с требованием уплатить штраф за ненадлежащее исполнение работ по контракту 0148200005418000469 от 09.11.2018 в сумме 2 358 456 руб. 12 коп. К претензии приложен акт № 23042019 от 23.04.2019.

Как следует из акта, работы по содержанию автомобильных дорог выполнены ООО «ПОЛИСТРОЙ» некачественно (наличие поврежденных дорожных знаков, наличие загрязнений проезжей части покрытия, повреждения дорожного покрытия и др.).

ООО «ПОЛИСТРОЙ» в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» направлен ответ на претензию от 24.06.2019 № 24 о необоснованности наложенного штрафа с требованием его отмены.

28.06.2019 на расчетный счет ООО «ПОЛИСТРОЙ» поступили денежные средства за выполненные работы по справке КС-3 от 30.04.2019 в сумме 543 650 руб. 22 коп. Эта сумма сформировалась из суммы выполненных работ за апрель 2019 г. 2 902 106 руб. 34 коп. за вычетом суммы штрафа 2 358 456 руб. 12 коп.

В связи с необоснованным удержанием неустойки ООО «ПОЛИСТРОЙ» обратилось в суд с иском о признании неправомерным начисления ГБУ МО "МОСАВТОДОР" штрафа в размере 2 358 456 руб. 12 коп. и о взыскании 2 358 456 руб. 12 коп. неправомерно удержанных штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу № А41-79777/20 суд произвел процессуальную замену стороны истца (взыскателя) в рамках дела А41-79777/20 с ООО «ПОЛИСТРОЙ» на ООО «МЕГАСТРОЙ», иск удовлетворил, признал неправомерным начисление ГБУ МО "МОСАВТОДОР" штрафа в размере 2 358 456 руб. 12 коп., взыскал с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МЕГАСТРОЙ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 2 358 456 руб. 12 коп. неправомерно удержанных штрафных санкций, 40 792 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022.

При этом ГБУ МО "МОСАВТОДОР" оплату задолженности не произвело.

Согласно договору цессии №1-21 от 03.03.2021 ООО "МЕГАСТРОЙ" передано право требования 2 902 106,34 руб., а также взыскания процентов, пени, судебных расходов по контракту № 0148200005418000469 от 09.11.2018 (п. 1.1 Договора цессии).

В связи с указанными обстоятельствами ООО "МЕГАСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ по договору и принятие их ответчиком как заказчиком, а именно, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (л.д.42-52).

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для ответчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или не надлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.2.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 2.4 Контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно Приложению № 23 к Контракту (далее – Акт о приемке выполненных работ) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ истец заявил требования о взыскании с ответчика 1 026 589 руб. 35 коп. неустойки за период с 31.05.2019 по 28.03.2022.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом.

Суд признает верным период расчета неустойки с 31.05.2019 по 28.03.2022 с учетом сроков оплаты в течение 30 дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ (30.04.2019).

Учитывая условие договора, содержащиеся в пункте 7.2.2 об оплате неустойки по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, разъяснения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суд произвел перерасчет неустойки, приняв, что днем уплаты пеней считается день вынесения решения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Верховный Суд Российской Федерации указал, что принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки не по периодам действия ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а по ставке, действующей на дату уплаты пени, то есть на дату вынесения решения – 28.06.2022.

Произведя перерасчет неустойки с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 % за период с 31.05.2019 по 28.03.2022, сумма неустойки составила 776 482,83 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору подлежат удовлетворению в размере 776 482,83 руб.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном судом объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Мегастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по контракту № 0148200005418000469 от 09.11.2018 в размере 776 482 руб. 83 коп. за период с 31.05.2019 по 28.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 597 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Мегастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 338 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по чек-ордеру № 49 от 28.03.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья О.С. Гузеева