Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А11-247/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-247/2021
г. Владимир
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена

14.07.2022


Решение в полном объеме изготовлено

21.07.2022



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления Судебного департамента во Владимирской области (Октябрьский пр-т, д. 22, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (ул. Площадь Сокольническая, д. 4А, этаж 3, ком. 11 (РМЧЗ), пом. IV, г. Москва 107133; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 146 288 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2022 № 1 (сроком действия до 31.12.2022);

от ответчика – ФИО4, генеральный директор (по выписке из ЕГРЮЛ), ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2021 (сроком действия на один год);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

Управление Судебного департамента во Владимирской области (далее – УСД во Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (далее – Общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 04.10.2019 № 563 в сумме 146 288 руб. 90 коп.

Ответчик в возражениях от 09.02.2021, от 25.07.2021 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Определением суда от 17.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр», производство по делу приостановлено.

В материалы дела от экспертного органа поступили результаты судебной экспертизы от 11.05.2022 № 2021/059.

Определением суда от 07.06.2022 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании 13.07.2022 поддержал исковые требования. Ответчик иск не признал, представил заявление о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации от 13.07.2022.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.07.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (подрядчик) и УСД во Владимирской области (заказчик) заключен государственный контракт от 04.10.2019 № 563, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы в целях капитального ремонта государственного имущества «Капитальный ремонт кровли Меленковского районного суда» (далее – Работы). Место выполнения работ: <...> (Меленковский районный суд).

Цена контракта составляет 1 482 889 руб. 00 коп., в том числе НДС. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком Работ являютсяпредставленные подрядчиком акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет и счет-фактура, акты на скрытые работы (при наличие таких работ), сертификаты, сертификаты о соответствии требованиям пожарной безопасности материалов (пункты 2.1., 2.9. контракта).

В соответствии с пунктом 3.11 контракта датой окончания Работ считается дата подписания актов выполненных работ заказчиком (форма №КС-2).

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан качественно выполнить все работы на Объекте в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, утвержденным сметным расчетом, с соблюдением требований, указанных в техническом задании и сдать заказчику в установленном порядке.

Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническими условиями, и предоставляет в течение 2-х дней с момента выполнения работ соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых при выполнении Работ материалов и оборудования. Гарантия качества распространяется на все выполненные работы в объеме 100 (Сто) процентов с момента подписания актов выполненных работ, гарантийный срок на выполненные работы, включая материалы и оборудование, составляет 3 (три) года с момента подписания актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) заказчиком (пункты 6.1, 6.2 контракта).

В силу пункта 5.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Пунктом 11.2 контракта определено, что в случае невозможности разрешения спорных вопросов путем переговоров, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Владимирской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работ на объекте нарушен не был. Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме. Работы приняты актом о приемке выполненных работ 07.11.2019.

Однако в мае 2020 года в УСД во Владимирской области поступила информация из Меленковского районного суда о возникновении дефектов в ливневой системе крыши здания, в результате чего происходило намокание вентилируемого фасада здания.

Письмом от 21.05.2020 № УСД-04/1761 истец уведомил ответчика о возникновении дефектов и необходимости устранения выявленных замечаний в рамках гарантийных обязательств, установленных контрактом.

14.10.2020 письмом (исх. № УСД-04/3382 от 14.10.2020) в Меленковский районный суд Владимирской области для проведения обследования строительных конструкций здания суда на предмет выявленных дефектов при проведении ремонтных работ был приглашен представитель Общества, однако в назначенное время по указанному адресу не явился.

20.10.2020 в отсутствие представителя ответчика рабочей комиссией составлен Акт по обследованию здания Меленковского районного суда, зафиксировавший данные нарушения.

По данным истца, дефекты до настоящего времени не устранены, неустойка не оплачена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества фактически выполненных по государственному контракту работ, определением суда от 17.09.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) определить соответствует ли устройство водосточный системы здания по адресу: <...> условиям государственного контракта от 04.10.2019 № 563, заключенного между Управлением Судебного департамента во Владимирской области и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ»; 2) в случае наличия недостатков данных работ, определить причины их возникновения, период времени их образования, а также стоимость их устранения; 3) определить причины намокания фасада здания по адресу: <...>, а также стоимость работ по устранению намокания фасада здания.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 11.05.2022 №2021/059, согласно которому экспертом были установлены несоответствия качества выполненных работ по устройству водосточной системы здания по адресу: <...>, требованиям строительных норм и правил, условиям государственного контракта № 563 от 04.10.2019.

Причинами возникновения и период образования выявленных экспертом дефектов и недостатков работ по устройству водосточной системы здания, расположенного по адресу: <...> являются: некачественное выполнение работ подрядчиком в период с 04.10.2019 по 07.11.2019 (согласно общему журналу работ); некачественное обслуживание кровли зимой (в результате скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке) в период с 08.11.2019 по настоящее время: некачественное утепление чердачного перекрытия; отсутствие на кровле кабельной системы противообледенения, что нарушает требования п.9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли»; устройство вентилируемого фасада с облицовкой панелями из композитных материалов и устройством теплоизоляционного слоя толщиной 100мм силами ИП ФИО2 в рамках государственного контракта № 637 от 08.11.2019 года в период с 08.11.2019 по 15.12.2019.

Стоимость работ по устранению дефектов и недостатков водосточной системы здания Меленковского районного суда составляет 108 563 руб.

Причиной намокания фасада здания Меленковского районного суда является недостаточная пропускная способность водосточной системы, установленной силами ООО «ГЕФЕСТ» в рамках государственного контракта №563 от 04.10.2019г., а именно: недостаточное количество водосточных труб; неправильно подобранный диметр водосточных труб и желобов; некачественно выполнены вырезы в желобе под водосточную воронку. В результате плошать поперечного сечения выреза в желобе (56,25см2) под водосточную воронку меньше площади поперечного сечения водосточной трубы (63,59см2); нарушен уклон желобов и отвод воды к водосточным воронкам не обеспечивается; дефекты в виде растрескавшегося герметика и загибов верхних кровельных картин над стенами здания на расстоянии -15-20см от края свеса.

Стоимость работ по устранению намокания фасада от дефектов кровельных картин над стенами здания Меленковского районного суда по адресу: <...>, составляет 10 113 руб.

Стоимость работ по устранению выявленных экспертом дефектов и недостатков водосточной системы здания Меленковского районного суда по адресу: <...>, определена при ответе на поставленный судом вопрос №2 и составляет 108 563 руб.

Общая стоимость работ по устранению намокания фасада здания Меленковского районного суда по адресу: <...>, составляет 118 676 руб.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подтверждается результатами судебной экспертизы.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа по контракту составляет 146 288 руб. 90 коп.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления и является верным. Учитывая, что штрафные санкции в добровольном порядке не уплачены ответчиком, суд сумма штрафа подлежит взысканию.

При этом Общество заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным уменьшить размер штрафа на 5% от заявленной суммы неустойки до суммы 138 974 руб. 46 коп.

Таким образом, с Общества в пользу УСД во Владимирской области подлежит взысканию штраф в сумме 138 974 руб. 46 коп. В остальной части иск подлежит отклонению.

С учётом результатов рассмотрения дела, расходы на проведение судебной экспертизы, понесённые ответчиком, относятся на него.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5389 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ», г. Москва, в пользу Управления Судебного департамента во Владимирской области, г. Владимир, штраф в сумме 138 974 руб. 46 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.



2.

В остальной части иска отказать.


3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5389 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов