Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А37-2107/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3181/2018
06 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 30 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии


без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрокина Валерия Евгеньевича


на решение от 15.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018

по делу № А37-2107/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дьячкова Э.Л., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.


по заявлению индивидуального предпринимателя Дрокина Валерия Евгеньевича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения № 8645, Петрановская Ксения Владимировна


о взыскании 2 274 278 руб. 59 коп.

Индивидуальный предприниматель Дрокин Валерий Евгеньевич (ОГРНИП 305828213900021, ИНН 820400071804; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, место нахождения: 107996, г.Москва, ул.Кузнецкий мост, 16, корп.5, стр.1; далее – ФССП России), управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 1054900000473, ИНН 4909008999, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, просп.Карла Маркса, 60; далее – УФССП России по Магаданской области) о взыскании 2 174 278 руб. 59 коп. убытков, возникших вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, а также 100 000 руб. компенсации морального вреда.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения № 8645 (далее – банк), Петрановская Ксения Владимировна.


Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов относительно того, что предпринимателем не утрачена возможность взыскания с должника спорной суммы, поскольку решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2016 по делу №А37-2252/2015, которым с должника взыскана задолженность, отменено по новым обстоятельствам.


Отзывы на кассационную жалобу не представлены.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.



Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2016 по делу №А37-2252/2015 с ООО «Партнер-Транс» в пользу ИП Дрокина В.Е. взыскана задолженность в размере 5 177 611 руб. 85 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 48 846 руб., а всего – 5 226 457 руб. 85 коп.; на основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 07.09.2016 серии ФС №006852810.


По заявлению взыскателя 14.09.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Петрановской К.В. в отношении должника, ООО «Партнер-Транс» возбуждено исполнительное производство №14329/16/49002-ИП.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2017 по делу №А37-2698/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, выразившееся в несовершении в период с 14.09.2016 по 11.04.2017 действий по обращению взыскания на денежные средства должника.


Как установлено судом в рамках настоящего дела, 27.09.2016, 20.10.2016, 14.11.2016, 16.12.2016, 21.12.2016 судебный пристав-исполнитель выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Между тем, фактически арест на денежные средства должника был наложен на основании постановления от 21.12.2016. Однако, в связи с недостаточностью денежных средств на счете банк, сформировав инкассовое поручение и поместив в картотеку неисполненных в срок распоряжений, возвратил постановление судебного пристава-исполнителя без исполнения.


При этом судом в рамках дела №А37-2698/2016 установлено, что в период с 14.09.2016 по 11.04.2017 на счете должника в банке имелись денежные средства в сумме 2 174 278 руб. 59 коп.


Поскольку решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2016 по делу №А37-2252/2015 не было исполнено в полном объеме, предприниматель полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ему как взыскателю причинены убытки, связанные с тем, что он лишился реальной возможности получить денежные средства, взысканные судом с ООО «Партнер-Транс», так как в период исполнительного производства на расчетный счет должника поступали денежные средства, которые были переведены им на цели, не связанные с погашением долга.



В настоящее время в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение (определение Арбитражного суда Магаданской области от 01.09.2017 по делу №А37-1416/2017); по указанному делу предприниматель включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Партнер-Транс» с требованиями в размере 5 226 457 руб. 85 коп.


Считая свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к правильному выводу о том, что факт признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности ответчика о возмещении вреда.

При этом судами принято во внимание, что в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение (определение Арбитражного суда Магаданской области от 01.09.2017 по делу №А37-1416/2017) и предприниматель включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Партнер-Транс» с требованиями в размере 5 226 457 руб. 85 коп.

Более того, судами учтено, что окончание исполнительного производства в отношении должника материалами дела не подтверждено, а, соответственно возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Должник не ликвидирован.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку предпринимателем не доказан состав гражданского правонарушения, а также с учетом того, что должник не ликвидирован, что означает в том числе, недоказанность заявителем факта невозможности получения с должника денежных средств, основания для удовлетворения заявленных требований в настоящем деле отсутствуют.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о невозможности получения долга в связи с отменой решения суда о его взыскании по новым обстоятельствам не принимаются судом округа во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе исключает наличие состава деликтной ответственности.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не указано.


Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А37-2107/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: И.М. Луговая


И.В. Ширяев