Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А41-107505/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107505/23
21 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Промгазэнергосервис» (ООО «ПГЭС»)

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск» (МУП «УК Подольск»)

о взыскании задолженности

 при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПГЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к МУП «УК Подольск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по договору от 01.09.2021г. №5-07/0901-2 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования за период с мая 2022г. по сентябрь 2023г. в размере 278 390 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании ввиду нахождения его в отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска от 29.05.2024 № 175.

Данное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Ответчик является юридическим лицом, и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, с учетом определения об отложении судебного заседания от 28.05.2024г., и невозможность явки конкретного представителя, в том числе в связи с нахождением его в отпуске, не освобождает юридическое лицо (МУП «УК Подольск») от участия в деле. Вследствие этого ответчик мог обеспечить явку в суд, как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ПГЭС» (Исполнитель) и МУП «СЕЗ» (Заказчик) заключили договор от 01.09.2021г. №5-07/0901-2 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее – Договор).

На основании Постановления Администрации г.о. Подольск Московской области от 20.05.2022 г. № 942-П с переходом всех прав и обязанностей присоединяемых предприятий к МУП «ЖПЭТ № 2» была осуществлена реорганизация МУП «СЕЗ» в форме присоединения к МУП «ЖПЭТ № 2» г.о. Подольск., о чем 18.11.2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности МУП «СЕЗ» путем реорганизации в форме присоединения № 2225003385517.

23.05.2023г. наименование МУП «ЖПЭТ № 2» изменено на МУП «УК Подольск», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 23.05.2023 г. № 2235000916148.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель (ООО «ПГЭС») обязуется в период действия настоящего Договора осуществлять техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) в газифицированных многоквартирных домах по адресам согласно Приложению №1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, и сдавать его результат Заказчику (МУП «УК Подольск») по соответствующим) актам, а Заказчик обязуется принимать результат выполненных работ (оказанных услуг) по ТО ВДГО, путем подписания соответствующих актов выполненных работ (оказанных услуг) и оплачивать Исполнителю результат выполненных работ (оказанных услуг) в размере и в порядке, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1.10. Договора, Заказчик обязан в соответствии с условиями настоящего Договора по соответствующим Актам производить у Исполнителя прием результатов выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию, ремонту, замене (в части ремонта) ВДГО, по приостановлению и возобновлению подачи газа и осуществлять их своевременную оплату Исполнителю в полном объеме согласно условиям настоящего Договора.

В соответствии с абзацем 1 п. 4.3. Договора, Заказчик оплачивает (по безналичному расчету) Исполнителю выполненные (оказанные) по настоящему Договору работы (услуги) по техническому обслуживанию, ремонту, замене внутридомового газового оборудования, работы по приостановлению и возобновлению подачи газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ (оказанных услуг), при выставлении Исполнителем счета, в том числе с учетом п. 2.1.11. настоящего Договора.

На основании п. 2.1.11. Договора Заказчик обязан подписывать соответствующие Акты выполненных работ (оказанных услуг) (в 2-х экземплярах) в течение 10 (десяти) дней с момента их получения от Исполнителя, и надлежащим образом направлять подписанные экземпляры Актов Исполнителя в его адрес (в течение 3-х рабочих дней с момента подписания); при наличии претензий (замечаний) по выполненным (оказанным) Исполнителем работам (услугам), Заказчик должен сделать соответствующую отметку в указанных Актах и в течение 10 (десяти) дней с момента их получения надлежащим образом направить таковые Исполнителю с мотивированным отказом от принятия результата работ (услуг); при не направлении Исполнителю в указанном порядке и (или) в установленный срок информации о наличии мотивированной претензии (-й) (замечании (-й)), Акты считаются подписанными, а работы (услуги) принятыми Заказчиком; указанный порядок подписания, приема документов распространяется и на Акты-сверки по настоящему Договору, полученные Заказчиком (переданные Заказчику) от Исполнителя (Исполнителем).

В материалы дела в обоснование заявленных требований истцом представлены счета на оплату, акты выполненных работ за 2022 год, подписанные сторонами без замечаний, подписи которых скреплены печатями организаций, а также акты выполненных работ за 2023 год, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные для подписания ответчику надлежащим образом.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность за период с мая 2022г. по сентябрь 2023г. в размере 278 390 руб.21 коп.

17.08.2022г. истцом ответчику направлена претензия от 17.08.2022г. № 1-9/27994, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено ранее на основании п. 2.1.11. Договора Заказчик обязан подписывать соответствующие Акты выполненных работ (оказанных услуг) (в 2-х экземплярах) в течение 10 (десяти) дней с момента их получения от Исполнителя, и надлежащим образом направлять подписанные экземпляры Актов Исполнителя в его адрес (в течение 3-х рабочих дней с момента подписания); при наличии претензий (замечаний) по выполненным (оказанным) Исполнителем работам (услугам), Заказчик должен сделать соответствующую отметку в указанных Актах и в течение 10 (десяти) дней с момента их получения надлежащим образом направить таковые Исполнителю с мотивированным отказом от принятия результата работ (услуг); при не направлении Исполнителю в указанном порядке и (или) в установленный срок информации о наличии мотивированной претензии (-й) (замечании (-й)), Акты считаются подписанными, а работы (услуги) принятыми Заказчиком; указанный порядок подписания, приема документов распространяется и на Акты-сверки по настоящему Договору, полученные Заказчиком (переданные Заказчику) от Исполнителя (Исполнителем).

При этом в материалы дела истцом представлены письма ООО «ПГЭС» от 01.03.2023г. № 1-9/5166, от 26.06.2023г. № 1-9/13411, от 27.09.2023г. № 1-9/18285, от 28.09.2023г. № 1-9/18294, согласно которым в адрес ответчика направлены акты выполненных работ за 2023г., однако ответчиком подписанные экземпляры актов в адрес истца не направлены, мотивированных отказов от их подписания, предусмотренных п. 2.1.11. Договора не представлено.

 Таким образом, оказанные истцом услуги по Договору в соответствии с п. 2.1.11. Договора считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (акты выполненных работ, счета на оплату), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Судом отклоняется довод МУП «УК Подольск» об оплате задолженности, поскольку ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 8 568 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2023г. № 1184.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 568 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 158, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ООО «ПГЭС» задолженность в размере 278 390 руб. 21 коп., государственную пошлину в размере 8 568 руб. 00 коп.

3.  В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                            И.В. Лелес