Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-10555/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10555/20-98-73
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 22 сентября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317784700077337) к ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (ИНН <***>) о взыскании 275 455 руб. 76 коп.


по встречному исковому заявлению

ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317784700077337) о взыскании 1 000 000 руб.


при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания


Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела, поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд






УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» о взыскании по агентскому договору №179/17 от 10.05.2017 задолженности по оплате вознаграждения в размере 275 455 руб. 76 коп.

Кроме того, ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 000 000 руб.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 по первоначальному исковому заявлению не подлежит удовлетворению, а требование ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» по встречному исковому заявлению подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 по электронной почте направлен проект агентского договора №179/17 и произведен авансовый платеж по договору в размере 1 000 000 рублей на счет Индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 178118 от 30.05.2017, с назначением платежа - оплата за услуги по счету №1 от 30.05.2017.

Однако впоследствии договор не был подписан, поскольку не были согласованы существенные условия.

ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», считая, что агентский договор между сторонами не заключен, а авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. произведен ошибочно, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-3160/2018 в удовлетворении иска - отказано.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А56-3160/2018 Решение суда первой инстанции оставлено без изменение, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд посчитал проект агентского договора заключенным, виду совершения Принципалом конклюдентных действий, выраженных произведенным платежом в адрес Агента в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п. 5.1. Договора, Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 10,72% от выручки (с НДС), полученной в результате реализации Принципалом Товара Покупателям при посредничестве Агента.

Оплата вознаграждения производится следующим образом:

- 5,36% от стоимости вознаграждения оплачивается в течение 10 банковских дней с момента отгрузки Товара, на основании скан-копия товаросопроводительных (отгрузочных) документов, подписанных с обеих сторон, подтверждающих приемку товара Покупателем;

- оставшиеся 5,36% от стоимости вознаграждения оплачивается в течение 20 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика за поставленную продукцию при посредничестве Агента.

В соответствии с п. 4.1 агентского договора Агент обязан в течение 5 рабочих дней по окончании месяца, в котором была отгружена продукция Принципала в торговые сети, предоставить Отчет.

В Отчете указывается количество договоров поставки фактически заключенных с торговыми сетями, а также количество/объем и сумму отгруженной им продукции.

Однако, при посредничестве ИП ФИО2 ни одного договора между ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» и какой-либо торговой сетью, включая ООО «ТД Интерторг» заключено не было, доказательств обратного ИП ФИО2 не представлено.

Акт-отчёт агента от 30.11.2017, акт № 1 от 30.11.2017, в котором было выставлено к оплате агентское вознаграждение по агентскому договору № 179/17 на сумму 275 455 руб. 76 коп. был предоставлен истцом лишь после обращения ответчика в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2

Представленный ИП ФИО2 Акт-отчёт агента от 30.11.2017 не соответствует условиям Агентского договора, так в Отчете имеется единственная ссылка на договор поставки № 247/217 от 19.06.2017, заключенный между ООО «Прибой СПб» и ООО «ТД Интерторг».

Денежные средства за продукцию по указанному договору поставки были получены ООО «Прибой СПб».

Между ООО «Прибой СПб» и ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» договорных отношений нет.

ИП ФИО2 не представлены доказательства реализации продукции ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» Покупателям при посредничестве Агента, в том числе в адрес ООО «ПРИБОЙ СПБ», ООО «ТД Интерторг».

Таким образом, указанный в Отчете Агента договор поставки № 247/217 от 19.06.2017 никакого отношения к ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» не имеет, ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» продукцию по нему не поставлял и денежные средства за продукцию не получал.

В соответствии с п. 5.1. Договора, агентское вознаграждение составляет 10,72% от выручки, полученной ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» в результате реализации ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» Товара Покупателям при посредничестве Агента.

Поскольку ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» не осуществлялась реализация продукции в адрес ООО «ПРИБОЙ СПБ», ООО «ТД Интерторг» при посредничестве ИП ФИО2, ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» не получало выручки, связанной с ее реализацией, у ИП ФИО2, исходя из буквального прочтения условий Агентского договора, отсутствуют правовые основания для выплаты ему ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» агентского вознаграждения.

Кроме того, судом установлено, что в период действия Договора ИП ФИО2 никаких действий по исполнению Агентского договора № 179/17 не осуществил.

В соответствии с подпунктами 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума № 25, при оценке действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны, содействуя ей, в том числе в получения необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317784700077337) в пользу ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья В.С. Каленюк