Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А42-4463/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4463/2021
город Мурманск
11 марта 2022 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 03.03.2022


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ТГК-1» к КУИ Администрации г. Апатиты и ООО «УК «Престиж» о взыскании 263 413,68 ₽,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчиков: - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ПАО «ТГК-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к КУИ Администрации г. Апатиты (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – КУИ, Комитет) о взыскании основного долга в сумме 286 579,72 ₽ за поставленные в общий период с 01.01.2017 по 31.10.2019 в муниципальные пустующие жилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах, услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании договора цессии от 26.12.2019 № 3-19Ц, заключенного между управляющей организацией ООО «УК «Престиж» и истцом, в соответствии с которым к последнему перешло право требования спорных сумм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество).

Определением от 20.07.2021, по ходатайству истца, Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из состава 3-х лиц по делу.

В обоснование иска и его уточнений (с учетом заявлений о пропуске сроков исковой давности) истец указал на неоплату Комитетом, как представителем собственника пустующей муниципальной жилой <...>, стоимости тепловой энергии поставленной в квартиру, право требования по которой к истцу перешло от Общества на основании договора цессии, а также неоплату Обществом как управляющей компанией стоимости тепловой энергии поставленной в 23 пустующих муниципальных жилых квартир в доме № 19 по улице Жемчужной на основании договора теплоснабжения от 01.01.2015 № 788 заключенного с Обществом.

Комитет в отзыве на иск и его дополнениях указал, что стоимость тепловой энергии поставленной в жилые помещения дома № 19 по улице Жемчужной он оплачивал управляющей организации – Обществу, в том числе на основании решений суда. По квартире в доме № 7 по улице Дзержинского истцом частично пропущен срок исковой давности.

Общество в отзыве на иск не отрицало факт наличия задолженности по квартирам расположенным в доме № 19 по улице Дзержинского, однако указало на пропуск истцом сроков исковой давности по 31.03.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по представленным доказательствам.

В ходе производства по делу, истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать основной долг с Комитета в сумме 32 060,67 ₽ за период с 01.04.2018 по 31.10.2019 и с Общества в сумме 231 353,01 ₽ за период с 01.04.2018 по 30.11.2019 (т. 3, л.д. 139-140). Периоды указаны судом с учетом текста иска, который не соответствует представленным расчетам, о чем суд укажет в мотивировочной части решения.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении иска согласно текста которого исковые требования не изменились по сравнению с указанными выше последними уточнениями иска.


Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между истцом (Поставщик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 788 (далее – Договор) согласно условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловая энергия и теплоноситель) в многоквартирный жилой дом, в котором ответчик выбран Управляющей организацией, для целей обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения Потребителей, а также истца в части горячего водоснабжения на общедомовые нужды (пункт 2.1. Договора).

Порядок определения количества (объема) коммунальных ресурсов и порядка расчетов стороны согласовали соответственно в разделах 5 и 6 Договора, согласно которых объемы теплоснабжения определяются по показаниям общедомовых приборов учета, а при выходе их из строя или отсутствия по установленным нормативам потребления с учетом индивидуальных приборов учета. Стоимость коммунальных ресурсов рассчитывается по тарифам, установленных в порядке, определенным законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 6.4. Договора, окончательная оплата за потребленные коммунальные ресурсы производится Исполнителем ежемесячно в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, исходные данные для расчетов объемов, а также объекты теплоснабжения Исполнителя – многоквартирные жилые дома находящийся в управлении у ответчика как управляющей организации, в том числе спорные дома № 19 по улице Жемчужной и № 7 по улице Дзержинского (далее – Дома, МКД) в городе Апатиты Мурманской области.

В Доме № 19 по улице Жемчужной имелись 25-ть пустующих, муниципальных жилых квартир (перечень приведен в иске). В доме № 7 по улице Дзержинского имелась пустующая, муниципальная жилах квартира № 16. Стоимость поставленной в квартиры тепловой энергии, в том числе приходящейся на общедомовые нужды оплачена не была.

В указанных Квартирах на нужды отопления, горячего водоснабжения, в том числе на содержание общедомового имущества, в общий период (с учетом уточнения иска) с 01.04.2018 по 30.11.2019 (согласно текста иска) была потреблена тепловая энергия на общую сумму 263 413,68 ₽, из которой 32 060,67 ₽ за период с 01.04.2018 по 31.10.2019 в Доме № 7 и 231 353,01 ₽ за период с 01.04.2018 по 30.11.2019 в Доме № 19.

Объемы и стоимость потребленной тепловой энергии приходящихся на квартиры определены истцом по установленным в Муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам установленным для истца.

26.12.2018 между Обществом (Кредитор) и истцом (Новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) № 3-19 Ц (далее – Соглашение), в соответствии с которым к истцу от Общества перешли права требования к Комитету по оплате тепловой энергии поставленной и приходящейся на пустующие муниципальные квартиры расположенные в многоквартирных жилых домах находящихся в управлении у Общества, в том числе в отношении спорных квартир, расположенных в указанных выше МКД.

Предъявленная Комитету претензия об оплате задолженности по спорным Домам оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

Уточняя иск, ответчик просит взыскать с Комитета долг приходящийся на квартиру в Доме № 7 на основании Соглашения и с Общества долг приходящийся на квартиры в Доме № 19 на основании Договора, поскольку услуги теплоснабжения квартир в последнем Доме Комитет на прямую оплатил Обществу и истцу не могло быть уступлено право требования по данному Дому.

Иск уточнен истцом с учетом отзывов ответчиков по срокам исковой давности.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса ГК (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества (далее – ОДИ).

Факт поставки в Дома, в которых расположены спорные муниципальные пустующие квартиры, тепловой энергии, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Помимо прочего, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с пунктами 1.1. и 3.1.35. Положения о Комитете…, утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты от 28.04.2015 № 101, КУИ является уполномоченным органом местного самоуправления по представлению интересов муниципального образования по в спорных правоотношениях по отплате тепловой энергии потребленной в пустующих муниципальных жилых помещениях.

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно Комитет и взыскание должно производится именно с него. Доказательств тому, что полномочия по представлению Муниципального образования в спорных правоотношениях возложены на кокой-либо иной орган, ответчиком не представлено.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Муниципальное образование как собственник муниципальных помещений в МКД, обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в такие Помещения.

Отношения Комитета и Общества в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта КУИ публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, при расчетах за коммунальные услуги потребленные в МКД должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их Помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления. Также при расчетах должны учитываться показания индивидуальных приборов учета в случае их наличия.

В настоящем случае расчеты объемов коммунальных услуг приходящихся к уплате Комитетом по услугам теплоснабжения спорных Квартир, горячего водоснабжения, в том числе на содержание общедомового имущества, произведены истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления.

Тепловая энергия должна быть оплачена в силу обязательств Комитета по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544 и 548 ГК РФ.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиками в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты и судом принимаются как обоснованные.

Каких-либо документов или доказательств которые могли бы повлиять на произведенные истцом расчеты или уменьшить подлежащие ко взысканию суммы ответчик суду не представил.

Доказательств оплаты непосредственно истцу стоимости поставленной тепловой энергии за заявленные уточненные периоды в общей сумме 263 413,68, как в разумные сроки установленные статья 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию в пользу истца принудительно в судебном порядке.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае переход права требования оплаты спорных услуг к Комитету от Общества по Дому № 7 оформлено Соглашением, не противоречит действующему законодательству и обосновано, согласно позиции истца, перешло к истцу.

Уведомление о переходе права требования в порядке статьи 385 ГК РФ, отправлено истцом посредством направления претензии.

Между тем, поскольку по Дому № 19 услуги теплоснабжения спорных квартир Комитет оплатил непосредственно Обществу, то последнее не имело правовых оснований по данном Дому уступать права требования истцу. В этой части Соглашение ничтожно.

В этой связи, истцом уточнены исковые требования в соответствии с которыми по Дому № 7 истец просит взыскать с Комитета основной долг в сумме 32 060,67 ₽ за указанный им период на основании фактического потребления тепловой энергии и Соглашения с Обществом, и по Дому № 19 истец просит взыскать с Общества основной долг в сумме 231 353,01 ₽ за указанный им период на основании Договора.

Истцом при уточнении иска не правильно определены и указаны периоды взыскания (по тексту утонений).

В связи с чем, в соответствии и по аналогии со статьей 103 АПК РФ суд самостоятельно указывает периоды взыскания основного долга, которые согласно представленных расчетов и лицевых счетов составляют:

- по Дому № 19 – общий период с 01.06.2018 по 31.10.2019,

- по Дому № 7 – период с 01.04.2018 по 23.10.2019 (квартира пустовала по 24.10.2019 и истцом в ноябре 2019 года по лицевому счету произведена корректировка по октябрю 2019 года с учетом дней когда квартира пустовала – т. 3, л.д. 141).

С учетом уточнений иска сроки исковой давности истцом не пропущены.

С учетом изложенного уточненный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в общей сумме 263 413,68 ₽ на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 268 ₽ (п/п от 08.04.2021 № 16211) подлежат отнесению на ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам с КУИ в сумме 1 006,31 ₽ (= 8 268 х 32 060,67 / 263 413,68) и с Общества в сумме 7 261,69 ₽ (= 8 268 - 1 006,31 ₽ или = 8 268 х 231 353,01 / 263 413,68), а государственная пошлина в сумме 592 ₽ (= 8 860 – 8 268) является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с КУИ Администрации г. Апатиты в пользу ПАО «ТГК-1» основной долг в сумме 32 060 рублей 67 копеек, а также судебные расходы в сумме 1 006 рублей 31 копейку.

Взыскать с ООО «УК «Престиж» в пользу ПАО «ТГК-1» основной долг в сумме 231 353 рубля 01 копейка, а также судебные расходы в сумме 7 261 рубль 69 копеек.

Возвратить ПАО «ТГК-1» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 08.04.2021 № 16211 государственную пошлину в сумме 592 рубля, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


СудьяА.ФИО2