Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А55-634/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 сентября 2021 года

Дело №

А55-634/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2021 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Анализ риска и безопасность"

о взыскании 197 365 руб. 82 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Анализ риска и безопасность"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания"

о взыскании 40 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 16.12.2020;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 24.05.2021;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 197 365 руб. 82 коп., в том числе 180 845 руб. 00 коп. - задолженности по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках № 1583 от 25.01.2019, 16 520 руб. 82 коп. - неустойки.

Ответчик (ООО "Анализ риска и безопасность") в рамках рассматриваемого дела обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержала заявленные требования, заявив возражения против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержав требования по встречному исковому заявлению.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными, встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором № 1583 от 25.01.2019 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, указан в пункте 2.3. контракта.

Согласно пункту 2.4.1. контракта по требованию заказчика исполнитель оформляет документы и сведения, необходимые для участия в закупках.

Оплата за услуги, оказываемые исполнителем, составляет 200 000 руб. 00 коп. и оплачивается поэтапно: первая часть составляет 40 000 руб. 00 коп.; вторая часть составляет 160 000 руб. 00 коп., которую заказчик обязуется оплатить в течение 10 календарных дней со дня выхода протокола о признании заказчика по договору победителем в первой по очередности закупке, для участия в которой были задействованы услуги исполнителя. (п. 3.1. договора)

В случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого является «базовым» и составляет 2 % от суммы заключенного контракта/договора по итогам закупки.

Согласно пункту 3.5. договора оплату вознаграждения в полном объеме заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту аванса или первого платежа за выполняемые работы, но не позднее 30 календарных дней с момента признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Период действия договора составляет 12 (двенадцать) месяцев. Истечение указанного срока не прекращает обязательств по выплате вознаграждения исполнителя в случае, если закупка выиграна заказчиком с использованием услуг исполнителя.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на счет истца оплату по первому этапу в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 11 от 29.01.2019.

Исполняя условия договора со своей стороны, истом была подана заявка на участие в торгах, по результатам которой ответчик признан победителем, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 09.04.2019 размещена информация о подписанном контракте с ГБУЗ «Самарская областная клиническая станция переливания крови» на сумму 1 042 250 руб. 00 коп.

В этой связи истцом выставлен счет № 1247 на оплату второй части услуги в размере 160 000 руб. 00 коп. и счет № 10008 на оплату вознаграждения в размере 20 845 руб. 00 коп., что составляет 2 % от цены заключенного ответчиком контракта, и по адресу электронной почты ответчику направлены акты оказанных услуг.

Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг послужил основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что «30.01.2019 генеральный директор отозвал свою подпись на договоре с требованием возвратить аванс», с указанного момента истец не предпринимал никаких действий по оказанию услуг, в том числе, и действий для победы ответчика в аукционе. Ответчик принял участие в аукционе, по результатам подведения итогов которого электронный аукцион признан несостоявшимся. В этой связи на основании пункта 3.1. статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключен с ответчиком как с единственным поставщиком на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки.

Однако, как указывает ответчик, в силу различных причин, заказчик по контракту принял решение от 30.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, контракт не исполнен сторонами, цель заключения договора от 25.01.2019 № 1583, заключающаяся в получении максимальной выгоды, не достигнута.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что исполняя условия договора, им был осуществлен поиск закупок из предложений на сайтах, размещающих извещения о проводимых коммерческих торгах, ответчику направлены предложения об участии в закупке для целей отбора из них подходящих закупок. Отобранные закупки в силу пунктов 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. договора были согласованы ответчиком, что подтверждалось по телефону с сотрудником ответчика. Подтверждением тому является переписка по электронной почте о необходимости внесения денежных средств в обеспечение заявки. Более того, как указывает истец, подписание выигранного контракта возможно лишь при наличии сертификата электронной подписи для торгов. Соответствие заявки ООО «АРБ» требованиям, установленным документацией об аукционе, свидетельствует об исполнении обязательств истцом, поскольку в случае такого несоответствия, контракт не был бы заключен. Заявка (как первая, так и вторая части) на участие в аукционе была подготовлена истцом и направлена 26.03.2019 ответчику вместе с инструкцией по подаче заявки. На участие в закупке подано 4 заявки, по итогам рассмотрения первых частей все из них допущены до участия в аукционе. Однако, по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, вторых частей трех заявок на участие из четырех поданных, аукцион признан несостоявшимся. В то же время, если аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе только второй части заявки на участие в нем, контракт с участником такого аукциона, подавшим указанную заявку, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в порядке, установленном статьей 83.2 закона.

Ответчик обратился в рамках рассматриваемого дела с встречным исковым заявлением и просил взыскать с истца ранее перечисленный аванс в размере 40 000 руб. 00 коп., указывая, что услуги оказаны не были.

Как указывает ответчик, истцу 16.04.2019 было направлено соглашение о расторжении договора, ответчик выразил готовность расторгнуть договор, но после оплаты 160 000 руб. 00 коп. Однако, услуги по данному аукциону истцом оказаны не были, подготовка документов для второй части заявки осуществлялась ответчиком и направлялась впоследствии истцу. По мнению ответчика, контракт по итогам аукциона был подписан не в результате победы заказчика, а в результате ненадлежащего исполнения обязательств истцом, поскольку заключенный контракт был заведомо невыгодным. Невозможность выполнения контракта привела к начислению ответчику штрафных санкций.

Между тем, как следует из письма от 30.05.2019 № 839 ГБУЗ СОКСПК, ответчик (ООО «АРБ») к выполнению обязательств по контракту не приступил, поэтому причинно-следственная связь между начислением ответчику штрафных санкций и ненадлежащим оказанием истцом услуг, по мнению суда, не доказана. В письмах ответчика от 10.04.2019 № 141/04-19, от 07.04.2019 № 177/04-19, от 25.04.2019 № 232/04-19, адресованных заказчику контракта, указано на невозможность исполнения условий контракта, ввиду разработки технического задания с нарушениями действующего законодательства, выразившегося в отсутствии у заказчика исходных данных для проектирования. Ответчик предлагает провести инженерные изыскания и «закрыть» контракт на этом этапе.

В то же время из содержания данных писем следует, что положения технического задания находились изначально в составе аукционной документации, следовательно, ответчик, участвуя в аукционе, должен был знать о несоответствии, указанном в адресованных заказчику письмах. При этом, следует отметить, что к выводу о безуспешности заключенного контракта ответчик пришел в процессе его исполнения, поэтому вывод ответчика о заранее невыгодном контракте несостоятелен, поскольку задачей истца, не являющегося специалистом в соответствующей области, не являлась проверка соответствия аукционной документации установленным действующим законодательством требованиям.

В материалы дела представлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2019, в котором указана начальная цена контракта и текущее снижение 75 %, извещение и аукционная документация размещены на сайте 20.03.2019. По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона аукционная комиссия приняла решение о несоответствии трех заявок из числа предложенных требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствии заявки ООО «АРБ» установленным требованиям.

Как указывает истец, им оказаны услуги по: определению возможности участия в закупках, осуществлению анализа поступившей документации, отбору закупок, подходящих для участия в конкурсе, направлении ответчику предложений об участии в закупке, формировании заявки для участия в электронном аукционе после получения решения от ответчика, направлении заявки для участия в электронном аукционе.

Доказательства предложения на торгах цены контракта в размере 1 042 250 руб. 00 коп. истцом, а не ответчиком, материалы дела не содержат. В то же время суд учитывает, что окончательное согласование данной суммы по условиям договора зависит от ответчика. Довод ответчика о предложении такой суммы истцом документально не подтвержден.

Обстоятельства, подтверждающие, что участие и заключение контракта стали возможными благодаря действиям самого ответчика и к оказанию услуг по договору истец отношения не имеет, ответчиком не доказаны. Более того, возражая против оплаты услуг по договору, ответчик в то же время указывает, что «невыгодный» для ответчика контракт заключен по итогам аукциона по вине истца, подтверждая тем самым действия истца по участию ответчика в торгах. Однако, неблагоприятные последствия заключенного по итогам аукциона контракта вовсе не могут свидетельствовать о том, что услуги истцом не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом.

Да, действительно, условиями договора предусмотрено достижение целей по признанию заказчика победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком соответствующих контрактов/договоров, а также получение заказчиком максимальной выгоды, однако, достижение такой цели как получение максимальной выгоды напрямую от исполнителя не зависит, поскольку исполнитель не является стороной заключаемых по итогам аукциона контрактов/договоров и определить заранее выгоду заказчика от заключенного контракта можно лишь с небольшой степенью вероятности; заключенный предположительно «выгодный» контракт (договор) может оказаться впоследствии совершенно невыгодным для заказчика, однако, это вовсе не свидетельствует, что услуги исполнителем не оказаны и не должны быть оплачены. Истец не вправе вмешиваться и оказывать влияние на деятельность ответчика, поэтому получение максимальной выгоды зависит от самого заказчика.

В этой связи, довод ответчика о том, что условие для оплаты вознаграждения не наступило, судом отклоняется, равно как и отклоняется довод об отсутствии оснований для оплаты, в связи с неполучением таких средств от заказчика.

Абзац 2 статьи 190 ГК РФ предусматривает, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом. Ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы ГК РФ об оказании услуг не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Таким образом, условие договора, позволяющее не оплачивать стоимость оказанных услуг до поступления денежных средств от иных лиц, противоречит требованиям ГК РФ, так как связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора, в связи с чем, указанное условие договора не может является правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Довод ответчика об «отзыве подписи на договоре» и возврате денежных средств не свидетельствует об отказе от договора, ввиду последующего взаимодействия сторон по исполнению обязательств по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 520 руб. 82 коп. за период с 19.04.2019 по 15.10.2020.

Начальный период начисления на сумму 160 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлен истечением 10 дней с момента выхода протокола о признании заказчика победителем.

Начальный период начисления на сумму 20 845 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлен истечением 30 дней с момента признания заказчика победителем закупки.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 160 000 руб. 00 коп. не соответствующим требованиям статьи 193 ГК РФ, поскольку последняя дата для оплаты приходится на нерабочий день, следовательно проценты подлежат начислению с 21.04.2019, а не с 19.04.2019, как указано истцом. В оставшейся части расчеты истца признаны судом правомерными, соответствующими условиям договора и арифметически верными.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, а также положениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание поведение каждой из сторон и действия по исполнению условий договора, результат оказания услуг исполнителем и возможность использования такого результата, суд считает требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 180 845 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 452 руб. 88 коп. (14 642 руб. 59 коп. + 1 810 руб. 29 коп.) подлежащими удовлетворению. В этой связи, требование ответчика о возврате ранее перечисленного аванса удовлетворению не подлежит.

Требование истца в оставшейся части первоначального иска удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анализ риска и безопасность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» 180 845 руб. 00 коп. – основной долг, 16 452 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начиная с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 6 919 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова