Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А55-634/2021



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-634/2021
г. Самара
19 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021,постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.11.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анализ риска и безопасность" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 по делу №А55-634/2021 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Анализ риска и безопасность" о взыскании 197 365 руб. 82 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Анализ риска и безопасность" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" о взыскании 40 000 руб.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан,


в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" - Гильдина Т.Д., доверенность от 16.12.2020, диплом, паспорт,

от Общества с ограниченной ответственностью "Анализ риска и безопасность" - Курникова М.А., доверенность от 24.05.2021, диплом №807790 от 28.06.1975, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Анализ риска и безопасность" о взыскании 197 365 руб. 82 коп., в том числе:

- 180 845 руб. - долг по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках № 1583 от 25.01.2019,

- 16 520 руб. 82 коп. - неустойка,

а также о взыскании процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Анализ риска и безопасность" в рамках рассматриваемого дела обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., которое было принято судом для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Анализ риска и безопасность» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» взыскано 180 845 руб. - основной долг, 16 452 руб. 88 коп.-– проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 919 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Анализ риска и безопасность» (отвктчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Анализ риска и безопасность» ссылалось на несогласие с отклонением судом доводов о том, что основания для оплаты услуг истца отсутствуют, поскольку услуги фактически не оказаны.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (истец) возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором № 1583 от 25.01.2019 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, указан в пункте 2.3. контракта.

Согласно пункту 2.4.1. контракта по требованию заказчика исполнитель оформляет документы и сведения, необходимые для участия в закупках.

Оплата за услуги, оказываемые исполнителем, составляет 200 000 руб. и оплачивается поэтапно: первая часть составляет 40 000 руб.; вторая часть составляет 160 000 руб., которую заказчик обязуется оплатить в течение 10 календарных дней со дня выхода протокола о признании заказчика по договору победителем в первой по очередности закупке, для участия в которой были задействованы услуги исполнителя (п. 3.1. договора.).

В случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого является «базовым» и составляет 2 % от суммы заключенного контракта/договора по итогам закупки.

Согласно пункту 3.5. договора оплату вознаграждения в полном объеме заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту аванса или первого платежа за выполняемые работы, но не позднее 30 календарных дней с момента признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Период действия договора составляет 12 месяцев.

Истечение указанного срока не прекращает обязательств по выплате вознаграждения исполнителя в случае, если закупка выиграна заказчиком с использованием услуг исполнителя.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на счет истца оплату по первому этапу в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 29.01.2019.

Исполняя условия договора со своей стороны, истец подал заявку на участие в торгах, по результатам проведения которых ответчик признан победителем, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 09.04.2019 размещена информация о подписанном контракте с ГБУЗ «Самарская областная клиническая станция переливания крови» на сумму 1 042 250 руб.

В этой связи истцом выставлен счет № 1247 на оплату второй части услуги в размере 160 000 руб. и счет № 10008 на оплату вознаграждения в размере 20 845 руб., что составляет 2 % от цены заключенного ответчиком контракта, по адресу электронной почты ответчику направлены акты оказанных услуг.

Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг послужил основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик в отзыве указывал, что «30.01.2019 генеральный директор отозвал свою подпись на договоре с требованием возвратить аванс», с указанного момента истец не предпринимал никаких действий по оказанию услуг, в том числе и действий для победы ответчика в аукционе.

Ответчик ссылался на то, что он принял участие в аукционе, по результатам подведения итогов которого электронный аукцион признан несостоявшимся. В этой связи на основании п. 3.1. ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключен с ответчиком как с единственным поставщиком на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки.

Однако, как указывает ответчик, в силу различных причин заказчик по контракту принял решение от 30.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, контракт не исполнен сторонами, цель заключения договора от 25.01.2019 № 1583, заключающаяся в получении максимальной выгоды, не достигнута.

Возражения ответчика были обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В письмах ответчика от 10.04.2019 № 141/04-19, от 07.04.2019 № 177/04-19, от 25.04.2019 № 232/04- 19, адресованных заказчику контракта, указано на невозможность исполнения условий контракта, ввиду разработки технического задания с нарушениями действующего законодательства, выразившегося в отсутствии у заказчика исходных данных для проектирования. Ответчик предлагает провести инженерные изыскания и «закрыть» контракт на этом этапе.

Суд первой инстанции верно отметил, что из содержания данных писем следует, что положения технического задания находились изначально в составе аукционной документации, следовательно, ответчик, участвуя в аукционе, должен был знать о несоответствии, указанном в адресованных заказчику письмах. При этом следует отметить, что к выводу о безуспешности заключенного контракта ответчик пришел в процессе его исполнения, поэтому вывод ответчика о заранее невыгодном контракте несостоятелен, поскольку задачей истца, не являющегося специалистом в соответствующей области, не являлась проверка соответствия аукционной документации установленным действующим законодательством требованиям.

Как следует из письма от 30.05.2019 № 839 ГБУЗ СОКСПК, Общество с ограниченной ответственностью «АРБ» (ответчик) к выполнению обязательств по контракту не приступило.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора оплата ответчиком услуг истца не поставлена в зависимость от исполнения контракта, заключенного ответчиком по результатам конкурсных процедур, в которых он признан победителем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком контракта и ненадлежащим оказанием истцом услуг не доказана.

В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату.

В рассматриваемом случае истец совершил предусмотренные договором действия (по определению возможности участия в закупках, осуществлению анализа поступившей документации, отбору закупок, подходящих для участия в конкурсе, по направлению ответчику предложений об участии в закупке, по формированию заявки для участия в электронном аукционе после получения решения от ответчика и по направлению заявки для участия в электронном аукционе), ответчик, в свою очередь, принял участие в закупке и был признан победителем.

Тот факт, что контракт был заключен с ответчиком ввиду признания аукциона несостоявшимся, не свидетельствует о неоказании или о ненадлежащем оказании услуг истцом.

Условиями договора предусмотрено достижение целей по признанию заказчика победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком соответствующих контрактов, а также получение заказчиком максимальной выгоды. Однако достижение такой цели как получение максимальной выгоды напрямую от исполнителя (истца) не зависит, поскольку он не является стороной заключаемых по итогам аукциона контрактов и определить заранее выгоду заказчика от заключенного контракта можно лишь с небольшой степенью вероятности; заключенный предположительно «выгодный» контракт может оказаться впоследствии невыгодным для заказчика, но данное обстоятельство не свидетельствует, что услуги исполнителем не оказаны или оказаны ненадлежащим образом и не должны быть оплачены. Истец не вправе вмешиваться и оказывать влияние на деятельность ответчика, поэтому получение максимальной выгоды зависит от самого заказчика.

Обстоятельства, подтверждающие, что участие в аукционе и заключение контракта стали возможными благодаря действиям самого ответчика, а истец к данному процессу отношения не имеет, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что условие для оплаты вознаграждения не наступило, равно как и довод об отсутствии оснований для оплаты в связи с неполучением таких средств от заказчика.

Доводы ответчика, касающиеся «отзыва подписи на договоре» также обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отказе ответчика от договора в установленном законом и договором порядке.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 520 руб. 82 коп. за период с 19.04.2019 по 15.10.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет, суд верно установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям статьи 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку последний день для оплаты приходился на нерабочий день, следовательно, проценты подлежат начислению с 21.04.2019.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям ч.3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере, а требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено частично, вследствие чего обоснованным является и отказ в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 по делу №А55-634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи Е.Г. Демина



С.А. Кузнецов