Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А60-35800/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35800/2018
10 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35800/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «УОХ «Дружба», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее  - общество «Клондайк», ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Энергии» (ИНН <***>) (далее – общество «Элемент Энергии», третье лицо)

об обязании возвратить транспортное средство Рено PREMIUM 440, прекращении регистрации на указанное транспортное средство в ГИБДД УМВВД России по г. Екатеринбургу

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отводов составу суда не заявлено.


         Общество «УОХ «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Клондайк» об обязании возвратить транспортное средство Рено PREMIUM 440, прекратить регистрацию на указанное  транспортное средство за ответчиком.

Определением от 14.03.2018  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

25.07.2018 от ответчика поступил отзыв на иск.

Определением от 25.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 17.08.2018.

30.07.2018 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Определением от 20.08.2018 судебное заседание отложено на 03.09.2018.

23.08.2018 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Стороны в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд  



установил:

Между обществом «Элемент Энергии» (продавец) и обществом «Клондайк» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.06.2017 № ЭЭ-2 (далее – договор), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство (далее  - ТС), а покупатель обязался принять и оплатить его (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора стоимость транспортного средства составляет 2600000 руб.

Пунктом 4 договора установлено, что покупатель производит расчет за ТС в следующем порядке – 2600000 руб. оплачивается до 31.08.2017.

В случае неисполнения покупателем обязательства по оплате денежных средств за ТС, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом покупателя.

До момента оплаты денежных средств ТС находится в залоге у продавца (п. 5 договора).

Согласно акту приема-передачи от 09.06.2017 обществу «Клондайк» передано транспортное средство:

Марка, модель ТС: Рено PREMIUM 440

Идентификационный номер (VIN): <***>

Наименование (тип ТС): Грузовой тягач седельный

Категория ТС: С

Год изготовления ТС: 2012

Модель, № двигателя: DXI 11 280297

Шасси (рама) №: <***>

Кузов (кабина, прицеп) №: ОТСУСТВУЕТ

Цвет кузова (кабины, прицепа): Белый

Мощность двигателя, л.с, (кВт): 440 (323.6)

Рабочий объём двигателя, куб. см: 10837

Тип двигателя: дизельный на дизельном топливе

Экологический класс: ТРЕТИЙ

Разрешённая максимальная масса, кг: 26000

Масса без нагрузки, кг: 9690

Организация-изготовитель ТС (страна): ЗАО Вольво Восток (Россия).

Между обществом «Элемент Энергии» и обществом «УОЗ «Дружба» 09.06.2017 заключен договор уступки права требования № 1-ЭЭ-2, согласно которому  общество «Элемент Энергии» уступило право требования по договору обществу «УОЗ «Дружба».

Уведомление от 09.06.2017 об уступке права требования передано ответчику.

Поскольку оплата по договору за ТС произведена не была, общество «УОЗ «Дружба» 05.09.2017 вручило ответчику требование о возврате ТС.

Требование о возврате транспортного средства исполнено не было, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с п. 9 договора стороны согласовали, что возникающие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

 Таким образом, судом установлено, что сторонами в силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласована договорная подсудность.

         При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432  Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная  позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Из представленного в материалы дела договора (п. 1.1), акта приема-передачи (приложение № 1 к договору), следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Указанные документы позволяют определить предмет, наименование и количество товара.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Представленный договор уступки требования (цессии) соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для перехода к истцу от третьего лица права требования денежных средств.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма Кодекса не обязывает стороны по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в п. 5 ст. 488 Кодекса предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что порядок расчетов стороны согласовали в п. 4 договора.

Ответчик обязанность по оплате оборудования в полном размере не исполнил, на момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчика за товар, поставленный по договору, составляет 2600000 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что ТС задействовано в перевозках на территории РФ и потому не может быть передано истцу. Ответчиком не представлено суду доказательств оплаты денежных средств.

Суд отклоняет данный довод ответчика как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку долг ответчика перед истцом за ТС подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно требование истца о возврате ТС является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о прекращении государственной регистрации ТС на основании следующего.

Государственную регистрацию ТС является административной процедурой (действиями) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств.

В настоящем деле исковые требования предъявлены к ответчику, а не к ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

При этом суд полагает возможным отметить, что переход права собственности на ТС будет являться основанием для регистрации ТС за новым владельцем.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требования удовлетворены, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Клондайк»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортное средство:

Марка, модель ТС: Рено PREMIUM 440

Идентификационный номер (VIN): <***>

Наименование (тип ТС): Грузовой тягач седельный

Категория ТС: С

Год изготовления ТС: 2012

Модель, № двигателя: DXI 11 280297

Шасси (рама) №: <***>

Кузов (кабина, прицеп) №: ОТСУСТВУЕТ

Цвет кузова (кабины, прицепа): Белый

Мощность двигателя, л.с, (кВт): 440 (323.6)

Рабочий объём двигателя, куб. см: 10837

Тип двигателя: дизельный на дизельном топливе

Экологический класс: ТРЕТИЙ

Разрешённая максимальная масса, кг: 26000

Масса без нагрузки, кг: 9690

Организация-изготовитель ТС (страна): ЗАО Вольво Восток (Россия).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клондайк»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Ю.С. Колясникова