Решение от 29 декабря 2025 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35223/2025
30 декабря 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Кашиным К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис», г. Вологда (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 637 157 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (далее – истец) 25.09.2025 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ответчик, общество «ЧЭМК») о задолженности по договору поставки в размере 1 637 157 руб. 85 коп.

Определением от 01.10.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 12.11.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик направил в материалы дела письменный отзыв, возражает в части заявленных требований о взыскании неустойки указывая на её чрезмерность.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «МегаСервис» (поставщик) был заключен договор поставки от 16.06.2025 № 32514840602 на поставку роликов конвейерных в адрес обществ а«ЧЭМК» (Покупатель).

На основании п. 1.1. договора, Поставщик принимает на себя обязательства по поставке роликов конвейерных, в сроки и по условиям договора, технического задания (приложение № 1 к договору) в количестве согласно спецификации (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.4 договора, оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в срок, установленный в постановлении правительства от 11 декабря 2014 года № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в течение 7 (семи) рабочих дней) со дня приемки товара заказчиком.

Приемка товара по качеству и количеству производится покупателем не позднее 20 рабочих дней со дня получения товара от перевозчика или со дня доставки товара на склад.

В адрес покупателя по УПД № 672 от 27.06.2025 отгружен товар на сумму 1 629 499 руб. 20 коп.

Товар поступил Покупателю 01.07.2025, что подтверждается печатью и подписью ответчика в универсально-передаточном документе.

Как указывает истец, поставленный товар не оплачен.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, ответчиком на такие обстоятельства не указано.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок истцом соблюден, правила подсудности установленные договором не нарушены.

Спор относительно заключенности договора отсутствует, форма договора и его существенные условия соблюдены, обратного из материалов дела не следует.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлен вышеуказанный УПД, из которого неоплаченная сумма составляет 1 629 499 руб. 20 коп.

Принятие товара подтверждается подписями представителя ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД представленная истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В Спецификациях сторонами согласованы условия оплаты товара, между тем доказательства фактической оплаты в материалы дела не представлено.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых

требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 629 499 руб. 20 коп.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, а также расчёт задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 23.09.2025.

Согласно расчёту истца размер неустойки составляет 7 658 руб. 65 коп.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.8 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, признаёт его арифметически верным.

Ответчик контррасчёта не представил, с арифметической точки зрения представленный расчёт истца не оспорил и не опроверг.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки судом отклоняются.

В конкретном рассматриваемом случае оснований для применения правил предусмотренных ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Размер неустойки, относительно суммы задолженности является незначительным, установленный договором коэффициент чрезмерным не является.

Указанная неустойка, по убеждению суда соразмерна нарушенному ответчиком обязательству.

С учётом изложенного требование истца в данной части удовлетворяется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 74 115 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2025 № 2851.

Размер государственной пошлины от суммы заявленных требований (1 637 157 руб.) составляет 74 115 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 74 115 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

При это излишне уплаченную пошлину суд полагает возможным вернуть истцу (в размере 8 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» 1 629 499 руб. 20 коп. основной задолженности, 7 658 руб. 65 коп. неустойки, 74 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.