Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А21-15953/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«16»

июня

2020 года

Дело №А21-15953/2018

Резолютивная часть решения объявлена

«03»

июня

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«16»

июня

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда Центр развития ребенка - детский сад №101 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕБО НАД ГОРОДОМ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 336 726,50руб.

третьи лица: Комитет по образованию администрации городского округа «Город Калининград»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Э.В.Р.» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «БГС» (ИНН:3914018912 ; ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО2 – заведующий по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту

от Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград»: ФИО3 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда Центр развития ребенка - детский сад №101 (далее – Истец, Детсад) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕБО НАД ГОРОДОМ» (далее –Ответчик, Общество), в котором просит суд взыскать с Ответчика сумму 336 726,50руб., в том числе 312 564,00руб. неосновательное обогащение, 3 275,50руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 20 887,00руб. убытки.

Третьими лицами по делу привлечены Комитет по образованию администрации городского округа «Город Калининград»(далее- Комитет по образованию), Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград» (далее- КСП),

Общество с ограниченной ответственностью «Э.В.Р.» (далее- ООО «Э.В.Р.»), Общество с ограниченной ответственностью «БГС» (далее- ООО «БГС»).

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания представители Ответчика, Комитета по образованию, ООО «Э.В.Р.» и ООО «БГС».

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика, Комитета по образованию, ООО «Э.В.Р.» и ООО «БГС» на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Истец исковые требования уточнил. Истец просит взыскать с Ответчика 262 921,00руб. неосновательное обогащение по договору подряда от 01.12.2017г., 49 643,00руб. излишне уплаченных по договору подряда от 01.12.2017г., 18 732,22руб. процентов за пользование денежными средствами, а всего сумму 331 296,22руб..

Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

Уточненные исковые требования поддержаны КСП.

Как следует из материалов дела, Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на их необоснованность и выполнение работ по договору подряда в полном объеме согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). Ответчик выразил несогласие о выводах КСП, сделанных в акте проверки.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта

Заслушав представителей Истца и КСП, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждено, что между Детсадом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор от 01.12.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в МАДОУ ЦРР д/с №101 по ул.Пролетарская, дом 64 в г.Калининграде в 2017году (далее- договор ).

Цена договора согласно п.3.1 составляет 1 356 076,00руб.(с НДС на материалы и арендуемые механизмы).

Как следует из материалов дела работы по договору выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику и последним приняты на общую сумму 1 356 076,00руб., чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25.12.2017г. на сумму 1 332 053,00руб., №2 от 25.12.2017г. на сумму 24 023,00руб.

Работы по договору приняты Заказчиком и строительным контролем - ООО «Э.В.Р.» без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ, в актах никаких отметок о претензиях и замечаниях не имеется.

Работы оплачены Истцом в полном объеме, что Ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными поручениями №199900 от 27.12.2017г..

КСП проведена проверка использования бюджетных средств при проведении в 2017г. капитального ремонта кроме прочего крыши Детсада, по результатам которой составлен акт от 26.02.2018г..

Проверкой установлено завышение объемов и стоимости работ Подрядчиком, а также некачественное выполнение работ на общую сумму 477 395,00руб..

11.04.2019г. КСП выдала Детсаду представление №5-2108/С от 09.04.2018г. , в котором итоговая сумма завышения объемов и стоимости работ Ответчиком указана в размере 312 564,00руб. и сумма некачественно выполненных работ – 29 765,00руб.. Детсаду предписано принять меры по возврату в бюджет городского округа «Город Калининград» денежных средств в размере 312 564,00руб. и принять меры по устранению некачественно выполненных работ.

20.08.2018г. Истец вручил Ответчику претензию с требованием возврата суммы 312 564,00руб..

03.12.2018г. Истец вручил Ответчику требование (претензию) о возврате суммы 312 564,00руб. и 20 887,00руб. за некачественно выполненные работы по устройству водосточной системы.

Поскольку Ответчик требования по претензиям не удовлетворил, Истец обратился в суд с данным иском.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению , исходя из следующего.

Требование Истца о взыскании с Ответчика суммы 312 564,00руб. основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение Ответчиком излишне полученных по договору денежных средств (акт КСП от 26.02.2018г., акты контрольных обмеров и осмотров, расчеты завышения объемов и стоимости выполненных Обществом работ, заключение экспертизы ).

Между Обществом и Детсадом заключен договор строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 по договору, представленные в материалы дела, подписаны Заказчиком и Подрядчиком без разногласий.

Обстоятельства о принятии выполненных Ответчиком по договору работ Заказчиком и их оплаты в полном объеме, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Однако, согласно статье 748 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В данном случае факт завышения Обществом работ по договору подтвержден актом КСП и актами контрольного обмера и осмотра Объекта, заключением КСП, расчетами объемов и стоимости фактически выполненных Обществом работ по договору.

Спорная сумма 312 564,00руб. состоит из завышения объемов и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25.12.2017г. на сумму 1 332 053,00руб.:

- по позиции 6 акта на выполнено работ в объеме 44,11м2 на сумму 31 413,00руб.;

- по позиции 8 акта не выполнено работ в объеме 45 м на сумму 14 173,00руб.;

- по позиции 9 акта не выполнено работ в объеме 590,5м2 (1179,5м2-589м2) на сумму 5 629,00руб.;

- по позиции 10 акта завышен объем примененного материала в связи с невыполнением работ в количестве 589м2 по позиции 9 акта на сумму 44 140,00руб. (170,064кг антисептик-антипирен «Пирилакс»);

- по позиции 11 не выполнено работ в объеме 111,7м2 на сумму 124 342,00руб.;

- по позиции 12 в связи с тем, что работы по позиции 11 в объеме 111,7м2 не выполнялись, материал – металлочерепица «Монтеррей» в объеме 140,74м2 не применялся, завышение объемов и стоимости составило 39 508,00руб..

Также по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 25.12.2017г. на сумму 24 023,00руб. завышены объемы работ по позиции 1 акта- не установлены планки для снегозадержателя в количестве 8 штук на сумму 3 716,00руб..

Всего сумма завышения по указанным позициям актов составила 262 921,00руб..

Ответчику вышеуказанное завышение объемов не оспорил, документы , опровергающие завышение суду не представил.

Кроме того, суд считает, что Ответчиком фактически не выполнены работы указанные в позиции 9 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25.12.2017г. на сумму 1 332 053,00руб. в объеме 590,5м2.

В позиции 9 акта указаны работы по огнебиозащитному покрытию деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности по НПБ 251( сумма 11 723,00руб.). В позиции 10 указан примененный материал для выполнения работ по позиции 9 – Антисептик-антипирен «ПИРИЛАКС» для древесины 339,696 кг на сумму 88 168,00руб..

Согласно заключению, проведенной по делу судебной экспертизы, огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения площадью 589м2 здания Детсада не соответствует требованиям предъявляемым в ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний».

Фактически из заключения экспертизы следует, что при испытании из 8 отобранных образцов только два образца имели положительные результаты испытания, из чего следует, что Подрядчик не произвел работы по огнебиозащитному покрытию деревянных поверхностей в объеме, указанном им акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25.12.2017г. на сумму 1 332 053,00руб..

Поэтому суд считает, что сумму 49 643,00руб. ( работы + материал по позициям 9 и 10 акта №1 от 25.12.2017г.) также следует считать завышением объема и стоимости работ по договору.

Таким образом, материалами дела и представленными Истцом доказательствами подтверждено завышение объемов работ по договору на общую сумму 312 564,00руб. и возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости фактически не выполненных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку Ответчиком не доказаны законные основания удержания суммы 312 564,00руб., то указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца как неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика 18 732,22руб. процентов за пользование денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен уточненный расчет процентов в сумме 18 732,22руб., представленный Истцом.

Суд считает расчет Истца правильным соответствующим фактическим обстоятельствам.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик заявления о снижении процентов не сделал.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения заявленных к взысканию размеров (ставок) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате за экспертизу в сумме 10 332,00руб., понесенные КСП, подлежат взысканию с Истца в пользу КСП на основании ст.ст. 106, 107, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕБО НАД ГОРОДОМ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

- в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда Центр развития ребенка- Детский сад №101 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 312 564руб.00коп. неосновательного обогащения, 18 732руб.22коп.процентов и 9 625руб.92коп. в возмещение расходов по госпошлине;

- в пользу Контрольно-счетной палаты городского округа «Город Калининград» 10 332руб.00коп. в возмещение расходов по экспертизе.

Возвратить Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Калининграда Центр развития ребенка- Детский сад №101 из Федерального бюджета Российской Федерации 109руб.08коп.госпошлны.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко