Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А56-123283/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123283/2023
11 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛАДОГА" (адрес: 196006, <...>, литера а, помещ. 3Н№2, ОГРН: <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА "ИЛИМ" (адрес: 191025, <...>. ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 02.05.2024), ФИО2 (доверенность от 04.03.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.03.2023) 



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛАДОГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА "ИЛИМ" (далее – ответчик) о взыскании 55415,64 евро неустойки за период с 20.10.2023 по 01.12.2023 по договору поставки № SP1955 от 20.10.2022.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5368816,83 руб. неустойки за период с 20.10.2023 по 01.12.2023.

Суд,  в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает уточнения иска.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.10.2022 между сторонами заключен договор поставки № SP1955 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в приложении к договору.

Согласно пункту 3.1. договора цена товара определена в приложении к договору в евро и составляет рублевый эквивалент 805068,30 евро по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты. Цена товара изменению не подлежит. Стоимость доставки товара до покупателя включена в цену товара.

В соответствии с пунктом 3.2. договора платеж в размере 100% от стоимости товара покупатель оплачивает не позднее 45 календарных дней с даты поставки товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета поставщика. Оплата товара осуществляется в рублях РФ по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора поставил товар в полном объеме, а ответчик принял поставленный товар без замечаний по качеству и сроку поставки, что подтверждается двусторонним УПД № 4580 от 22.08.2023 на сумму 88125394,61 руб., что соответствует 859157,28 евро.

Как указывает истец, ответчик должен был произвести оплату товара 19.10.2023, однако  в нарушение условий договора  оплата товара была осуществлена 05.12.2023.  

Таким образом, размер неустойки составляет 55415,64 евро, что соответствует 5368816,83 руб. по курсу ЦБ РФ на 01.12.2023.

26.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 1   с требованием произвести оплату неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что просрочки оплаты поставленного товара не возникло, так как истец не исполнил лежащую на нем кредиторскую обязанность – не выставил и не направил ответчику счет, на основании которого в соответствии с пунктом 3.2. договора поставки производится платеж. Соответственно, основания для исчисления и уплаты неустойки отсутствуют.

Счет истцом ответчику не выставлялся и не направлялся.

Ответчик указывает, что таким образом срок оплаты поставленных товаров не наступил. Полученные товары оплачены досрочно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Также ответчик указывает, что согласно условиям договора неустойки подлежит оплате только в случае предъявления требования истцом. Претензия не может считаться требованием об оплате неустойки, поскольку претензия заявляется только в отношении наступивших обязательств, которые уже нарушены другой стороной.

В своих доводах ответчик указывает, что удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки приведет к нарушению баланса прав и обязанностей истца и ответчика по договору.

Истец, возражая на доводы ответчика указал, что счет покупателю был отправлен 25.10.2023.  

Истец полагает, что ответчик обязан был оплатить поставленный товар, несмотря на непредставление счета на оплату товара 19.10.2023, даже в том случае, когда условиями договора оплата поставлена в зависимость от передачи счета на оплату товара. Покупателю был известен расчетный счет поставщика, и он имел возможность исполнить обязательства по оплате поставленного товара. Несовершение поставщиком действий по своевременному выставлению счетов не препятствовало исполнению покупателем своих обязательств по договору.

Также истец указывает, что претензия является требованием, предъявляемым кредитором должнику, о надлежащем исполнении лежащей на должнике материально-правовой обязанности, или о предоставлении ответа на претензию в срок, установленный законом либо договором.

Включение в договор условия о валютной оговорке не препятствуем сторонам устанавливать ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара по договору покупатель обязан уплатить по требованию поставщика неустойку в размере 0,15% от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки. В случае предъявления такого требования, неустойка подлежит оплате в течение 10 календарных дней с момента предъявления стороной по договору требования.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 5368816,83 руб. за период с 20.10.2023 по 01.12.2023.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, считает требование о взыскании неустойки обоснованным.

При этом суд отмечает, что не выставление счета-фактуры не является основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, поскольку обязанность по оплате не зависит от выставления счетов-фактур. То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты счетов-фактур, само по себе не свидетельствует о том, что поставка, факт которой подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 71, 75 АПК РФ), не подлежит оплате ответчиком, так как обязанность по оплате поставленного товара возникает не из счета-фактуры, а на основании фактов поставки товара и его принятия (статьи 8, 307 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу,   период просрочки исполнения обязательства по поставке товара с 20.10.2023 по 01.12.2023, учитывая, что ответчик произвел оплату в поставленного товара в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 4000000,00 руб. В остальной части следует отказать.

При этом суд отмечает, что не находит оснований для снижения размера неустойки в большем размере, поскольку договором сторонами согласована зеркальная ответственность сторон за нарушение его условий, кроме того    пунктом 3.2. договора ответчику была предоставлена отсрочка по оплате товара в течение 45 календарных дней. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА "ИЛИМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛАДОГА" 4000000,00 руб. неустойки, 49844,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛАДОГА" справку на возврат из федерального бюджета 150156,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 01.12.2023 № 3055.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.