Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А32-51942/2020

Арбитражный суд

Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-51942/2020

«24» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТОРГОВОИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДЖИ ЭФ АЙ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новороссийск в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ПАО СБЕРБАНК, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице КРАСНОДАРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ №8619 ПАО СБЕРБАНК, г. Краснодар

третье лицо ФИО2

ФИО3

о взыскании 44 615 147 руб. 05 коп.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО4

ответчика: ФИО5

третьего лица: ФИО2

третьего лица ФИО3: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВОИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДЖИ ЭФ АЙ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СБЕРБАНК о взыскании 44 872 336 руб. 46 коп. в счет возмещения ущерба.

Представитель истца поддержал исковые требования, просит взыскать 44 872 336 руб. 46 коп. убытков.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о приобщении документов.

Представитель третьего лица считает требования обоснованными.

Представитель третьего лица ФИО3 направил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Так, исходя из пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

По смыслу названных положений статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Суд, исследовав материалы дела, не установил обстоятельств, обуславливающих невозможность рассмотрения данного дела, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно резолютивной части определения от 15.10.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТИК «Джи Эф Ай».

Определением от 27.11.2019 года (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1

11 апреля 2018 года Решением Прикубанского районного суда города Краснодара по делу № 2-2914/18, частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» о взыскании задолженности по договору поставки, пени. Данное решение вступило в законную силу.

На основании данного решения ФИО6 был получен исполнительный лист № ФС № 029106872, который в последующем был направлен на исполнение в Краснодарское отделение ПАО «Сбербанк России» № 8619 (Дополнительный офис) Юго-Западного банка.

На основании исполнительного документа ФС № 029106872, банком были произведены списания денежных средств со специального расчётного счета должника - ООО «ТИК» Джи Эф Ай» в общем размере 44 872 336 руб. 46 коп., данные списания согласно выписки о движении денежных средств на расчетном счете должника № <***>, происходили в следующем порядке: 24.12.2018 года в размере 23 860 684 руб., 26.12.2018 года в размере 30 894 руб., 31.01.2019 года в размере 10 689 413 руб., 13.02.2019 года в размере 10 032 984 руб., 18.02.2019 года в размере 244 149 руб., 12.03.2019 года в размере 14 210 руб.

По результатам рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края заявления о признании сделки должника недействительной, признаны недействительными сделки по выводу активов ООО «Торговоинвестиционная компания «Джи Эф Ай», оформленные между ООО «Торговоинвестиционная компания «Джи Эф Ай» и ООО «Колосок» договором купли-продажи, сельскохозяйственной продукции №210915/Пр от 21.09.2015, и с последующем оформленной договором уступки прав требований (цессии) от 22.09.2017, заключенного между ООО «Колосок» и ФИО6.

Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. -

Конкурсным управляющим ФИО3 заключен договор специального банковского счета с ПАО «Сбербанк», предметом которого являлось открытие Банком Клиенту-должнику (далее-Клиент) Специального банковского счета должника (далее -Счет) для осуществления расчетно-кассового обслуживания по Счету в соответствии с Законом № 127-ФЗ, действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями делового оборот.

Действия по списанию денежных средств с расчетного счета заявитель считает незаконными.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «ТИК» Джи Эф Ай» о своей деятельности и о проведении конкурсного производства (Приложение №5 стр.82-110), на момент списания денежных средств с расчетного счета № <***>, у ООО «ТИК» Джи Эф Ай» имелась текущая задолженность входящая в состав второй очереди текущих платежей, а именно требования ФИО7 на сумму 275 524 руб., 242 задолженности по текущим платежам пятой очереди.

Однако банком произведено списание на сумму 44 872 336 руб. 46 коп в пользу ФИО6, требования которого по своей правовой природе относятся к пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, и находится на 243 позиции в порядке календарной очереди текущих требований пятой очереди.

Указанные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами.

В пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника несоблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 29.06.2015 требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что банком списана денежная сумма в размере 44 872 336 руб. 46 коп в счет погашения задолженности истца перед ФИО6, что подтверждается платежными ордерами № 749171 от 13.02.2019 г., от 18.02.2019 г., от 24.12.2018 г., от 26.12.2018 г., от 31.01.2019 г., от 12.03.2019 г.

Указанная задолженность должна быть отнесена к пятой очереди текущих платежей.

В материалы дела представлен запрос конкурсного управляющего ФИО3 в банк, в котором он возражает против осуществления спорных операций по специальному счету, указывая на нарушение очередности платежей.

Также истцом в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, из которого следует , что у ООО «ТИК» Джи Эф Ай» имелась текущая задолженность входящая в состав второй очереди текущих платежей, а требование ФИО6 входит в состав пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам и находится на 243 позиции в порядке календарной очереди текущих платежей пятой очереди.

Банку, как лицу, контролирующему соблюдение очередности удовлетворения требований по текущим платежам следовало убедиться в правомерности спорных операций, и, удовлетворяя требования ФИО6, проверить удовлетворены ли требования кредиторов, относящиеся к первой, второй, третьей, четвёртой очереди, а также проверить удовлетворены ли требования кредиторов пятой очереди, требования которых находятся на предшествующих позициях календарной очереди.

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

С учетом изложенного, банк как лицо, виновное в нарушении обязательств по договору банковского счета должника, в связи с ненадлежащим контролем за списанием денежных средств по текущим платежам, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, причиненные неправомерным списанием с расчетного счета истца денежных средств в размере 44 872 336 руб. 46 коп.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 44 872 336 руб. 46 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО3, г. Краснодар о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Ходатайство ПАО СБЕРБАНК, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва о приобщении документов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СБЕРБАНК, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в пользу ООО «ТОРГОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДЖИ ЭФ АЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новороссийск 44 872 336 руб. 46 коп. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ПАО СБЕРБАНК, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец