Решение от 22 апреля 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>


E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14465/2025
г. Архангельск
23 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года


Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Департамента городского хозяйства администрации городского округа

«Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Основа» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...> этаж 2, пом.1)

о взыскании 1 076 548 руб. 09 коп.


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 10.07.2025), представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 01.09.2025), ФИО3 (доверенность от 24.03.2026),

установил:

Департамент городского хозяйства администрации городского округа

«Город Архангельск» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Основа» (далее – ответчик) о взыскании 1 076 548 руб. 09 коп. пени за период с 02.09.2023 по 26.12.2023, начисленных за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 16-ГС/23 от 02.05.2023.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер иска до указанной выше суммы (заявление от 17.12.2025). Уточнение принято судом.

Представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на то, что при сроке выполнения работ до 01.09.2023 работы были сданы ответчиком по актам приемки от 20 и 26 декабря 2023 года.

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что фактически работы были завершены в начале октября 2023 года, о необходимости принять работы заказчик уведомлялся подрядчиком письмами № 0210-1 от 02.10.2023 и № 1110-1 от 11.10.2023. Последующий период приемки работ


заказчиком не может увеличивать период просрочки подрядчика. Ответчик также заявлял о том, что в период исполнения контракта работы приостанавливались в связи с объективной невозможностью их выполнения, а кроме того, подрядчиком по согласованию с заказчиком выполнялись дополнительные работы по контракту, что повлекло увеличение периода выполнения работ. Ответчик также просил уменьшить сумму пени в случае, если суд признает требования истца обоснованными.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракту № 16-ГС/23 от 02.05.2023 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественных территорий: «сквер на перекрестке ул. Гагарина и просп. Советских Космонавтов по четной стороне» и «сквер между домами 41 и 45 по улице Поморская и территория вокруг дома 41 по ул. Поморская».

Состав, виды и объем работ по контракту, в том числе требования к результатам работ, определены описанием объекта закупки (приложение № 3), проектно-сметной документацией (приложение № 3).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта и не позднее 01.09.2023.

Цена контракта установлена пунктом 3.1 и составляет 17 633 655 руб. 84 коп., НДС не облагается.

Между сторонами подписаны акты о приемке работ № 1 от 15.12.2023 на сумму 4 496 067 руб. 60 коп. и № 2 от 26.12.2023 на сумму 9 650 896 руб. 86 коп., всего на общую сумму 14 146 964 руб. 46 коп.

29.12.2023 стороны подписали соглашение о расторжении контракта на сумму неисполненных обязательств 3 486 691 руб. 38 коп., НДС не облагается. В пункте 3 данного соглашения стороны указали, что заказчик принял к оплате выполненные работы на сумму 14 146 964 руб. 46 коп. НДС не облагается. В пункте 4 данного соглашения также предусмотрено, что оставшийся объем работ по контракту подрядчиком не выполняется, оплате со стороны заказчика не подлежит.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензии от 27.12.2023 № 16-04/01-13637 и от 07.08.2025 № 16-04/01-7609 об уплате пени, начисленных по контракту.

Поскольку претензии оставлены без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии с заявлением от 17.12.2025 истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 076 548 руб. 09 коп., из которых 1 034 507 руб. 81 коп. – за период с 02.09.2023 по 20.12.2023 и 42 040 руб. 28 коп. – за период с 21.12.2023 по 26.12.2023.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со


строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичную ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ стороны предусмотрели в пунктах 7.3, 7.8 контракта.

По утверждению истца, работы по контракту на сумму 4 496 067 руб. 60 коп. завершены 20.12.2023, а работы на сумму 9 650 896 руб. 86 коп. завершены 26.12.2023. В обоснование своей позиции истец ссылается на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2023 (размещен на сайте zakupki.gov 20.12.2023) и № 2 от 26.12.2023.

Суд считает, что истцом неверно определена дата выполнения работ.


Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пунктах 6.1 и 6.2 контракта предусмотрено, что подрядчик заблаговременно (не позднее чем за 2 рабочих дня) письменно уведомляет лицо, уполномоченное заказчиком на осуществление контроля и надзора за выполнением работы на объекте – организацию, осуществляющую функции строительного контроля, о необходимости проведения приёмки выполненной работы. При приёмке выполненной работы


подрядчик предоставляет инженерной организации, осуществляющей строительный контроль комплект исполнительной документации.

Инженерная организация, осуществляющая строительный контроль в течение 5 рабочих дней рассматривает представленную исполнительную документацию, осуществляет непосредственно приемку фактически выполненной работы, подписывает акт о приёмке выполненных работ или даёт мотивированный отказ от приёмки указанной работы (пункт 6.3 контракта).

В силу пункта 6.13 контракта приемка выполненной работы осуществляется заказчиком по месту выполнения работ и подтверждается подписанием документа о приемке.

В материалы дела представлен общий журнал работ № 1 (л.д. 81-89), согласно которому после 15.10.2023 какие-либо работы на объекте не выполнялись, общий журнал работ закончен 15.10.2023.

Письмами от 02.10.2023 № 0210-1 и от 11.10.2023 № 1110-1 (л.д. 104, 105) ответчик уведомил истца и ООО «Технадзор+» (оказывало услуги технического контроля за работами) об окончании работ по благоустройству на объектах соответственно: «сквер между домами 41 и 45 по улице Поморская и территория вокруг дома 41 по ул. Поморская» и «сквер на перекрестке ул. Гагарина и просп. Советских Космонавтов по четной стороне», а также просил осуществить приемку работ для составления акта приема-сдачи.

Письмом от 17.11.2023 № 777 (л.д. 110) ответчик передал заказчику исполнительную документацию по выполненным работам.

Выполненные ответчиком работы изначально приняты истцом (заказчиком) путем подписания актов о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2023 (5 актов) на общую сумму 4 496 067 руб. 60 коп. и №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 20.11.2023 на общую сумму 9 650 896 руб. 86 коп. (приложения в электронном виде к ходатайству истца от 16.03.2026). Данные акты подписаны с участием представителя строительного контроля без замечаний.

Кроме того, по результатам экспертизы работ заказчиком утверждены заключения 20.12.2023 и 26.12.2023 (л.д. 18, 19), из содержания которых следует, что предъявленные в актах приемки от 07.11.2023 и от 20.11.2023 работы выполнены, соответствуют условиям контракта и подлежат оплате.

Таким образом, на основании указанных выше документов о приемке суд признает, что работы выполнены и надлежащим образом предъявлены к приемке 17.11.2023 (на сумму 4 496 067 руб. 60 коп.) и 20.11.2023 (на сумму 9 650 896 руб. 86 коп.). В данном случае суд исходит из того, что только 17.11.2023 подрядчиком была передана исполнительная документация, обязанность предоставления которой в целях сдачи-приемки работ установлена контрактом. В связи с этим, в отношении работ по актам от 07.11.2023 суд признает их надлежащую сдачу подрядчиком не ранее 17.11.2023.

То обстоятельство, что на сайте zakupki.gov в электронном виде документы о приемке: акты № 1 от 15.12.2023 и № 2 от 26.12.2023 размещены соответственно 20.12.2023 и 26.12.2023, не может увеличивать период выполнения работ подрядчиком и соответственно период просрочки в выполнении работ. Указанные акты, как следует из пояснений представителей ответчика, были составлены уже после завершения заказчиком процедуры приемки в соответствии с требованиями пункта 6.19 контракта.


Доводы истца о том, что по условиям пункта 6.22 контракта датой окончательного выполнения работ считается дата подписания сторонами документа о приемке, не свидетельствует о том, что такими документами являются акты № 1 от 15.12.2023 и № 2 от 26.12.2023. Как указывалось выше, фактически весь объем выполненных работ был принят на основании актов приемки от 07.11.2025 и от 20.11.2023, которые также указаны в заключениях от 20.12.2023 и 26.12.2023 о соответствии результата выполнения работ условиям контракта.

Кроме того, срок выполнения работ необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 7.8 контракта следует, что стороны предусмотрели ответственность за нарушение установленного договорам срока выполнения работ (просрочки исполнения подрядчиком обязательств).

Следовательно, при расчете пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Доводы ответчика о том, что при исполнении контракта была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, задолженность по которым взыскана решением Арбитражного суда Архангельская области от 27.03.2024 по делу № А05-1571/2024, а также о том, что согласно письму от 17.08.2023 № 1208-1 (л.д. 56) ответчик приостановил работы по асфальтированию, судом отклоняются.

Суд отмечает, что согласно записям общего журнала работ на объекте работы фактически не приостанавливались, запись об этом в журнале отсутствует. Сам факт выполнения дополнительных работ также не подтверждает необходимость увеличения срока выполнения работ при том, что данный срок по контракту составлял почти

4 месяца.


На основании изложенного, поскольку срок выполнения работ установлен контрактом 01.09.2023, то пени подлежат начислению за период с 02.09.2023 по 20.11.2023.

Из расчета истца следует, что пени начислены им исходя из суммы контракта 17 633 655 руб. 84 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что соглашением от 29.12.2023 стороны расторгли контракт на сумму 3 486 691 руб. 38 коп., НДС не облагается, указав при этом на то, что данный объем работ не выполняется и оплате заказчиком не подлежит.

Причины расторжения контракта на сумму 3 486 691 руб. 38 коп. не связаны с какими-либо виновными действиями подрядчика, а вызваны объективными причинами. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что контрактом было предусмотрено оборудование (урны - 2 шт., скамейки - 6 шт.), закупка которого ранее была произведена истцом в рамках контракта № 8-ГС/2023 от 29.03.2023, заключенного с ООО «Норд Сервис». В связи с этим письмом от 15.05.2023 № 16-07/4479 истец просил ответчика не выполнять закупку данного оборудования (приложение в электронном виде к ходатайству истца от 20.02.2026).

Также в связи с обнаружением на одном из объектов пожарного водоема, уменьшилась площадь асфальтирования, что повлекло уменьшение объема и цены работ по контракту.


На основании изложенного, вина подрядчика в неисполнении контракта на сумму 3 486 691 руб. 38 коп. отсутствует (статья 401 ГК РФ). В связи с этим, пени подлежат расчету исходя из стоимости работ 14 146 964 руб. 46 коп. (17 633 655,84 руб. – 3 486 691,38 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8219, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. По состоянию на 17.11.2023 и 20.11.2023 ключевая ставка Банка России составляла 15% годовых.

При таких обстоятельствах, сумма пени за общий период просрочки с 02.09.2023 по 20.11.2023 по расчету суда составляет 559 134 руб. 48 коп., из которых

544 658 руб. 13 коп. за период с 02.09.2023 по 17.11.2023 (14 146 964,46 руб. х15%/300 х 77дн.) и 14 476 руб. 35 коп. за период с 18.11.2023 по 20.11.2023 (9 650 896,86 х15%/300 х 3дн.).

Вместе с тем, снований для взыскания указанной суммы пени также не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018

утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила N 783).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Цена контракта с учётом соглашения от 29.12.2023 о расторжении контракта составляет 14 146 964 руб. 46 коп. Данное соглашение о расторжении контракта в части подписано в период завершения работ и, по сути, подтверждает фактическую стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по контракту, и выполненных подрядчиком.

Таким образом, 5% от указанной цены контракта составит 707 348 руб. 22 коп.

Следовательно, установленная судом неустойка в сумме 559 134 руб. 48 коп.

не превышает 5% цены контракта.


Пункт 11 Правил N783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.


В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При таких обстоятельствах, поскольку размер пени не превышает 5% цены контракта, спорная неустойка (пени) подлежит списанию заказчиком (истцом).

То обстоятельства, что соглашением сторон от 29.12.2023 контракт был расторгнут на сумму 3 486 691 руб. 38 коп. не препятствует применению Правил N 783.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Указанное соглашение от 29.12.2023 подтверждает волеизъявление истца и ответчика на прекращение договорных отношений и завершение установленных в нём обязательств в части работ на сумму 3 486 691 руб. 38 коп., выполнение которых, как установлено судом, оказалось невозможным по объективным причинам. Каких-либо претензий в связи с невыполнением работ на указанную сумму истец ответчику

не предъявлял.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что контракт исполнен


не в полном объёме, у суда не имеется. Напротив, с учётом подписанного сторонами соглашения от 29.12.2023 обязательства подрядчиком исполнены полностью. Имеются все основания для применения Правил N783 и списания установленной судом суммы неустойки (пени).

На основании изложенного в удовлетворении иска суд отказывает полностью.

Государственная пошлина по иску с истца не взыскивается, так как он освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Бутусова.