Решение от 25 января 2022 г. по делу № А29-14149/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14149/2021
25 января 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завадской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения, а также записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

третье лицо: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022, до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.09.2021, до перерыва), ФИО4 (по доверенности от 12.11.2020, после перерыва),

от третьего лица: не явились,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция) о признании решения от 04.05.2021 № 800 незаконным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 23.08.2021 за №2211100136894 об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Ювента» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 24.11.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 17.12.2021, судебное разбирательство назначено на 18.01.2022 (объявлялись перерывы до 20.01.2022, 25.01.2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что оспариваемое решение является законным, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве.

ФИО1 поддержала заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее – ООО «Ювента») зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2019 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес организации – <...>.

В соответствии со справкой № 8029-С, составленной налоговым органом, по расчетным счетам ООО «Ювента» с момента создания не осуществлялись операции по счетам, открытые банковские счета отсутствуют (л.д. 112).

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Ювента» не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с момента создания организации, что подтверждается справкой № 8029-О (л.д. 111).

04.05.2021 Инспекцией вынесено решение о предстоящем исключении ООО «Ювента» из ЕГРЮЛ (л.д. 113).

Информация о принятом решении опубликована в Вестнике государственной регистрации (№ 17 (836) от 05.05.2021). Также в опубликованном сообщении отражено, что в случае, если данное решение затрагивает права и законные интересы кредиторов и иных лиц, необходимо обратиться в налоговый орган в течение 3 месяцев со дня опубликования решения (л.д. 114).

23.08.2021 ООО «Ювента» снято с учета в налоговом органе по месту нахождения на основании решения Инспекции от 23.08.2021 № 800И (л.д. 115).

Не согласившись с решением Инспекции об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями в рамках настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Статья 21.1 Закона № 129-ФЗ дублирует положения статьи 64.2 ГК РФ и в качестве необходимых и достаточных для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ признаков недействующего юридического лица предусматривает: непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1, 2).

Кроме того, данная норма предусматривает, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом предусмотренной статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Ювента» как недействующего юридического лица послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, ООО «Ювента» отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности являются необходимым и достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

С учетом наличия указанных обстоятельств регистрирующий орган вправе был внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении из него ООО «Ювента». При отсутствии заявлений заинтересованных лиц не имелось оснований для принятия иного решения.

В рассматриваемом случае именно информация о непредставлении ООО «Ювента» отчетности в течение последних 12 месяцев и об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица и указывала на отсутствие признаков хозяйственной жизни юридического лица.

В свою очередь, заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Ювента» фактически осуществляло хозяйственно-производственную и финансовую деятельность.

Основным видом деятельности ООО «Ювента» согласно сведениям ЕГРЮЛ являлась добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

В соответствии с отчетом от 24.07.2020, ООО «Ювента» следовало осуществить добычу полезных ископаемых в 2020 году в объеме 50 000 куб.м. Однако какая-либо деятельность не осуществлялась (т. 1 л.д. 28).

ООО «Лузалес» обратилось в Минприроды Республики Коми (т. 1 л.д. 38) с заявлением о переоформлении лицензии на право пользования участком недр «Верхненилыдзьский» с ООО «Ювента» на ООО «Лузалес». ООО «Ювента» представлено письменное согласие (т. 1 л.д. 39).

Тем самым ООО «Ювента» основную деятельность по добыче полезных ископаемых не осуществляло, право пользования участком недр передано ООО «Лузалес».

Единственным сотрудником ООО «Ювента» являлась директор ФИО1, которая получала доход в 2020-2021 годах от трудовой деятельности только в Государственном бюджетном учреждении Республики Коми «Спортивная школа № 1».

Какое-либо имущество у ООО «Ювента» отсутствовало, расчетные счета не открывались, налоговая отчетность не сдавалась, в качестве местонахождения организации в ЕГРЮЛ отражено жилое помещение.

Представленные договоры аренды, оказания консультационных услуг не подтверждают фактическое осуществление организацией своей производственной деятельности.

Согласно материалам дела, ООО «Ювента» являлось коммерческой организацией.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что коммерческие организации – это юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что обычной хозяйственной деятельностью являются сделки по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и др. между обществом и другой стороной.

Таким образом, подтверждением деятельности общества являются факты совершения обществом сделок с контрагентами, направленных на получение прибыли. Ведение хозяйственной деятельности подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью, которую общество представляет по месту постановки на налоговый учет.

Представленные ООО «Лузалес» в обоснование своего требования документы, не подтверждают осуществление фактической деятельности ООО «Ювента», направленной на извлечение прибыли. Оказание консультационных услуг ООО «Ювента» не влекло возникновения каких-либо денежных обязательств у ООО «Лузалес».

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме.

Журнал «Вестник государственной регистрации» и ЕГРЮЛ, содержащие, в том числе сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, являются общедоступными информационными ресурсами, требование законодателя об обязательном опубликовании указанных сведений направлено на защиту интересов, в том числе кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд не усматривает, что в данном конкретном случае имеются какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Ювента» не прекратило фактическую деятельность.

Наличие задолженности перед бюджетом также не является препятствием к реализации полномочий, предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Суд учитывает позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 № 580-О, согласно которой предусмотренная абзацем третьим подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, которые на момент исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица имели право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья П.Н. Басманов