Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А36-11424/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-11424/2018

«26» декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2018 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 398001, <...>)

к 1) муниципальному унитарному ремонтно-строительному дорожному предприятию (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398055, <...>),

2) Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398019, <...>)

о взыскании 2 421 893,54 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2018 (до перерыва),

от ответчика (2): ФИО3, представителя по доверенности №2 от 02.04.2018 (до перерыва),

от ответчика (1): представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее – ООО «Предприятие «Управляющая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному ремонтно-строительному дорожному предприятию (далее – МУ РСДП, ответчик 1), Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка (далее – ответчик 2) о взыскании в субсидиарном порядке за счет казны муниципального образования задолженности в сумме 2 421 893,54 руб., в том числе 2 420 683,20 руб. обеспечения исполнения контракта, 1 210,34 руб. пени за просрочку исполнения контракта за период с 01.10.2018 по 02.10.2018, а также пени за просрочку оплаты за период с 03.10.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1/300 действующей на дату уплаты пени ставка рефинансирования за каждый день просрочки.

Определением суда от 11.10.2018 иск принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-11424/2018.

Ответчик (1) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика (2) возражал против иска, просил в иске отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

22.08.2017 по результатам электронного аукциона между ООО «Предприятие «Управляющая компания» и муниципальным казенным ремонтно-строительным дорожным предприятием заключен муниципальный контракт, сроком действия до 31.08.2018.

Контракт подписан на электронной площадке цифровыми подписями.

Платежным поручением №5727 от 17.08.2017 оплачено обеспечение контракта в сумме 2 420 683,20 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта поставщик производит отпуск автомобильного топлива, находящегося у него на ответственном хранении, по мере требования заказчика (покупателя).

Согласно пункту 3.11 контракта денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику в течение тридцати рабочих дней после исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту и направления поставщиком соответствующего письменного требования о возврате денежных средств и получения его заказчиком.

Заказчик заявок на отпуск нефтепродуктов не подавал, топливные карты не получал, в связи с чем, ООО «Предприятие «Управляющая компания» направило требование от 06.08.2018 о возврате обеспечения исполнения контракта, которое было получено ответчиком (1) 24.08.2018, но осталось без ответа и удовлетворения.

05.05.2018 Муниципальное казенное ремонтно-строительное дорожное предприятие преобразовано в Муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

18.09.2018 истец обратился к ответчику (2) с предложением погасить задолженность в субсидиарном порядке за муниципальное казенное (унитарное) ремонтно-строительное дорожное предприятие.

19.09.2018 Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка письмом № №3265-01-10 сообщил истцу, что получение денежных средств возможно лишь по решению суда, т.к. администрацией города Липецка не предусмотрены бюджетные ассигнования на указанные выплаты в досудебном порядке.

Ссылаясь на то, что истцом поставка товаров по контракту не производилась, муниципальный контракт прекращен, обеспечительный платеж не возвращен, а также на отсутствие имущества и денежных средств у Муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия, достаточных для погашения требований истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 3.11 контракта денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику в течение тридцати рабочих дней после исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту и направления поставщиком соответствующего письменного требования о возврате денежных средств и получения его заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что 31.08.2018 муниципальный контракт прекращен, контракт в части поставки товара не исполнялся истцом ввиду отсутствия заявок от ответчика (1), обеспечительный платеж до настоящего времени не возвращен истцу, что не оспаривается ответчиками. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания обеспечительного платежа по контракту в сумме 2 420 683,20 руб. правомерны и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 7.3.1 начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный муниципальным контрактом срок ответчик (1) свои обязательства в полном объеме не исполнил, то к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса и пунктом 7.3.1 контракта.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным в размере 1 210 руб. 34 коп. за период с 01.10.2018 по 02.10.2018.

Ответчики не оспорили факт просрочки исполнения обязательства по муниципальному контракту; контррасчет неустойки не представили.

Доказательств оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиками также не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками ходатайства о снижении судом размера неустойки заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 421 893 руб. 54 коп., в том числе 2 420 683 руб. 20 коп. основного долга по обеспечению исполнения контракта, 1 210 руб. 34 коп. пени за просрочку исполнения контракта за период с 01.10.2018 по 02.10.2018.

Истец также просил продолжить начислять пени по день исполнения обязательств в полном объёме.

Как следует из содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности и пункта 7.3.1 муниципального контракта от 22.08.2017.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 БК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично-правовых образований.

Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Муниципальное казенное ремонтно-строительное дорожное предприятие было зарегистрировано в качестве казенного предприятия 15.07.1992.

Таким образом, на момент заключения муниципального контракта 22.08.2017, возникновения обязательства по возврату обеспечительного платежа, подачи иска в суд единственным участником учреждения являлся Муниципальное образование городского округа города Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

05.05.2018 Муниципальное казенное ремонтно-строительное дорожное предприятие преобразовано в Муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию (пункт 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что основной долг по муниципальному контракту от 22.08.2017 в размере 2 420 683 руб. 20 коп., а также неустойка в сумме 1 210 руб. 34 коп. за просрочку исполнения контракта за период с 01.10.2018 по 02.10.2018 подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования городского округа города Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка за счет средств казны муниципального образования.

При этом суд учитывает, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание с субсидиарного должника - муниципального образования городского округа город Липецк Липецкой области (управомоченный орган - Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка) возможно лишь в случае недостаточности средств у основного должника - муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в установленном размере 35 109 руб. 46 коп.

С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы истца в сумме 35 109 руб. 46 коп. руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Муниципального образования городского округа города Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 421 893 руб. 54 коп., в том числе 2 420 683 руб. 20 коп. основного долга по обеспечению исполнения контракта, 1 210 руб. 34 коп. пени за просрочку исполнения контракта за период с 01.10.2018 по 02.10.2018 с последующим начислением пени за просрочку оплаты за период с 03.10.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования за каждый день просрочки, 35 109 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.


Судья Ю.В. Бартенева