Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А53-24898/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«19» сентября 2018г. Дело №А53-24898/2018


Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен «19» сентября 2018г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 №6;



установил:

Министерство здравоохранения Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фармация» с требованием о взыскании штрафа по государственному контракту от 10.04.2018 №18000207 в размере 506455 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, относительно снижения размера неустойки полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика не возражал против факта нарушения условий контракта, просил суд уменьшить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указав о его несоразмерности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

10.04.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён государственный контракт №18000207 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязуется оказать услугу по обеспечению региональных льготников и федеральных льготников: осуществлять приемку лекарственных препаратов от поставщика, в соответствии с заключенными контрактами на поставку лекарственных препаратов между государственным заказчиком и поставщиком (пункт 2.1,2.1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.7 Контракта, организовать в случае временного отсутствия требуемого лекарственного препарата в аптеке на момент обращения пациента, отсроченное обслуживание (гарантированное обеспечение): не позднее 10 дней с даты обращения гражданина в аптеку.

В силу пункта 3.1 Контракта общая сумма контракта составляет 101291000 руб. в том числе НДС в размере 18% - 15451169 руб. 49 копеек.

Согласно пункту 3.2 Контракта, государственный заказчик осуществляет оплату оказанных услуг до 31.12.2018 года, с учётом результатов экспертизы, по безналичному расчету, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. В декабре 2018 года оплата производится с учётом аванса определённого пропорционально стоимости остатка медикаментов, сложившихся на складе исполнителя и в пунктах отпуска, но не более 30% от суммы настоящего контракта. Сумма остатка расходуется в соответствии с условием настоящего контракта до полного его исполнения.

МБУЗ Городской поликлиникой №5 г.Шахты Ростовской области выписан льготнику рецепты от 06.02.2018 №60 0098001180009065 (препарат Амброксол, сироп 15/мг/5мл 100 мл – 5 упаковок), однако, препараты по выписанным рецептам аптекой поставлен на отсроченное обслуживание 09.02.2018 и выдан 13.03.2018, в связи с чем, истец пришёл к выводу, что ответчиком обязательства по контракту не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истце исчислил ответчику штраф в 506 455 рублей.

Штраф ответчиком в добровольном порядке не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 506455 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в в виду следующего.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены обязательства по Контракту, выразившееся в нарушении срока поставки лекарственного препарата - Амброксол, сироп 15/мг/5мл 100 мл – 5 упаковок, покупателю, имеющему право на льготное приобретение лекарственных средств, согласно рецепту. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что истцом доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по Контракту.

Как следует из текста Контракта, при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему контракту, вследствие чего федеральному льготнику и/или региональному льготнику не был произведен или произведен несвоевременно отпуск лекарственного препарата, исполнитель уплачивает государственному заказчику штраф в размере 506 455 руб. (пункт 4.7 Контракта).

Факт нарушения требований пункта 2.1.7 Контракта подтверждается сторонами и материалами дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по Контракту. Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд признаёт заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств, и учитывает, что чрезмерная сумма штрафа не будет способствовать стабильной работе ответчика, который на момент рассмотрения спора исполняет обязательства по иным муниципальным контрактам.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, суд полагает возможным в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций до 0,1 % от цены Контракта - до суммы 101 291 рубль. В остальной части требования, суд отказывает в удовлетворении.

В пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (редакция от 24.03.2016) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ред. от 24.03.2016)выразил мнение, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

В силу части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с обращением Министерства здравоохранения Ростовской области в арбитражный суд с иском, составляет 13129 рублей.

Министерство здравоохранения Ростовской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

С учётом изложенного и учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13129 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по государственному контракту от 10.04.2018 №18000207 в сумме 101291 рублей. В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 129 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов