Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А76-21220/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21220/2016
г. Челябинск
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс – строй» к акционерному обществу «Энергопромремонт» о взыскании 1 499 351 руб. 35 коп.,

При участии в деле в качестве представителей:

Истца: ФИО2, конкурсного управляющего, действующего на основании определения суда о продлении срока конкурсного производства от 26.01.2017, личность удостоверена паспортом.

Ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс – строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Энергопромремонт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 7-14 аренды нежилых помещений от 01.04.2014 за период с января 2015 по 04.08.2016 в размере 1 499 351 руб. 35 коп.(л.д. 5).

В обоснование заявленных исковых требований, истец сослался на ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования в полном объеме не признал, признал в части на сумму 373 386 руб. 70 коп., представил отзыв (л.д.62-65 т.1).

В судебном заседании 30.05.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.06.2017 до 14 час. 30 мин., 06.06.2017 до 08.06.2017 до 09 час. 45 мин., информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав и изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 заявление открытого акционерного общества Банк «Снежинский» г. Снежинск о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альянс – строй» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс – строй» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела № А76-23143/2014 от 19.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Альянс – строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (л.д. 15-21 т.1).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 7-14 аренды нежилых помещений от 01.04.2014 (л.д. 10-11 т.1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> в срочное возмездное владение и хозяйственное пользование, т. Е. в аренду:

- нежилое здание лабораторного корпуса (Лит., площадью 1 422, 3 кв.м.,)

- нежилое здание гаража –профилактория (лит.Б.), площадью 1 205, 8 кв.м.,

- нежилое здание склада (лит. В.), площадью 267,4 кв.м.

Общая площадь аренды нежилых помещений – 2 895, 5 кв. м. (п. 1.1 договора).

Общий размер арендной платы по настоящему договору является договорным, и состоит: из постоянной величины ежемесячной арендной платы, составляющей 50 000 рублей; и переменной величины ежемесячной арендной платы, состоящей из суммы затрат на электроэнергию, тепловую энергию, теплоноситель в воде, услуги связи (интернет и телефония), выставляемых сторонними организациями при эксплуатации нежилых помещений (п. 2.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются ежемесячно, не позднее 05 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя (п. 2.2 договора).

Настоящий договор заключается на срок с 01.04.2014 года по 31 декабря 2014 года. При не поступлении от сторон за месяц до окончания срока действия договора заявлений о расторжении, договор считается продленным на такой же срок (п. 4.1 договора).

Все споры сторон по заключению и изменению настоящего договора, а также его исполнению решаются путем переговоров, а в случае невозможности разрешения разногласий рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим законодательством (п. 4.5 договора).

Нежилые помещения были переданы по акту приема – передачи нежилых помещений в аренду от 01.04.2014 (л.д. 12)

В адрес ответчика была направлена 05.08.2017 претензия с просьбой погасить задолженность не позднее 15.08.2016, которая была получена ответчиком 12.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.9 т.1).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из анализа условий указанного договора № 7-14 аренды нежилых помещений от 01.04.2014 судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является заключенным.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом 30.04.2014г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды нежилых помещений №7-14 (л.д. 69 т.1) от 01.04.2014г., подписано и скреплено печатями сторон, и в соответствии с условиями которого был изменен перечень имущества, передаваемого в аренду, который составил:

- часть здания лабораторного корпуса (Лиг. Л), общей площадью 1422,3 кв.м., арендуемая площадь 144,3 м2;

- часть земельного участка, - общей площадью 12 000 кв.м. кадастровый (условный) номер 45:25:08 03 05:0004, арендуемая площадь 1 200 кв. м.

Также изменена стоимость арендованного имущества, которая составила 50 000 рублей, включая электроэнергию, тепловую энергию, теплоноситель в воде и переменной величины состоящей из сумм затрат на услуги связи (интернет и телефония) водоснабжение и водоотведение.

Невостребованное со стороны арендатора недвижимое имущество, являющееся предметом изначальной аренды по договору от 01.04.2014г. было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.04.2014 (л.д. 71 т.1), которое подписано со стороны истца директором ФИО4 и ответчика ФИО5, действующим по доверенности.

В период с 01 мая по 30 декабря 2014г. ответчик пользовался помещениями, переданными в аренду, стоимость арендных платежей за указанный период составляет 400 000 рублей 50 000 * 8 + стоимость услуг за интернет, телефонию, водоснабжение и водоотведение.

30.12.2014г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды нежилых помещений №7-14 от 01.04.2014 (л.д. 73 т.1), подписано и скреплено печатями сторон, с в соответствии с условиями которого был изменен перечень имущества, передаваемого в аренду, который составил:

- часть здания лабораторного корпуса (Лит. А), общей площадью 1422,3 кв.м., арендуемая площадь 62 м2;

- часть земельного участка, общей площадью 12 000 кв.м. кадастровый (условный) номер 45:25:08 03 05:0004, арендуемая площадь 1 200 кв. м.

Также изменена стоимость арендованного имущества, которая составила 23 194 руб., включая электроэнергию, тепловую энергию, теплоноситель в воде и переменной величины состоящей из сумм затрат на услуги связи (интернет и телефония) водоснабжение и водоотведение.

Невостребованное со стороны арендатора недвижимое имущество - часть здания лабораторного корпуса (Лит. А общей площадью 1422,3) передаваемая площадь 82,3 кв.м. возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 30.12.2014 (л.д. 75 т.1). Данный акт подписан арендатором в лице ФИО6, со стороны арендодателя ФИО4

В период с 01 января 2015 по 01 августа 2016г. ответчик пользовался помещениями, переданными в аренду, стоимость арендных платежей за указанный период составляет 400 000 руб., 23194 * 19 месяцев.

30.04.2014 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения № 7-14/ОХ (л.д.76-81 т.1), подписан и скреплен печатями сторон, в соответствии с условиями которого ответственный хранитель принял на хранение следующее имущество:

-здание лабораторного корпуса (Лит. А), площадью 1422,3 кв.м., кроме помещений согласно поэтажного плана здания:

первый этаж - помещения №4, №8: второй этаж - помещения №5,6,10,14,18,20;

-нежилое - здание гаража-профилактория (Лит. Б), площадью 1205,8 кв.м.

-нежилое - здание склада (Лит. В) площадью 267,4 кв.м

земельный участок площадью 10 000 кв.м. кадастровый (условный) номер 45:25:08 03 05:0004, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора хранения поклажедатель возмещает ответственному хранителю стоимость тепловой энергии, электроэнергии и других: коммунальных платежей, оплаченных ответственным хранителем за поклажедателя (п. 5.2 договора).

По данному договору ответчик произвел платежи на сумму:

за период с 01 мая по 30 декабря 2014г. 455 154 руб. 44 коп.; за период с 01 января по 31 декабря 2015г. 669 278 руб.60 коп;

31.12.2014 между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета, в соответствии с которым задолженность ООО «Альянс-Строй» перед ЗАО «ЭПР» по договору №7-14/ОХ от 30.04.2014г. в размере 453 408 руб.97 коп. зачтена в счет погашения задолженности ЗАО «ЭПР» перед ООО «Альянс-Строй» по договору №7-14 от 11.04.2014г. в размере 453 408 руб. 97 коп. (л.д. 82-117 т.1).

Истец в качестве возражений ссылается на акт сверки взаимных расчетов, в котором, по его мнению, не отражены дополнительные соглашения к договору аренды, изменяющие стоимость и объекты аренды, а также акт зачета взаимных требований на сумму 450 000 рублей.

Данный довод истца судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов, не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия (отсутствия) задолженности по договору, что нашло свое подтверждение в Определении ВАС РФ от 09.10.2012 № ВАС-12522/12 по делу № А32-21075/2011;

Кроме того, акт сверки со стороны ответчика подписан руководителем ФИО7, однако в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика имеющейся в материалах дела, руководителем с 22.12.2014г. является ФИО8, акт сверки подписан 01.05.2015г. то есть, в период, когда руководителем ответчика была уже ФИО8 Сведений о том, что ФИО7 обладал правом подписи соответствующих документов от имени АО «ЭПР» в материалы дела не представлены, что позволяет говорить о том, что акт сверки от имени АО «ЭПР» подписан неуполномоченным лицом.

Возражение истца относительно того, что дополнительное соглашение № 1 от 30.04.2014 к договору аренды нежилого помещения № 7-14 от 01.04.2014 и дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2014 к договору аренды нежилого помещения № 7-14 от 01.04.2014, не вошли в опись передаваемых документов от руководителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс – строй» ФИО4, ставит под сомнение наличие данных документов, судом не принимается в силу следующих обстоятельств.

В материалы дела не представлено доказательств, того, что бывшим руководителем ФИО4 документы ООО «Альянс-Строй» были переданы в полном объеме, соответственно часть документов, которые не переданы, не могут являться, как сомнительными документами, документы подписаны обеими сторонами, от имени ООО «Альянс-Строй» руководителем ФИО4, доказательств иного в материалы дела не предоставлено, истцом не предоставлено доказательств того, что отсутствующие у него документы были истребованы в судебном порядке в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ истец не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации доказательств, не заявил ходатайство о проведении экспертизы по исследованию и идентификации подлинности вышеуказанных документов.

Статьей 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

Статья 168 ГК РФ (в редакции, действующей в момент зачета) определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент зачета) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

В пункте "в" абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Данный вид сделки (с предпочтением) относится к оспоримой.

Таким образом, в процедуре наблюдения не полностью ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание вышеуказанное, довод истца о невозможности проведения взаимозачета, судом не принимается.

Судом установлено, что обязательства по оплате задолженности ответчиком были выполнены частично, что подтверждается платежными поручениями об оплате, с учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 373 386 руб. 70 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 373 386 руб. 70 коп.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истцу за рассмотрение дела предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 2-4).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца частично, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 971 руб. 28 коп., подлежит взысканию с ответчика акционерного общества «21 022 руб. 23 коп., подлежит взысканию с истца общества с ограниченной ответственностью «Альянс – строй» в федеральный бюджет. При этом суд не усматривает оснований для снижения размера государственной пошлины, подлежащей оплате, учитывая размер подлежащий взысканию суммы государственной пошлины, наличия у истца статуса ресурсоснабжающей организации, отсутствия у истца процедур ликвидации либо банкротства.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика, акционерного общества «Энергопромремонт» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Альянс – строй» сумму долга в размере 373 386 руб. 70 коп., в остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ответчика, акционерного общества «Энергопромремонт», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 6 971 руб. 28 коп.

Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Альянс – строй», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 21 022 руб. 23 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.