Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А41-101043/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101043/22
15 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2.(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности 13 413 826 руб. 25 коп., проценты в размере 1 515 591 руб. 45 коп.,

третье лицо: к/у ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО» ФИО3

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО») о взыскании основного долга в размере 13 413 826 руб. 25 коп. по договору подряда №01/2020 от 01.09.2020, процентов в размере 1 515 591 руб. 45 коп. за период с 01.04.2022 по 31.09.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком выполненные работы не оплачены в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой. Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к/у ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО» ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 в отношении ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 18.06.2024г

Суд отклоняет данное ходатайство, исходя из следующего.

22.12.2022 года ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ г.о. Ступино» о взыскании задолженности по договору подряда за оказанные услуги за период с сентября 2020 года по июнь 2022 года.

Ответчик 27.12.2023 года был признан банкротом.

Процедура наблюдения в отношении ответчика была введена 13.07.2023 года.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63. абзаца второго пункта 1 статьи 81. абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего п.1 ст.142 Закона о банкротстве.

Согласно п.28 вышеуказанного Постановления Пленума, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае исковое заявление было подано до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЖКХ г.о. Ступино» Московской области и действующее законодательство не запрещает рассмотрение данного дела по существу, просто в дальнейшем истец должен будет получить исполнение по решению суда в рамках включения в реестр требований кредиторов.

Согласно Обзору правовых позиций ВС РФ (Вестник правосудия РФ №1 за 2020 г.), если исковое заявление подано до введения процедуры банкротства, требования подлежат рассмотрению в суде, принявшим иск к производству.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01 сентября 2020 г. между ООО ««Жилищно-коммунальное хозяйство» городской) округа Ступино Московской области (далее по тексту - Заказчик или Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - Подрядчик или Истец) был заключен Договор подряда № 01/2020 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с п.1.1, указанного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика.

Подрядчик, в соответствии с требованиями п.2.1.1 своевременно, полно и качественно выполнил работы, указанные в п.1.1, договора, в точном соответствии с его условиями.

Согласно требованиям п.5.4, договора в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2021 г., Истцом были представлены Ответчику акты выполненных работ, которые

подписаны Ответчиком без замечаний и возвращены Истцу.

За период с сентября 2020 г. по июнь 2022 г. между

подписаны следующие акты на выполнение работ:

- акт № 01/IX от 30.09.2020 г. на сумму 4.495.008,50 руб.;

- акт № 02/ IX от 31.10.2020 г. на сумму 4.495.008,50 руб.;

- акт № 03/ IX от 30.11.2020 г. на сумму 4.495.008,50 руб.;

- акт № 04/ IX от 31.12.2020 г. на сумму 4.495.008,50 руб.;

- акт № 01/1 от 31.01.2021 г. на сумму 4.495.008,50 руб.;

- акт № 02/ II от 28.02.2021 г. на сумму 4.495.008,50 руб.;

- акт № 03/Ш от 31.03.2021 г. на сумму 4.495.008,50 руб.;

- акт № 04/IV от 30.04.2021 г. на сумму 4.351.596,38 руб.;

-акт№05/У от 31.05.2021 г. на сумму 4.351.596,38 руб.;

- акт № 06/VI от 30.06.2021 г. на сумму 4.351.596,38 руб.;

- акт № 07/VII от 31.07.2021 г. на сумму 4.435.492,57 руб.;

- акт № 08/VIII от 30.08.2021 г. на сумму 4.435.492,57 руб.;

- акт № 09/IX от 30.09.2021 г. на сумму 4.435.492,57 руб.;

- акт № 10/Х от 31.10.2021 г. на сумму 4.435.492,57 руб.;

-акт№ 11/XI от 30.11.2021 г. на сумму 4.435.492,57 руб.;

-акт№ 12/ХП от 31.12.2021 г. на сумму 4.435.492,57 руб.;

- акт № 01/1 от 31.01.2022 г. на сумму 4.361.584,00 руб.;

- акт № 02/ II от 28.02.2022 г. на сумму 4.361.584,00 руб.;

- акт № ОЗ/Ш от 31.03.2022 г. на сумму 4.361.584,00 руб.;

- акт № 04/IV от 30.04.2022 г. на сумму 4.361.584,00 руб.;

- акт № 05/V от 31.05.2022 г. на сумму 4.361.584,00 руб.;

- акт № 06/VI от 30.06.2022 г. на сумму 4.361.584,00 руб.

Итого, за указанный период Истцом выполнено работ на общую сумму: 99.091.810,26 руб., из которых оплачено - 82.571.187,78 руб.

После подписания актов сверки, в июле 2022 г. Ответчик оплатил задолженность в сумме 3.106796,23 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за период с сентября 2020 года по июль 2022 г. составляет - 13.413.826,25 рублей.

14.10.2022 истцом ответчику передана досудебная претензия вх.№1450 с требованием погасить сумму задолженности в течение 5 рабочих дней.

Поскольку Ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Судом ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено.

По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (ОГРН <***>) экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.) Установить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 в период с сентября 2020 года по июнь 2022 года работ по договору подряда от 01.09.2020 № 01/2020, указанных в актах № 07/VII от 31.07.2022 по № 08/VIII от 31.08.2022.

2.) Определить стоимость качественно выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда от 01.09.2020 № 01/2020, указанных в актах № 07/VII от 31.07.2022 по№ 08/VIII от 31.08.2022.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Согласно заключению эксперта № 05.1223-1512Э,

По первому вопросу:

По результатам проведенных исследований установлено, что в период с сентября 2020 года по июнь 2022 года ИП ФИО2 в рамках исполнения договора подряда от 01.09.2020 № 01/2020 были выполнены следующие виды работ:

содержание и ремонт конструктивных элементов МКД;

содержание оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД;

содержание помещений и благоустройство;

содержание и ремонт мусоропровода.

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 в период с сентября 2020 года по июнь 2022 года работ по договору подряда от 01.09.2020 № 01/2020, составляет 96 674 165,17 (девяносто шесть миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 17 копеек.

По второму вопросу Экспертом установлено, что работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов выполнялись ИП ФИО2 в период с сентября 2020 года по июнь 2022 года регулярно.

Экспертом не установлено фактов, свидетельствующих о некачественном выполнении ИП ФИО2 работ по содержанию общедомового имущества в период с сентября 2020 года по июнь 2022 года.

Таким образом, стоимость качественно выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда от 01.09.2020 № 01/2020, указанных в актах № 07/VI1 от 31.07.2022 и № 08/VIII от 31.08.2022, составляет 96 674 165,17 (девяносто шесть миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят пять рублей 17копеек).

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено. Оснований н доверять экспертному заключению у суда не имеется, заключению эксперта № 05.1223-1512Э судом принимается как допустимое доказательство.

Таким образом, судом установлено, что подрядчиком по спорному Договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о наличии претензий к качеству выполненных работ, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска об оплате задолженности за выполненные Подрядчиком работы по следующим основаниям.

Заказчиком в нарушение пункта 3.1.2 договора, которым сторонами согласован порядок обнаружения и урегулирования споров в отношении выявленных недостатков, не представлены доказательства направления в адрес Подрядчика требования об устранении недостатков, возмещении расходов на устранение, либо возмещении вреда, возникшего по вине Подрядчика.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Возражения (претензии, жалобы) о ненадлежащем выполнении работ (оказании услуг) подлежат урегулирования в порядке исполнения гарантийных обязательств.

Каких-либо иных возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Подрядчику выполненных работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании 13 413 826 руб. 25 коп. по договору подряда №01/2020 от 01.09.2020 за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению,

За просрочку возврата денежных средств истец начислил ответчику 1 515 591 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 31.09.2022.

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный суду расчет проверен и признан математически верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2.(ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 413 826 руб. 25 коп., проценты в размере 1 515 591 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 647 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» (ОГРН <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова