Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А41-24281/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24281/22
20 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ж. Бадмаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФОНДА ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ И ЗАЩИТЫ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИОНИКС-М", ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании суммы займа,

Третье лицо : ФИО2

При участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Фонд Инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дионикс-М», ФИО1 с требованием (с учетом уточнений) о взыскании суммы в размере 2 250 000 руб., предоставленных в качестве возвратной финансовой помощи для ООО «ДИОНИКС-М» (ОГРН [027739273320, ИНН <***>) по Расходному кассовому ордеру Фонда от 04.10.2019 №2.

В качестве третьего лица суд привлек ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

04 октября 2019 ООО «ДИОНИКС-М» в лице единственного участника ФИО1 была получена возвратная финансовая помощь в сумме 2 250 000 руб. от Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства, что подтверждается Решением Совета Фонда от 04,10.2019 г. и расходным кассовым ордером от 04.10.2019 №2.

В связи с неисполнения получателем ООО «ДИОНИКС-М» своих обязательств по возврату финансовой помощи Истец обратился к Ответчику с претензией. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 04 октября 2019 г. ООО «ДИОНИКС-М», в лице его уполномоченного (поверенного) ФИО2, была получена возвратная финансовая помощь в сумме 2 250 000 руб. от Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства, что подтверждается Решением Совета Фонда от 04.10.2019 г. и расходным кассовым ордером от 04.10.2019 №2.

Договор займа в письменной форме Ответчик с Истцом не подписывал, однако пунктом 2 ст.808 Гражданского кодекса установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанные отношения можно квалифицировать как отношения по договору займа, поскольку в расходном кассовом ордере от 04.10.2019 №2 Истец указал достаточно информации, чтобы квалифицировать отношения как заемные, а также установить условия договора. В такой ситуации текст самого договора не обязателен.

Расходный кассовый ордер Фонда от 04.10.2019 №2, денежные средства были выданы из кассы Фонда ФИО1 как единственному участнику (высшему органу) ООО «ДИОНИКС-М».

Данный расходный кассовый ордер подписан его поверенным - ФИО2 (доверенность на бланке 77 АВ 9312886 выд. Нотариусом г.Москвы ФИО3 от 14.11.2018г.)

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом отклоняется довод Истца о том, что спорные правоотношения могут быть квалифицированы как договор займа.

Согласно представленной доверенности ФИО2 были предоставлены следующие полномочия:

-получать и представлять выписки, уведомления и другие необходимые справки, удостоверения и документы во всех компетентных органах, организациях и учреждениях;

- получать в Обществе Устав, изменения и дополнения к нему, внутренние документы Общества, решение о создании Общества и тд.;

- получать протоколы всех общих собраний с момента создания Общества, в том числе внеочередных общих собраний, бюллетени для голосования на каждом из них, а также доверенности или их копии и тд.

Как следует из текста доверенности, полномочий ни Обществом, ни ФИО1 по обращению и представлению интересов в кредитных учреждениях с целью распоряжения денежными средствами не выдавались.

Суд также указывает, что сделка по предоставлению денежных средств от истца ответчика является ничтожной.

В соответствии с ч. 2 ст. 861 ГК РФ, Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Указанием Центрального Банка России от 9 декабря 2019 г. N 5348-У «О правилах наличных расчетов» ограничение на расчеты между юридическими лицами установлено в размере ста тысяч рублей.

Следовательно, истец не вправе был выдавать денежные средства наличными в размере 2 250 000 рублей.

При этом истец не обосновал необходимости выдать финансовую помощь наличными.

Таким образом, ссылка истца на наличие договор займа судом отклоняется в силу его ничтожности

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФОНДА ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ И ЗАЩИТЫ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 250 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья О.Н. Верещак