Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А43-18683/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18683/2023

город Нижний Новгород 15 февраля 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-559)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западстроймонтаж»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тракресурс-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

о взыскании 2 060 629 руб. 28 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, онлайн,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

от третьего лица: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 2 060 629 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку узнал о нарушенном праве с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Северо-Западстроймонтаж» (ООО "СЗСМ") и утверждения конкурсного управляющего (17.03.2022).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении делу явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило позицию, в которой ссылается на пропуск исковой давности.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 (дата объявления резолютивной части) по делу № А56-78453/2021 ООО "СЗСМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Между ООО «Альтаир Плюс» и ООО «Северо-ЗападСтройМонтаж» заключен договор № 36 от 02.09.2016 на огнезащитную обработку, по условиям которого Ответчик выполнил работы по огнезащитной обработке металлических конструкций железнодорожной эстакады (опоры, балки) на объекте «Реконструкция ФГКУ комбинат «Монтаж» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу I очередь.

Работы Ответчиком выполнены в полном объеме. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 27.12.2016 сумма составила 2 060 629 руб. 28 коп., которая истцом не оплачена, что подтверждается и актом сверки, подписанным обеими сторонами, за период с 01.09.2016 по 21.03.2017.

Между ООО «СЗСМ» и ООО «Тракресурс-М» заключен договор No02-16 от02.09.2016 на огнезащитную обработку металлических конструкций железнодорожной эстакады (опоры, балки), расположенных на объекте: «Реконструкция ФГКУ комбинат «Монтаж» Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу 1 очередь». Цена договора - 16 573 738 руб. 38 коп.

В п. 2.1.2 договора на огнезащитную обработку № 02-16 от 02.09.2016 между ООО «Северо-ЗападСтройМонтаж» и ООО «Тракресурс-М» установлено, что срок гарантии на работы устанавливается 12 (двенадцать) месяцев; гарантийный срок начинается с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 2.1.3 договора);

19.12.2016 подписан сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

21.03.2017 между ООО «СЗСМ» (Цедент), ООО «Тракресурс-М» (Должник), ООО «АЛЬТАИР ПЛЮС» (Цессионарий) заключен договор уступки правтребования (цессии) (трехсторонний), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договору No02-16 от 02.09.2016г. на огнезащитную обработку, заключенного между ООО «СЗСМ» и ООО «Тракресурс-М». Сумма уступаемого права (требования) составляет 2 060 629 руб. 28 коп. (пункт 1.2).

За уступаемые права (требования) Цессионарий обязуется выполнитьобязательства Цедента в гарантийный период (пункт 3.1).

ООО «Тракресурс-М» письмом № 178 от 05.09.2022 сообщило конкурсномууправляющему ООО «СЗСМ» о том, что требований о проведении каких – либогарантийных работ ООО «Тракресурс-М» не заявлял

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2 060 629 руб. 28 коп. направил претензию с требованием о его возмещении.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 1 статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В п. 2.1.2 договора на огнезащитную обработку № 02-16 от 02.09.2016 установлено, что срок гарантии на работы устанавливается 12 (двенадцать) месяцев; гарантийный срок начинается с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 2.1.3 названного договора); таким образом гарантийный срок истек в декабре 2017 г.

ООО «Тракресурс-М» требований о проведении гарантийных работ в адрес Ответчика не заявлял.

Таким образом, акт приемки законченного строительством объекта подписан 19.12.2016, гарантийный срок истек 19.12.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 21.11.2013 N 1723-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О и др.).

С учетом того, что гарантийный срок на выполненные работы истек в декабре 2017, которые ответчик обязался выполнить за уступаемые права (требования), а истец обратился с исковым заявлением после трех лет – 29.06.2023, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Мнение истца об исчислении срока исковой давности с момента его утверждения арбитражным управляющим 17.03.2022 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области основано на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском от имени юридического лица, а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.

Фактически вновь назначенный управляющий является правопреемником предыдущих руководителей и управляющих должника, и его назначение не может являться основанием для восстановления срока исковой давности для взыскания долга.

Довод истца о злоупотреблении правом ввиду не получения истцом встречного обеспечения по договору цессии, судом отклоняется, поскольку принятие работ без замечаний не свидетельствует о проявлении недостатков таких работ в будущем в течение гарантийного срока, на момент заключения спорного договора цессии гарантийные обязательства сохраняли свое действие.

Сделка цессии никем в установленном порядке не оспорена, доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Исходя из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 33 303 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западстроймонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета 33 303 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская