Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А46-13422/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13422/2022
26 октября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 118 184 руб. 30 коп.,

лица, участвующие в деле, – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (далее – ООО «НПО «СПб ЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Импульс» (далее – ООО ПКФ «Импульс», ответчик) о взыскании 140 805 руб.

Стороны, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022г. по делу № А40-228002/20-103-371 «Б» общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, регистрационный номер в реестре 1463, член Ассоциации МСРО «Содействие».

В ходе проведения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества Должника, конкурсным управляющим была обнаружена следующая задолженность в сумме 140 805 руб.

ООО «НПО СПб ЭК» направило письмо от 19.03.2019 в ООО «ВИС ПФ» с просьбой оплатить на Импульс ПКФ ООО сумму 900 123 руб.

22.03.2019 данная сумма была оплачена ООО «ВИС ПФ» на ООО «Импульс ПКФ» за ООО «НПО «СПб ЭК».

Сумма 900 123 руб. согласно бухгалтерской справки от 22.03.2019 на погашение имеющейся задолженности б/сч 60.01 перед Импульс ПКФ 000 на сумму 684 930,70 руб..

Остввшаяся сумма 215 192,30 рублей была зачета в счет оплаты

Затем часть суммы аванса 97008 руб. была зачтена в счет оплаты универсальных передаточных документов №12, 45 и 137:

Также, 06.09.2019 ООО «НПО СПб ЭК» направило в ООО «Импульс ПКФ» платежное поручение №9099 на сумму 22620,70 (оплата по счету 33 от 09.07.2019, комплектующий материал сумма 22620-70 В т.ч. НДС (20%) 3770-12) - первичные документы на поступление данных комплектующих получены не были.

Таким образом, сумма дебиторской задолженности на текущую дату составляет 140 805 руб. (118184,30 + 22620,70).

Однако, как указывает конкурсный управляющий, документы, подтверждающие обоснованность данных платежей у истца отсутствуют, в связи с чем последний обратился с настоящим иском в суд о взыскании спорной задолженности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлеторению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчиком произведена отгрузка товаров Истцу, что подтверждается универсальным передаточным документом № 148 от 04.10.2019 на сумму 118010 руб. 00 коп.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что на момент подачи искового заявления имелась задолженность в сумме 174 руб. 30 коп. (118 184 руб. 30 коп. - 118 010 руб. 00 коп.).

Довод Истца о том, что указанный УПД не может являться надлежащим доказательством получения товара, со ссылкой на непредставление в материалы дела документа, подтверждающие полномочия лица, принявшего товар, отклоняется судом ввиду следующего.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее -Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа. составленного на основе формы счета-фактуры» ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД). являющегося комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной). Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Действия работников, а также лиц, фактически содействующих коммерческой деятельности представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный универсальный передаточный документ № 148 от 04.10.2019 года содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в УПД имеется подпись и расшифровка, принявшего товар кладовщика проставлена печать ООО «НПО «СПб ЭК».

Доказательствами того, что у представителя покупателя имелись полномочия действовать от имени Истца свидетельствует наличие оттиска печати последнего на УПД, так как ему вверена печать Истца, что также свидетельствует о полномочиях из обстановки применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платеже услугах, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец ссылается на осуществление платежным поручением № 9099 на сумму 22620 руб. 70 коп. платежа за комплектующие материалы на основании счета № 33 от 09.07.2019.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 22620 руб. 70 коп., либо свидетельствующих о возврате ответчиком спорных денежных средств в полном объеме, материалы дела не содержат.

Следовательно, какие-либо правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 22795 руб. (22620 руб. 70 коп. – 174 руб. 30 коп.) отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование ситца подлежит частичному удовлетворению в сумме 22795 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 22795 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 846 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков