Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А60-36516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36516/2019
22 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Розиным, рассмотрел дело №А60-36516/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

1. обществу с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2. обществу с ограниченной ответственностью "ШАТЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-1" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-2" (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-4" (ИНН <***>)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2019;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС": до перерыва не явился, после перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 30.04.2019;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ШАТЛ": до перерыва не явился, после перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2019.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в режиме онлайн-заседания с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС", обществу с ограниченной ответственностью "ШАТЛ" (далее - ответчики) о признании договора уступки права требования № 1Ц-19 от 11.06.2019г. подписанного между ответчиками недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.08.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-1", общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-2", общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-4".

Истец в письменном виде заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-23914/2019.

Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года производство по делу №А60-36516/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-23914/2019

От общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 26 марта 2020 года рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 16 апреля 2020 14:30.

Определением суда от 21 апреля 2020 года рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 14 мая 2020 г. 17 час. 20 мин.

От истца 14 мая 2020 г. в электронном виде поступили пояснения к исковому заявлению. В пояснениях истец уточнил исковые требования, просит:

1. Признать недействительным договор уступки права требования № 1Ц19 от 11.06.2019 года заключенный между ООО «ШАТЛ» и ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс».

2. Применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «ШАТЛ» перед ООО «Алапаевские тепловые сети» в размере 193 884,18 рублей, в том числе:

- по акту приемки услуг №332016183/000228 от 31.01.2019 года по договору теплоснабжения № АТС-174/18 от 28.09.2018 в сумме 63241,48 рублей;

- по акту приемки услуг №332016183/000583 от 28.02.2019 года по договору теплоснабжения № АТС-174/18 от 28.09.2018 в сумме 49502,68 рублей;

- по акту приемки услуг №332016183/000928 от 31.03.2019 года по договору теплоснабжения № АТС-174/18 от 28.09.2018 в сумме 39343,99 рублей;

- по акту приемки услуг №332016183/001298 от 30.04.2019 года по договору теплоснабжения № АТС-174/18 от 28.09.2018 в сумме 30290,10 рублей;

- по акту приемки услуг №332016183/001639 от 31.05.2019 года по договору теплоснабжения № АТС-174/18 от 28.09.2018 в сумме 11505,93 рублей.

Текст пояснений суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14 мая 2020 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились.

Определением суда от 14 мая 2020 года судебное разбирательство отложено на 09 июня 2020 14:00.

От ответчиков 09 июня 2020 г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил исковые требования удовлетворить, возразил против отложения судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 09 июня 2020г., был объявлен перерыв до 17 июня 2020 г. до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей третьих лиц. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по делу №А60-36516/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-61366/2019.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено в порядке статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на уточненные исковые требования не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" и обществом с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" заключен договор аренды № 5А-17.

03 сентября 2018 между обществом с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (правопредшественник), обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК-1» (правопреемник-1), обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК-2» (правопреемник-2), обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК-4» (правопреемник-3) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16 мая 2018 № 5А-17, условиями которого установлено, что правопредшественник передает, а правопреемники принимают права и обязанности арендодателя по данному договору аренды.

Права и обязанности арендодателя переходят к правопреемнику в полном объеме и на существующих условиях договора аренды от 16 мая 2018 № 5А-17 с момента подписания сторонами соглашения от 03 сентября 2018г. пропорционально общей долевой собственности правопреемников на переданное в аренду имущество.

Арендная плата подлежит внесению арендатором пропорционально размеру общей долевой собственности каждому правопреемнику.

С момента перехода прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 16 мая 2018 № 5А-17 к правопреемникам все обязательства правопредшественника, возникшие из договора, прекращаются, арендатор приобретает права требования исполнения обязательств по договору аренды к правопреемникам как к стороне договора.

11 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "ШАТЛ" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (цедент) подписан договор уступки права требования № 1Ц-19, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" - по оплате задолженности, возникшей на основании договора аренды №5А-17 от 16 мая 2018 г. (период оказания услуг июль 2018 года, по акту № 21 от 31 июля 2018 г. на сумму 1 558 172,00 руб. с учетом частичной оплаты задолженность по состоянию на 01 июня 2019 г. в сумме 193 884 руб. 18 коп.

Уведомление об уступке права требования направлено обществу с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" 13 июня 2019 г. (РПО 62460036050989), которое было получено 19.06.2019 г., что подтверждается почтовой квитанцией, описью.

Общество с ограниченной ответственностью "ШАТЛ" также направило в общество с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" заявление о зачете взаимных требований от 11 июня 2019 г., акт зачета взаимных требований от 11 июня 2019 г.:

дата, номер

документа, срок

наступления

требования,

содержание

требования

сумма, руб.

дата, номер документа, срок наступления требования, содержание требования

сумма, руб.

Договор уступки прав требования № 1Ц-19 от 11.06.2019 г.

193 884,18

Акт приемки услуг №332016183/000228 от 31 января 2019 года по договору теплоснабжения № АТС-174/18 от 28 сентября 2018 г.

63 241,48

Акт приемки услуг №332016183/000583 от 28 февраля 2019 года по договору теплоснабжения № АТС-174/18 от 28 сентября 2018 г.

49 502,68

Акт приемки услуг №332016183/000928 от 31 марта 2019 года по договору теплоснабжения № АТС-174/18 от 28 сентября 2018 г.

39 343,99

Акт приемки услуг №332016183/001298 от 30 апреля 2019 года по договору теплоснабжения № АТС-174/18 от 28 сентября 2018 г.

30 290,10

Акт приемки услуг №332016183/001639 от 31 мая 2019 года по договору теплоснабжения № АТС-174/18 от 28 сентября 2018 г.

11 505,93

ИТОГО:

193 884.18

ИТОГО:

193 884,18

Учитывая, что, по мнению истца, договор уступки права требования № 1Ц-19 от 11 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "ШАТЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" заключен в отношении несуществующего требования, а также то, что сделка совершена в противоречие закона, истец обратился к ответчикам с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. В связи с чем, по мнению ответчиков, зачет встречных требований по договору теплоснабжения № АТС-174/18 от 28 сентября 2018г. состоялся.

Вмести с тем, суд не может согласиться с утверждением ответчиков о состоявшемся зачете, поскольку права требования к истцу ранее были переданы иным лицам по соглашению от 03 сентября 2018 г.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 соглашения правопредшественник передал права и обязанности арендодателя по договору аренды №5А-17 от 16 мая 2018 г. в полном объеме на существующих условиях с момента подписания соглашения в пользу третьих лиц.

Суд полагает, что в данном случае передача всех прав в полном объеме означает, в том числе права требования арендной платы за предшествующие периоды, поскольку иное означало бы передачу прав не в полном объеме и не на существующих условиях (то есть имеющихся как в самом договоре аренды, так и в наличествующих из фактических обстоятельств: право требования уплаты заложенности арендатора).

При данных обстоятельствах основания для зачета встречных требований у ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ШАТЛ" отсутствовали, так как ему по договору № 1Ц-19 от 11 июня 2019 года не было передано право требования к истцу, принадлежащее к тому моменту третьим лицам.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка.

Переход права требования к ответчику был бы возможен в случае ничтожности соглашения от 03 сентября 2018 года, однако суд таких оснований не усмотрел (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сам факт наличия корпоративного конфликта таковым не является. Отсутствие в соглашении цены уступаемых прав само по себе не свидетельствует о ничтожности договора и не свидетельствует о дарении между юридическими лицами. Доказательств наличия сговора участников сделки с целью причинения вреда иным лицам или участникам сделки не представлено.

Указанный факт установлен также решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-34362/2019, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор ответчиками заключен в отношении требования, не принадлежащего к этому моменту обществу с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС".

Истец просит признать договор недействительным на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393. пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, сам по себе договор об уступке права требования несуществующего права не может быть признан недействительным.

Истец указывает, что заключенный договор является ничтожной сделкой с признаками мнимости совершения сделки, без видимых намерений по ее совершению.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оснований для признания спорного договора в качестве мнимой сделки на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Вместе с тем суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу положений п. I и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ШАТЛ" и общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" - имело место быть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 03 сентября 2018 права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" по договору аренды от 16 мая 2018 № 5А-17 переданы обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-1», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-2», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-4».

В последующем право требования уплаты денежных средств по договору аренды от 16 мая 2018 № 5А-17 обществом с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" 11 июня 2019 года передано обществу с ограниченной ответственностью "ШАТЛ".

Фактически обществу с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" при заключения договора было известно, что уступаемое требование ранее было уступлено цедентом другому лицу

Судом исследованы приобщенные к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ШАТЛ" и общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-2», из которых следует, что ФИО3 (ИНН <***>) с 14 мая 2019 одновременно является единоличным исполнительным органом указанных юридических лиц, то есть директором общества с ограниченной ответственностью "ШАТЛ" и директором общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-2».

Кроме того судом исследованы приобщенные истцом к материалам дела копии документов из дела № А60-23914/2019. Из указанных документов следует, что 26 апреля 2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-1", общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-2" и общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-4" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" о взыскании денежных средств в размере 4 501 551 руб. 49 коп., которое 29 апреля 2019 принято к производству суда. Из копии искового заявления следует, что обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК-1", обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК-2" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК-4" предъявлена ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" задолженность по соглашению от 03 сентября 2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16 мая 2018 № 5А-17.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора уступки прав требования № 1Ц-19 от 11 июня 2019 года обществу с ограниченной ответственностью "ШАТЛ" было известно, что права требования, вытекающие из договора аренды oт 16 мая 2018 № 5А-17 были переданы обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-1", обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-2" и обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-4".

Суд приходит к выводу, что заключая договор уступки права требования № 1Ц-19 от 11 июня 2019 года в отношении обязательств, ранее переданных другому лицу, общество с ограниченной ответственностью "ШАТЛ" и общество с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" действовали недобросовестно, нарушая права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ".

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать недействительным договор уступки права требования № 1Ц-19 от 11 июня 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ШАТЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС".

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку требование истца о применении последствий недействительности не направлено на вмешательство во взаимные расчёты между обществом с ограниченной ответственностью "ШАТЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС", а направлено на восстановление прав и законных интересов истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "ШАТЛ" перед обществом с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" в размере 193 884,18 рублей, в том числе:

- по акту приемки услуг №332016183/000228 от 31.01.2019 года по договору теплоснабжения № АТС-174/18 от 28.09.2018 в сумме 63241,48 рублей;

- по акту приемки услуг №332016183/000583 от 28.02.2019 года по договору теплоснабжения № АТС-174/18 от 28.09.2018 в сумме 49502,68 рублей;

- по акту приемки услуг №332016183/000928 от 31.03.2019 года по договору теплоснабжения № АТС-174/18 от 28.09.2018 в сумме 39343,99 рублей;

- по акту приемки услуг №332016183/001298 от 30.04.2019 года по договору теплоснабжения № АТС-174/18 от 28.09.2018 в сумме 30290,10 рублей;

- по акту приемки услуг №332016183/001639 от 31.05.2019 года по договору теплоснабжения № АТС-174/18 от 28.09.2018 в сумме 11505,93 рублей.

На основании вышеизложенного, договор уступки права требования № 1Ц-19 от 11 июня 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ШАТЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" подлежит признанию недействительным, задолженность общества с ограниченной ответственностью "ШАТЛ" перед обществом с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" в размере 193 884 руб. 18 коп. восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно статье 110 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 марта 2009 года N 16147/07, судебные расходы распределяются исходя из принципа долевого возмещения. Поэтому суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

С учетом указанной позиции обязанность по уплате взысканной судом государственной пошлины подлежит исполнению каждым из ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор уступки права требования № 1Ц-19 от 11 июня 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ШАТЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "ШАТЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 193 884 руб. 18 коп., в том числе:

- по акту приемки услуг №332016183/000228 от 31 января 2019 года по договору теплоснабжения № АТС-174/18 от 28 сентября 2018 в сумме 63241 руб. 48 коп.;

- по акту приемки услуг №332016183/000583 от 28 февраля 2019 года по договору теплоснабжения № АТС-174/18 от 28 сентября 2018 в сумме 49502 руб. 68 коп.;

- по акту приемки услуг №332016183/000928 от 31 марта 2019 года по договору теплоснабжения № АТС-174/18 от 28 сентября 2018 в сумме 39343 руб. 99 коп.;

- по акту приемки услуг №332016183/001298 от 30 апреля 2019 года по договору теплоснабжения № АТС-174/18 от 28 сентября 2018 в сумме 30290 руб. 10 коп.;

- по акту приемки услуг №332016183/001639 от 31 мая 2019 года по договору теплоснабжения № АТС-174/18 от 28 сентября 2018 в сумме 11505 руб. 93 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШАТЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 3 000 руб. 00 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 3 000 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Л. Невмеруха