Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А36-7197/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-7197/2019

«10» июля 2020 г.

резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020

полный текст решения изготовлен 10 июля 2020

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества работников «Народное предприятие «Измалковский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН4809006437, 399000 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая АгроПромышленная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, 399610, <...>)

о взыскании 2 994 016 руб.70 коп упущенной выгоды, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору хранения №18/08/2017-ДХ1 от 18.08.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №35 от 08.11.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность №ДООО ЛАПК-1830/19 от 31.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество работников «Народное предприятие «Измалковский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН4809006437) (далее АО работников НП «Измалковский элеватор» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая АгроПромышленная Компания» о взыскании 2 994 016 руб.70 коп. упущенной выгоды, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору хранения №18/08/2017-ДХ1 от 18.08.2017, с учетом уточнения, принятого арбитражным судом. (л.д.76-77 том 1).

Определением суда от 08.07.2019 исковое заявление принято к производству.

12.08.2019 в суд поступил отзыв ответчика, содержащий возражения по заявленному иску ввиду несогласования сторонами срока передачи товара на хранение, а так же согласовании передачи на хранение примерного количества зерна (л.д. 63 том 1).

Рассмотрение дела откладывалось и было отложено на 13.05.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.05.2020 до 16-40. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснил позицию, изложенную в возражении по иску.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

18.08.2017 между АО работников «НП «ИЗМАЛКОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР» (Хранитель) и ООО «Липецкая Агропромышленная Компания»(Поклажедатель) заключен договор хранения №18/08/2017-ДХ/1с протоколом разногласий (далее -договор хранения) (л.д.8-29 том 1).

В соответствии с п.1.1. договора хранения Хранитель обязуется оказывать Поклаждателю услуги по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке зерновых культур (именуемых в дальнейшем «Зерно»), в предназначенных для этого хранилищах в соответствии с техническими и санитарными нормами на условиях, изложенных в настоящем договоре, а Поклажедатель обязуется принять Зерно обратно в установленные настоящим Договором сроки и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.6. договора хранения перечень культур, количество сдаваемого на хранение Зерна по настоящему Договору устанавливается Сторонами в Спецификации (Приложение №1) к настоящему Договору.

В Спецификации №1 к договору хранения, в редакции Дополнительного соглашения №3 от 06.10.2017, Стороны согласовали, что Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на хранение Зерно: рапс в количестве 1300 тонн (+/-5%), соя 3000 тонн (+/-5%), кукуруза 10 000 тонн (+/-5%).

Сторонами согласованы дополнительные соглашения №1-4 том 1 к договору хранения (л.д. 23-29 том 1).

Согласно п.8.1. договора хранения настоящий Договор действует со дня его подписания Сторонами и до 01.07.2018, а в части расчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Полагая, что фактически ООО «Липецкая Агропромышленная Компания» передала на хранение в АО работников «НП «ИЗМАЛКОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР» 1 134,08 тонн рапса, 1907,785 тонн сои, 2 859,30 тонн кукурузы, а объем непереданных на хранение культур составляет: 165,92 тонны рапса, 1092,215 тонн сои, 7140,70 тонн кукурузы, Хранитель обратился к Поклажедателю с претензией об оплате упущенной выгоды 1 494 992,62 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору хранения от 18.08.2017 .

Полученная претензия оставлена Поклажедателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Липецкая Агропромышленная Компания» в пользу АО работников «НП «ИЗМАЛКОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР» 2 994 016 руб.70 коп. упущенной выгоды, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору хранения №18/08/2017-ДХ1 от 18.08.2017.

В соответствии с п. 10.1. договора хранения все возможные споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются Сторонами путем переговоров. При невозможности мирного урегулирования спора Сторонами, он разрешается Арбитражным судом Липецкой области.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1. ст. 888 ГК РФ хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение. Однако поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Поклажедатель освобождается от этой ответственности, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств направления истцу уведомления об отказе от его услуг по договору хранения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Упущенная выгода не сводится к сумме, которую выручил бы истец, если бы его право не было нарушено, при этом при определении упущенной выгоды из суммы выручки, которую истец мог получить при реализации товара, следует исключить необходимые затраты (например, стоимость сырья, затраты на электроэнергию, коммунальные услуги, заработную плату, транспорт и т.д.). Истец должен представить соответствующий расчет с учетом данных требований. Подтверждение размера затрат, подлежащих исключению из суммы упущенной выгоды, может осуществляться первичными, в том числе бухгалтерскими, документами.

При определении упущенной выгоды также необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия кредитора свидетельствуют о возможности реального получения дохода.

Как следует из пояснений истца, в результате неисполнения ООО «Липецкая Агропромышленная Компания» своей обязанности передать на хранение указанный выше объем зерна, АО работников «НП «ИЗМАЛКОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР» понесло убытки в виде упущенной выгоды, как неполученные доходы за приемку и отгрузку не переданного на хранение Зерна.

В обоснование своих требований АО работников «НП «ИЗМАЛКОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР» ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по договору хранения и статьи 15 ГК РФ.

Положения статьи 888 ГК РФ обеспечивают право хранителя лишь на взыскание убытков по договору хранения, в котором указан срок передачи вещи на хранение.

Срок в течение которого поклажедатель обязуется передать зерно на хранение в договоре хранения от 18.08.2017 не предусмотрен, график поставки зерна (Приложение №4 (л.д.18 т.1) сторонами не согласован.

Согласно п.4.1 договора хранения отгрузка/приемка зерна производится согласно письменной заявки Поклажедателя и очередности установленной Хранителем с учетом технических и технологических его возможностей.

Материалами дела не подтверждается факт обращения Хранителя к Поклажедателю в период действия договора хранения с предложением о передаче зерна на хранение в какие-либо сроки.

В этой связи довод ответчика о том, что срок передачи зерна на хранение определяется сроком действия договора, судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ убытки включают в себя реальный ущерб (например, уже произведенные хранителем расходы на подготовку к хранению вещи, в том числе на аренду специальных помещений, оборудования), а также упущенную выгоду (вознаграждение, которое предусмотрено договором хранения). Если в определенный договором срок поклажедатель не передал вещь на хранение, он несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. При этом размер убытков должен быть подтвержден хранителем, в частности, путем представления доказательства того, что хранителем были предприняты какие-либо приготовления к получению соответствующих доходов. В противном случае суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании.

Поскольку применительно к убыткам в форме упущенной выгоды сторона должна доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения были сделаны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в данном случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы хранитель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное поклажедателем препятствие.

При этом суд также принимает во внимание, что АО работников «НП «ИЗМАЛКОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР» является коммерческой организацией, чья деятельность по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного дохода (ст.2 Гражданского кодекса РФ).

В рамках настоящего спора Хранитель должен был представить доказательства принятия мер и приготовлений для получения доходов от использования соответствующих мощностей, несения расходов, реальной возможности получения доходов, в том числе резервирования указанных мощностей, наличие иных поклажедателей, которым в результате резервирования мощностей пришлось отказать в размещении сельскохозяйственной продукции.

Доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых мер и сделанных соответствующих приготовлениях с целью извлечения дохода в указанном размере и в указанный период, в материалы дела не представлены.

Ходатайство истца о назначении и проведении судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды судом отклонено, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем в силу конкретных обстоятельств спора, представленных доказательств, суд не усмотрел соответствующей необходимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, а также предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал для этого какие-либо приготовления.

Причинно-следственную связь между бездействием ответчика, выразившимся в не передаче товара истцу на хранение в согласованном в договоре объеме, и упущенной выгодой истца, заключающейся в неполучении прибыли от несостоявшегося хранения этого товара по заключенному договору суд считает недоказанной.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что АО работников «НП «ИЗМАЛКОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР» не доказало возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды, а следовательно, указанное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска судебные расходы по государственной пошлине №804 от 01.07.2019 в сумме 27950 руб. (л.д.6 т.1) относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества работников «Народное предприятие «Измалковский элеватор» (399000 <...> ОГРН <***>, ИНН4809006437) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10020 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина