Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А56-23894/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23894/2021
30 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДом" (адрес: Россия 109383, Москва, Шоссейная 90/17/1/1/34А);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК-СЕРВИС" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТ.Б, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

от истца (заявителя) ФИО2, доверенность от 01.06.2021;

от ответчика ФИО3, доверенность от 18.08.2020;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (далее – ООО «АвтоДом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-СЕРВИС» (далее – ООО «СГК-Сервис», после переименования – ООО «ГСП-Сервис») о взыскании 1 722 387 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 06.05.2019 №СГКСРВ/19-1804, 252 085,93 руб. неустойки, а также 32 745 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 суд принял к производству исковое заявление.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «АвтоДом» (Поставщиком) и ООО «СГК-СЕРВИС» (Покупателем) заключен договор поставки от 06.05.2019 № СГКСРВ/19-1804 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Порядок, сроки и условия расчетов за поставляемый товар определяются сторонами в спецификациях. Оплата за поставляемый товар производится покупателем путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам поставщика, указанным в договоре (п.3.1, п.3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 999 123 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №ША000011973 от 04.09.2019, №ША000016746 от 21.11.2019, №ША000016747 от 21.11.2019, №ША16748 от 21.11.2019.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленного товара, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 722 387 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2020 с требованием о погашении задолженности.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, Ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 252 085,93 руб.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.3 Договора в случае просрочки обязательств одной из сторон с виновной стороны по требованию другой стороны подлежит взысканию пеня в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с п.2 спецификаций №3, №4, №6, № 13 к договору сторонами предусмотрена отсрочка 30 календарных дней со дня получения покупателем товара и документов, оформленных надлежащим образом, подтверждающих полную отгрузку товара по спецификации.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате истец в соответствии с пунктом 7.3 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 252 085,93 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом, является арифметически верным и обоснованным.

Ответчик указывает на то, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, превышает установленный договором размер неустойки (10% от суммы неисполненного обязательства).

Данный довод судом отклоняется, поскольку неустойка рассчитана истцом, исходя из 10% от суммы неисполненного обязательства, при этом указанный размер рассчитан из стоимости каждой поставки отдельно. Таким образом, общая сумма неустойки складывается из предельного размера неустойки по каждой поставке отдельно. Произведенный истцом расчет является верным, поскольку период просрочки оплаты ответчиком поставленного товара по каждой поставке различен.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2019 по делу № 307-ЭС19-14101, является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, размер установленной в договоре неустойки (0,1%), суд не находит оснований для признания предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В качестве возражений на исковые требования ответчик ссылается на отсутствие обязанности по оплате товара, поскольку истцом не представлена документация ответчику.

В соответствии со ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как установлено п.6.3 договора поставщик обязан предоставить покупателю в течение 5 дней с момента отгрузки товара следующие, надлежащим образом оформленные, относящиеся к товару, документы: - товарную накладную по форме ТОРГ-12, - счет-фактуру, оформленный в соответствии со ст.169 НК РФ, - сертификаты соответствия, санитарные сертификаты и прочие документы.

В силу п.6.4 Договора на отгруженные товар Поставщик обязан выставлять Покупателю счет-фактуры, составленные согласно ст.169 НК РФ. В случае получения Покупателем счетов-фактур, составленных с нарушением требований НК РФ, Покупатель вправе приостановить встречное исполнение обязательств до момента передачи Поставщиком счет-фактур, оформленных должным образом. В этом случае Покупатель не считается просрочившим исполнение обязательств, возникших из Договора и соответствующих спецификаций к нему.

Ответчик указывает, что в связи с неисполнением Истцом действий, обусловливающих в соответствии с п.п.6.3, 6.4, 10.7 Договора, п.2 спецификаций от 05 августа 2019 года №№ 3-4, от 06 августа 2019 года № 6, от 13 ноября 2019 года № 13 возникновение обязанности по оплате товара по Договору, у Ответчика в силу п.6.4 Договора, ст.ст.327.1, п.1 406 ГК РФ не возникло просрочки в исполнении соответствующего обязательства.

Обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которых отсутствие у покупателя счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.

Товар был принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. Претензий к документальному оформлению передачи товара в соответствии с требованиями договора поставки в деле не имеется. Обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

Подписанные сторонами договор и спецификации к нему не предусматривают зависимость срока исполнения обязательства по оплате продукции от даты получения счета-фактуры, равно как и возможность продления установленного срока оплаты товаров до момента получения счетов-фактур, а п.6.4 договора урегулирована ситуация, касающаяся направления неверно оформленных по правилам налогового законодательства счетов-фактур. В данному случае указанное обстоятельство ответчиком не доказано.

Таким образом, довод ответчика не является обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом" 1 722 387 руб. задолженности, 252 085,93 руб. неустойки, 32 745 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.