Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А40-81638/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81638/22-122-536
15 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ" (142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ (СЕВЕРНЫЙ МКР.) УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2012, ИНН: <***>)

к МОСКОВСКАЯ АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДОРОЖНАЯ ИНСПЕКЦИЯ (127473, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

о взыскании 34 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 30.03.2022г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 09.09.2021г.)



УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СТАНДАРТ» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МАДИ убытков в размере 34 000 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором указал на несоразмерность судебных расходов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, установил, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2021 года должностным лицом Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (далее - ООО «СТАНДАРТ», Общество) вынесено постановление № 0356043010521071602000702 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» за размещение транспортного средства на газоне по адресу: <...> и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с фактом привлечения к административной ответственности и назначенным наказанием, направило жалобу на постановление в Кузьминский районный суд города Москвы, рассмотрев которую, суд вынес решение от 23 ноября 2021 года об отмене постановления МАДИ № 0356043010521071602000702 от 16.07.2021г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО «СТАНДАРТ» и прекращении производства по делу на основании п. 3, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Несмотря на то, что в Кузьминском районном суде города Москвы рассматривалась жалоба на постановление МАДИ № 0356043010521071602000702 от 16.07.2021г., МАДИ направляет данное постановление в службу судебных приставов, на основании которого судебным приставом исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство 3385597/21/50061-ИП от 12.10.2021г.

Представителем ООО «СТАНДАРТ» было направлено в службу судебных приставов заявление о прекращении исполнительного производства по причине его обжалования, на основании которого вначале исполнительное производство было приостановлено, а в дальнейшем прекращено.

С целью оказания профессиональной юридической помощи при обжаловании постановления МАДИ Общество заключило договор на оказание юридических услуг от 02.08.2021г. (далее - Договор от 02.08.2021г.) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), которая представляла интересы ООО «СТАНДАРТ» при обжаловании постановления, прекращении исполнительного производства.

Согласно пункта 1.2. Договора от 02.08.2020г. Исполнитель оказывает следующие услуги: юридическое сопровождение обжалования постановления Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении № 0356043010521071602000702 от 16.07.2021г. в Кузьминском районном суде города Москвы.

По результатам оказания услуг сторонами подписан акт оказанных услуг от 21.12.2021г., согласно которого услуги оказаны в полном объеме, стоимость оказанных услуг составила 34 000 руб.

Факт и размер расходов на оплату услуг представителя (защитника) ООО «СТАНДАРТ» подтвержден Договором от 02.08.2021г., актом оказанных услуг от 21.12.2021г. и платежными поручениями об оплате услуг на общую сумму 34 000 руб. (№ 2449 от 12.10.2021г.; № 2961 от 23.11.2021г.; № 893 от 24.03.2022г. (с письмом об уточнении назначения платежа), которые подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных изданием МАДИ незаконного акта.

В связи с отсутствием в КоАП РФ механизма, регулирующего возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника (представителя) стороны, в пользу которой вынесен судебный акт, такие расходы относятся к убыткам, возмещение которых регулируется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме №121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определении разумных пределов расходов на о плату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела.

Заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые понес заявитель.

Таким образом, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 309, 310, 405, 405 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МАДИ за счет казны города Москвы в пользу ООО «СТАНДАРТ» убытки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая